原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人:顏培羽，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:楊麗娜，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。被告：文安縣中義彩板加工廠，住所文安縣史各莊鎮(zhèn)秦各莊村。經(jīng)營者：劉中義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人:劉東旭，河北律繹律師事務(wù)所律師。

原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告按照工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的各項損失和費用228845元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2014年在被告加工廠工作過程中受傷。原告于2016年向廊坊市文安縣人民法院起訴要求確認原、被告雙方存在勞動關(guān)系，文安縣人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀1026民初2695號民事判決，確認原、被告存在事實勞動關(guān)系。因原告是在被告處工作過程中受傷，被告應(yīng)該按照工傷標(biāo)準(zhǔn)對原告進行賠付，但是被告拒絕賠付，侵害了原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。被告文安中義彩板加工廠辯稱，原告主張工傷賠償已經(jīng)超過工傷保險條例規(guī)定的期限，故不能支持其訴訟請求。原、被告在另案認定工傷糾紛中，廊坊市中級人民法院（2016）冀10行終223號行政判決書已經(jīng)確定原告工傷認定申請超出法定期限。原告在（2016）冀1026民初3557號民事判決中稱原告與被告之間系雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系，根據(jù)禁止反言的原則，原告的訴訟請求與事實相矛盾，故不應(yīng)支持原告的訴訟請求。另外在（2016）冀1026民初3557號民事判決中，保險公司已按判決向原告支付90000元的保險金。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)一系生效法律文書，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二、三、四、五、六，被告對其證明目的存有異議，五組證據(jù)無法證明原告的訴訟主張，故本院不予采信。被告提供的證據(jù)一、二系生效法律文書，本院予以采信。被告提供的證據(jù)三，系文安縣人民法院就原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市文安支公司、第三人劉中義保險合同糾紛所作的（2016）冀1026民初3557號民事判決書，其記載內(nèi)容無法證明被告的主張，故本院不予采信。結(jié)合有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認定如下事實：2014年6月26日，原告馬某某在被告文安中義彩板加工廠從事彩鋼房焊接工作中不慎將右胯扭傷。2016年9月20日,文安縣人民法院作出（2016）冀1026民初2695號民事判決，判決馬某某與文安中義彩板加工廠存在事實勞動關(guān)系。2016年7月21日，廊坊市人力資源和社會保障局對原告馬某某的工傷認定申請作出不予受理決定書（編號為：201610260431），決定對原告馬某某的工傷認定申請不予受理。原告馬某某不服該決定，向廊坊市廣陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷廊坊市人力資源和社會保障局不予受理決定并認定原告所受傷害為工傷，廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2016年9月19日作出（2016）冀1003行初83號行政判決書，駁回了馬某某的訴訟請求，馬某某不服提出上訴，2016年11月17日，廊坊市中級人民法院作出（2016）冀10行終223號行政判決書，維持了廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003行初83號行政判決書，現(xiàn)已生效。另查，2016年10月13日，原告馬某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市文安支公司、第三人劉中義保險合同糾紛一案在文安縣人民法院立案受理，馬某某該案的訴訟請求為：請求人民法院依法判令被告賠償原告誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神損害賠償金等各項損失共計291777元，2017年7月24日，文安縣人民法院作出（2016）冀1026民初3557號民事判決書，判決內(nèi)容為：1、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市文安支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某某保險理賠金92600元；2、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市文安支公司于判決生效后十日內(nèi)給付第三人劉中義墊付的治療費等43116元；3、駁回馬某某的其他訴訟請求；4、駁回第三人劉中義的其他訴訟請求。本案在審理過程中，該判決書尚未生效。
原告馬某某與被告文安縣中義彩板加工廠勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人顏培羽，被告文安縣中義彩板加工廠的委托訴訟代理人劉東旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，工傷認定是勞動行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害是否屬于工傷或者視同工傷給與定性的行政確認行為，《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請…”。原告馬某某于2016年7月21日向廊坊市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，該局作出不予受理決定后，原告馬某某向廊坊市廣陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2016）冀1003行初83號行政判決，判決駁回了馬某某的訴訟請求，后馬某某提出上訴，廊坊市中級人民法院作出（2016）冀10行終223號行政判決，維持了廣陽區(qū)人民法院作出的（2016）冀1003行初83號判決，該判決現(xiàn)已生效。本院認為，申請工傷認定屬于勞動者的權(quán)利，而法律規(guī)定的目的就在于督促當(dāng)事人及時行使權(quán)利以維護社會的法律秩序，勞動者在發(fā)生損害后未積極行使自己的權(quán)利，作為完全民事行為能力人，對自己享有的權(quán)利在規(guī)定的期間不積極行使，視為其對自己權(quán)利的處分，本人應(yīng)受該處分的約束。確認工傷僅屬于勞動行政部門的職權(quán)范圍，如果法院自行認定工傷，會變相剝奪勞動行政部門的職權(quán)，因馬某某未被認定為工傷，且原告在法定期限內(nèi)未提供有效證據(jù)證明被告應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)對其予以賠償，故本院對其訴訟請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告馬某某負擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　　王法亮
審判員　　王春平
審判員　　李　燕

書記員：陳遵云