蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

馬家樂訴高某燁、孫某、定州市英某實驗中學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

馬家樂
于彥芬(河北世紀方舟律師事務(wù)所)
馬雅晶(河北世紀方舟律師事務(wù)所)
高某燁
孫某
定州市英某實驗中學(xué)
張旭平

原告馬家樂。
法定代理人楊萍。
法定代理人馬義宗。
委托代理人于彥芬、馬雅晶,河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
被告高某燁。
法定代理人孫某,系高某燁的母親。
被告孫某。
被告定州市英某實驗中學(xué)(以下簡稱實驗中學(xué))。
法定代表人劉躍欣,該學(xué)校董事長。
委托代理人張旭平,該學(xué)校校長。
原告馬家樂與被告高某燁、實驗中學(xué)健康權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告馬家樂的法定代理人楊萍、委托代理人于彥芬、被告孫某、被告實驗中學(xué)的委托代理人張旭平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條 ?第1款 ?“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?!焙偷?9條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?;蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當承擔責(zé)任?!钡囊?guī)定,無行為能力人、限制行為能力造成他人損害,由其監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任,其歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則,即監(jiān)護人承擔責(zé)任不以監(jiān)護人存在過錯為要件,而學(xué)校對限制行為能力人承擔責(zé)任以未盡到教育、管理職責(zé)為要件,其歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則,應(yīng)由主張學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)的當事人對學(xué)校存在過錯,否則,學(xué)校不承擔賠償責(zé)任。
本案中,被告高某燁在晚自習(xí)第一節(jié)課下課后拿玻璃片玩耍,致使原告受傷,高某燁的行為與原告受傷存在因果關(guān)系,其監(jiān)護人被告孫某按照無過錯責(zé)任原則承擔賠償責(zé)任。因高某燁在下課后拿玻璃片玩耍具有一定的危險性,說明高某燁對學(xué)校的安全教育未引起足夠重視,或者說學(xué)校的安全教育未完全達到學(xué)生足夠重視的程度,學(xué)校具有一定過錯,但該過錯行為不是原告受到傷害的直接原因,該事件具有突發(fā)性和偶然性,學(xué)校的過錯行為只是本案損害后果發(fā)生的一個條件,不是損害后果的必然因素。因此,高某燁的監(jiān)護人孫某應(yīng)承擔主要責(zé)任,實驗中學(xué)承擔次要責(zé)任,本院決定孫某承擔85%的責(zé)任,實驗中學(xué)承擔15%的責(zé)任。另外,原告主張損失項目中的營養(yǎng)費,因無醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見,故對其營養(yǎng)費的主張不予支持;原告護理人楊萍為長期居住在城鎮(zhèn)的無固定收入人員,護理費以按城鎮(zhèn)居民人均純收入計算為宜。原告主張的精神損害撫慰金,因未鑒定為傷殘,不足以證明精神受到較嚴重的損害,故對其該主張,本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告孫某賠償原告馬家樂損失6673.83元,(已扣除給付的3000元);
二、被告定州市英某實驗中學(xué)賠償原告損失1707.15元;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項,均限判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費402元,被告孫某負擔340元,定州市英某實驗中學(xué)負擔62元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條 ?第1款 ?“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?!焙偷?9條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當承擔責(zé)任。”的規(guī)定,無行為能力人、限制行為能力造成他人損害,由其監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任,其歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則,即監(jiān)護人承擔責(zé)任不以監(jiān)護人存在過錯為要件,而學(xué)校對限制行為能力人承擔責(zé)任以未盡到教育、管理職責(zé)為要件,其歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則,應(yīng)由主張學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)的當事人對學(xué)校存在過錯,否則,學(xué)校不承擔賠償責(zé)任。
本案中,被告高某燁在晚自習(xí)第一節(jié)課下課后拿玻璃片玩耍,致使原告受傷,高某燁的行為與原告受傷存在因果關(guān)系,其監(jiān)護人被告孫某按照無過錯責(zé)任原則承擔賠償責(zé)任。因高某燁在下課后拿玻璃片玩耍具有一定的危險性,說明高某燁對學(xué)校的安全教育未引起足夠重視,或者說學(xué)校的安全教育未完全達到學(xué)生足夠重視的程度,學(xué)校具有一定過錯,但該過錯行為不是原告受到傷害的直接原因,該事件具有突發(fā)性和偶然性,學(xué)校的過錯行為只是本案損害后果發(fā)生的一個條件,不是損害后果的必然因素。因此,高某燁的監(jiān)護人孫某應(yīng)承擔主要責(zé)任,實驗中學(xué)承擔次要責(zé)任,本院決定孫某承擔85%的責(zé)任,實驗中學(xué)承擔15%的責(zé)任。另外,原告主張損失項目中的營養(yǎng)費,因無醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見,故對其營養(yǎng)費的主張不予支持;原告護理人楊萍為長期居住在城鎮(zhèn)的無固定收入人員,護理費以按城鎮(zhèn)居民人均純收入計算為宜。原告主張的精神損害撫慰金,因未鑒定為傷殘,不足以證明精神受到較嚴重的損害,故對其該主張,本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定,判決如下:

一、被告孫某賠償原告馬家樂損失6673.83元,(已扣除給付的3000元);
二、被告定州市英某實驗中學(xué)賠償原告損失1707.15元;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項,均限判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費402元,被告孫某負擔340元,定州市英某實驗中學(xué)負擔62元。

審判長:尹紅雷
審判員:王保義
審判員:劉欣

書記員:肖澤

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top