馬家樂
于彥芬（河北世紀方舟律師事務(wù)所）
馬雅晶（河北世紀方舟律師事務(wù)所）
高某燁
孫某
定州市英某實驗中學
張旭平

原告馬家樂。
法定代理人楊萍。
法定代理人馬義宗。
委托代理人于彥芬、馬雅晶，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
被告高某燁。
法定代理人孫某，系高某燁的母親。
被告孫某。
被告定州市英某實驗中學（以下簡稱實驗中學）。
法定代表人劉躍欣，該學校董事長。
委托代理人張旭平，該學校校長。
原告馬家樂與被告高某燁、實驗中學健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬家樂的法定代理人楊萍、委托代理人于彥芬、被告孫某、被告實驗中學的委托代理人張旭平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第32條 ?第1款 ?“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任?！焙偷?9條 ?“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！钡囊?guī)定，無行為能力人、限制行為能力造成他人損害，由其監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，其歸責原則是無過錯責任原則，即監(jiān)護人承擔責任不以監(jiān)護人存在過錯為要件，而學校對限制行為能力人承擔責任以未盡到教育、管理職責為要件，其歸責原則是過錯責任原則，應(yīng)由主張學校未盡教育、管理職責的當事人對學校存在過錯，否則，學校不承擔賠償責任。
本案中，被告高某燁在晚自習第一節(jié)課下課后拿玻璃片玩耍，致使原告受傷，高某燁的行為與原告受傷存在因果關(guān)系，其監(jiān)護人被告孫某按照無過錯責任原則承擔賠償責任。因高某燁在下課后拿玻璃片玩耍具有一定的危險性，說明高某燁對學校的安全教育未引起足夠重視，或者說學校的安全教育未完全達到學生足夠重視的程度，學校具有一定過錯，但該過錯行為不是原告受到傷害的直接原因，該事件具有突發(fā)性和偶然性，學校的過錯行為只是本案損害后果發(fā)生的一個條件，不是損害后果的必然因素。因此，高某燁的監(jiān)護人孫某應(yīng)承擔主要責任，實驗中學承擔次要責任，本院決定孫某承擔85%的責任，實驗中學承擔15%的責任。另外，原告主張損失項目中的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見，故對其營養(yǎng)費的主張不予支持；原告護理人楊萍為長期居住在城鎮(zhèn)的無固定收入人員，護理費以按城鎮(zhèn)居民人均純收入計算為宜。原告主張的精神損害撫慰金，因未鑒定為傷殘，不足以證明精神受到較嚴重的損害，故對其該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某賠償原告馬家樂損失6673.83元，（已扣除給付的3000元）；
二、被告定州市英某實驗中學賠償原告損失1707.15元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項，均限判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費402元，被告孫某負擔340元，定州市英某實驗中學負擔62元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第32條 ?第1款 ?“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任?！焙偷?9條 ?“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！钡囊?guī)定，無行為能力人、限制行為能力造成他人損害，由其監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，其歸責原則是無過錯責任原則，即監(jiān)護人承擔責任不以監(jiān)護人存在過錯為要件，而學校對限制行為能力人承擔責任以未盡到教育、管理職責為要件，其歸責原則是過錯責任原則，應(yīng)由主張學校未盡教育、管理職責的當事人對學校存在過錯，否則，學校不承擔賠償責任。
本案中，被告高某燁在晚自習第一節(jié)課下課后拿玻璃片玩耍，致使原告受傷，高某燁的行為與原告受傷存在因果關(guān)系，其監(jiān)護人被告孫某按照無過錯責任原則承擔賠償責任。因高某燁在下課后拿玻璃片玩耍具有一定的危險性，說明高某燁對學校的安全教育未引起足夠重視，或者說學校的安全教育未完全達到學生足夠重視的程度，學校具有一定過錯，但該過錯行為不是原告受到傷害的直接原因，該事件具有突發(fā)性和偶然性，學校的過錯行為只是本案損害后果發(fā)生的一個條件，不是損害后果的必然因素。因此，高某燁的監(jiān)護人孫某應(yīng)承擔主要責任，實驗中學承擔次要責任，本院決定孫某承擔85%的責任，實驗中學承擔15%的責任。另外，原告主張損失項目中的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見，故對其營養(yǎng)費的主張不予支持；原告護理人楊萍為長期居住在城鎮(zhèn)的無固定收入人員，護理費以按城鎮(zhèn)居民人均純收入計算為宜。原告主張的精神損害撫慰金，因未鑒定為傷殘，不足以證明精神受到較嚴重的損害，故對其該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某賠償原告馬家樂損失6673.83元，（已扣除給付的3000元）；
二、被告定州市英某實驗中學賠償原告損失1707.15元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項，均限判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費402元，被告孫某負擔340元，定州市英某實驗中學負擔62元。

審判長：尹紅雷
審判員：王保義
審判員：劉欣

書記員：肖澤