上訴人（原審原告）馬某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉會穎，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人鐘國偉，黑龍江拓達律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人王某不當?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人馬某某及其委托代理人劉會穎，被上訴人王某及其委托代理人鐘國偉到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2014年6月12日，馬某某及其妻子崔敏為甲方、王某為乙方，雙方簽訂咨詢代辦房屋產(chǎn)權(quán)過戶合同書一份，約定：甲方委托乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，甲方負責提供更名過戶所有費用780,000元。2014年6月26日，由馬某某作為還款人、王某作為見證人與案外人殷達簽訂借款合同，借款800,000元用于辦理產(chǎn)權(quán)更名過戶。2014年7月房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)辦理完畢，馬某某取得房屋所有權(quán)證，嗣后，馬某某與王某口頭約定，由王某為馬某某提供貸款咨詢代辦服務(wù)，馬某某給付服務(wù)費。貸款下?lián)芎螅?014年12月1日，馬某某向王某王某支付1,010,000元，其中包括還給案外人殷達的借款。
馬某某在一審中訴稱：馬某某通過朋友介紹認識王某，委托其代為辦理位于香坊區(qū)衡山路1號二樓房產(chǎn)更名過戶事宜。王某稱過戶費用需要1,100,000元左右，馬某某于2014年6月26日及2014年12月1日共給付王某過戶費用930,000元（給付人民幣1,010,000元，其中80,000元是借款由王某出具欠據(jù)，馬某某另案起訴）。后馬某某得知，更名過戶費用共花費277,201元。馬某某多次要求王某將剩余錢款返還馬某某，王某以各種理由拒絕返還，王某占有馬某某錢款652,799元，沒有法律依據(jù)，馬某某遭受損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定屬不當?shù)美９蜀R某某起訴至法院，請求依法判令王某返還馬某某不當?shù)美?52,799元及支付利息38,600元。
王某在一審中辯稱：1.王某與馬某某之間不存在著不當?shù)美姆墒聦?。本案中，王某取得馬某某支付的錢款，具有合法依據(jù)，該依據(jù)即是王某與馬某某、崔敏（系馬某某的妻子）簽訂的《咨詢代辦房屋產(chǎn)權(quán)過戶合同書》，合同中明確約定，王某向馬某某提供房屋產(chǎn)權(quán)過戶咨詢及代辦服務(wù)，馬某某應(yīng)向王某支付房屋產(chǎn)權(quán)過戶過程中所需的一切費用。馬某某向王某支付錢款的行為，其實質(zhì)就是馬某某履行上述合同義務(wù)的行為。故本案中王某與馬某某之間不存在不當?shù)美姆墒聦崳R某某向王某主張不當?shù)美颠€請求缺乏法律依據(jù)。2.馬某某在起訴狀中的陳述與事實嚴重不符，且馬某某向王某主張返還錢款的行為，是違反合同約定的行為。2014年6月12日，王某與馬某某、崔敏簽訂了《咨詢代辦房屋產(chǎn)權(quán)過戶合同書》，合同約定，王某向馬某某提供房屋產(chǎn)權(quán)過戶咨詢及代辦服務(wù)，馬某某主動向王某提出，愿意支付給王某780,000元的費用，其中包括了王某收取的費用及房屋產(chǎn)權(quán)過戶過程中公證處、房產(chǎn)局等相關(guān)部門收取的費用。2014年7月14日，房屋產(chǎn)權(quán)過戶后，王某與馬某某協(xié)商多次后，馬某某口頭答應(yīng)支付給王某60,000元利息。2014年7月，馬某某找到被告王某協(xié)商，由王某向其提供農(nóng)村信用社（五常駐哈辦事處）人民幣3,000,000元貸款的咨詢和代辦服務(wù)，貸款辦成后，馬某某同意向王某支付170,000元的貸款服務(wù)費，并用所得貸款償還王某的780,000元費用及60,000元利息，王某考慮到能夠盡快得到780,000元費用及60,000元利息，在馬某某拒絕簽訂書面協(xié)議的情況下，被逼無奈同意了其建議。2014年11月28日，王某按約定將馬某某的農(nóng)村信用社3,000,000元貸款辦理完畢。上述貸款辦理后，馬某某仍不按約定向王某支付780,000元費用及60,000元利息，以及170,000元的貸款服務(wù)費。2014年12月1日，馬某某在妻子及朋友陪同下與王某再次進行協(xié)商，馬某某于當日分三次將上述錢款（合計1,010,000元）支付給了王某。因此，馬某某在起訴狀中所表述的“王某稱過戶費需要1,100,000元左右”、“給付王某過戶費用930,000元”、“更名過戶費用共計花費277,201元”，均與事實不符。另，馬某某與王某簽訂合同的行為，是馬某某自愿的行為，更是原告其真實意思表示，且合同所有內(nèi)容都是經(jīng)過雙方一致同意的，所以該合同合法有效，馬某某向王某支付錢款的行為是履行合同義務(wù)的行為，現(xiàn)該合同已經(jīng)履行完畢。綜上所述，王某請求人民法院依法駁回馬某某的訴訟請求，維護王某的合法權(quán)益。
原審判決認為：《中華人民共和國民法通則》第八十五條規(guī)定：“合同是當事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護?！北景钢?，王某提供的證據(jù)能夠證明馬某某與王某之間存在咨詢代辦服務(wù)關(guān)系，雙方無論是書面簽訂，還是口頭約定的咨詢代辦服務(wù)合同均合法有效，應(yīng)依法受到法律保護?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！瘪R某某與王某于2014年6月12日簽訂咨詢代辦房屋產(chǎn)權(quán)過戶合同，2014年7月份王某即為馬某某辦理完畢房產(chǎn)過戶手續(xù)，2014年12月1日王某向馬某某支付930,000元。馬某某訴稱其在取得房產(chǎn)證后仍向王某付款是為了辦理房產(chǎn)過戶，與常理不符。庭審中馬某某方明示不知辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)實際需花費多少錢，馬某某又未能出示證據(jù)證明，王某取得的馬某某的652,799元沒有合法根據(jù)，故其要求王某返還652,799元沒有事實根據(jù)，其訴訟請求依法予以駁回。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馬某某的訴訟請求。案件受理費11,092元（原告已預交），由原告馬某某負擔。
二審另查明：2014年12月1日，王某向馬某某簽署《追款協(xié)議》一份，內(nèi)容：“今乙方（馬某某）同意借款80萬元整由債權(quán)人直接交付擔保人甲方（王某），并委托甲方尋找辦理位于香坊區(qū)衡山路1號（寶豐賓館）二樓整體房產(chǎn)辦理房屋房屋更名過戶手續(xù)的中介或者有能力之人士，甲方尋找到杜某某（道里區(qū)房管所工作人員）讓其協(xié)助辦理位于衡山路1號的房產(chǎn)更名過戶，節(jié)省費用和加快手續(xù)速度。杜某某當時表示如果乙方自行辦理的話，需花費90萬到110萬。后杜某某向乙方索要78萬整手續(xù)費（包括房屋更名稅、還有各項手續(xù)人情打點費用）。當時乙方與杜某某協(xié)商，甲方也在場，杜某某與乙方互相達成共識，并由甲方負責隨同杜某某一起辦理，負責給付費用，現(xiàn)已更名過戶完畢。但乙方近日發(fā)現(xiàn)實際更名過戶手續(xù)費并沒有達到當時所說的78萬元整，實際費用僅為30萬元整。今乙方向甲方索要費用差價48萬元，甲方表示已將78萬元全部交給杜某某辦理衡山路1號房屋過戶手續(xù)?，F(xiàn)甲方承諾協(xié)助乙方向杜某某追討費用48萬元差值及48萬元產(chǎn)生的所有利息，期限十五天，今協(xié)商定此協(xié)議?！奔追綋Ｈ宋褐?。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。”之規(guī)定，構(gòu)成不當?shù)美麘?yīng)同時符合以下條件：1.一方獲得利益；2.他方利益受損；3.一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關(guān)系；4.獲得利益無合法根據(jù)。
本案中，2014年6月12日，馬某某及其妻子崔敏（甲方即委托人）與王某（乙方及負責人）簽訂了《咨詢代辦房屋產(chǎn)權(quán)過戶合同書》一份，約定乙方為甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)證號00112438的房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，甲方負責提供更名過戶所有費用780,000元。該份協(xié)議系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2014年7月，王某即依約為馬某某辦理完畢合同約定房產(chǎn)的過戶手續(xù)，馬某某亦應(yīng)依約履行支付780,000元辦理過戶的費用。雖馬某某原審庭審中舉示了2014年12月1日王某向馬某某簽署的《追款協(xié)議》，意證明房屋更名過戶實際花費遠低于780,000元，王某應(yīng)返還其所得不當利益，但該協(xié)議系王某承諾其協(xié)助馬某某向案外人杜某某追討780,000元更名過戶費用中剩余的480,000元及利息，涉及案外人利益，且協(xié)議內(nèi)容亦證明了王某未實際取得780,000元利益，此協(xié)議也不能否定《咨詢代辦房屋產(chǎn)權(quán)過戶合同書》的效力，故馬某某依此主張王某不當?shù)美鄙偈聦嵑头梢罁?jù)，本院不予支持。
關(guān)于王某從馬某某處獲取的其余150,000元（930,000元-780,000元）是否屬于不當?shù)美麊栴}。馬某某于2014年12月1日，在房產(chǎn)更名過戶4個多月后向王某給付1,010,000元系其自愿行為，馬某某雖主張其付款后才得知實際更名過戶費用遠低于930,000元（1,010,000元-80,000元王某借款），并要求王某出具了《追款協(xié)議》，但協(xié)議明確記載僅對780,000元更名過戶費中的480,000元要求協(xié)助追回，而未對其余150,000元作出其他任何要求王某返還的約定，此行為表明馬某某認可該150,000元應(yīng)給付給王某，且馬某某在房屋更過戶名后以該房屋辦理了抵押貸款，亦可以與原審中證人證明馬某某與王某口頭約定，由王某為馬某某提供貸款咨詢代辦服務(wù)，馬某某給付服務(wù)費的事實形成符合常理的證據(jù)鏈條，馬某某提出原審認定事實錯誤未提供充分證據(jù)予以反駁，故馬某某的提出王某應(yīng)返還不當?shù)牡美纳显V主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11,092元，上訴人馬某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　王桂玲

書記員：鮑載金 徐翀