原告馬某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市日雜退休職工，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人陳建偉，河北德律律師事務所律師。
被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝勝利小區(qū)正門院內(nèi)二層小樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人王恩重，職務董事長。
委托代理人畢阿鵬，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
原告馬某某與被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某某訴稱，2012年，被告在原告房屋所在地的牛圈子溝水務局南環(huán)路地段開發(fā)建設住宅小區(qū)，原告的房屋被列入拆遷范圍，但被告在拆遷完其他住戶后，只剩下包括原告在內(nèi)的15戶遲遲不予拆遷。15家住戶在被斷水、斷電、進出路段被阻斷的情況下，多次找鎮(zhèn)、區(qū)政府，后經(jīng)政府協(xié)調(diào)，原告在迫于無法居住的情況下于2015年6月18日和被告簽署產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書一份，協(xié)議約定，被告拆除原告擁有合法房屋建筑面積176.40平方米，安置原告房屋建筑面積315平方米。原告自行周轉過渡，過渡時間從簽署交房驗收單之日起計算，補助費首期按12個月計算支付，待入住時按實際過渡期給予補齊。經(jīng)產(chǎn)權人馬某某、馬某某、張國等人與我公司協(xié)商一致，過渡期從上述15戶簽署交房驗收單之日起計算。協(xié)議簽訂后，原告將房屋交付被告拆遷，至2016年6月，時間已經(jīng)過去3年，原告不但沒有等到回遷通知，而且還被告知，至今還有兩戶沒有拆遷完畢?；剡w日期無法確定，過渡期也要等到剩余兩戶拆遷完畢時計算。原告認為，原告房屋是被政府列入城市規(guī)劃范圍的拆遷房屋，作為開發(fā)商，和被拆遷人權利義務是對等的。剩余兩戶沒有拆遷其責任應當完全由開發(fā)商負責，不能將開發(fā)商的責任轉嫁到原告的頭上，開發(fā)商的不作為是造成兩戶沒有拆遷完畢的根本原因。另外，將開發(fā)商的責任轉嫁到原告頭上的霸王條款也因違反法律規(guī)定，嚴重侵害原告合法權益而應當認定為無效條款。雙方在產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議第4小條括弧開頭中：“自行周轉過渡，過渡時間從簽署交房驗收單之日起計算，補助費首期按12個月計算支付”的條款有效。應當按照此條款執(zhí)行。因此，原告依據(jù)法律規(guī)定訴至人民法院，請求人民法院判令被告給付2016年6月18日至2018年6月18日的搬遷過渡費63504.00元及2018年6月28日起至回遷之日的過渡費，本案訴訟費由被告承擔。
被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，合同是原、被告自愿簽訂的，經(jīng)過公證的，現(xiàn)原告屬于單方撤銷行為，不予認可，合同約定“自行周轉過度”，應按合同內(nèi)容履行。根據(jù)原告更正的時間，那么也就是計算錯誤，請法庭對原告的訴請的時間重新計算。
經(jīng)審理查明，2012年，被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原告房屋所在地的承德市雙橋區(qū)牛圈子溝水務局南環(huán)路地段開發(fā)建設住宅小區(qū)，原告的房屋被列入拆遷范圍。2013年3月22日，原告向被告出具拆遷安置意向書，主要內(nèi)容為：經(jīng)鎮(zhèn)政府領導協(xié)調(diào)，在將現(xiàn)方案溝里的別墅區(qū)調(diào)規(guī)為小高層的前提下，現(xiàn)將二牛溝拆遷方案作如下標準：有證部分補償標準1：1.57；搬遷過渡費以最后一戶搬遷日期計算；全部搬遷戶同意上述標準后，搬遷并統(tǒng)一簽訂補償協(xié)議。
2015年6月18日，原告與被告簽訂了合同編號為產(chǎn)權-034、-035、-036號的產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書。原、被告雙方主要約定：乙方（原告）擁有合法產(chǎn)權房屋的建筑面積分別為62平方米、62平方米、52.40平方米，被拆遷合法產(chǎn)權房屋補償分別為97.96平方米、97.96平方米、82.79平方米；拆遷補助費和臨時安置補助費折抵面積分別為4.2平方米、4.2平方米、3.55平方米；乙方自行周轉過渡，過渡時間從簽署交房驗收單之日起計算，補助費首期按12個月計算支付，待入住時按實際過渡期給予補齊，經(jīng)產(chǎn)權人馬某某、馬某某、張國、張春燕、張永赫、劉存、張秀霞、張秀霞（任永德）、尹付（尹強）、張秀霞（劉文東）、劉景余、劉俊杰、王建興、杜淑云、紀久林共同與甲方（被告）協(xié)商一致，過渡時間從上述15戶最后一戶簽署交房驗收單之日起計算。
協(xié)議簽訂后，原告按約定于2015年6月18日向被告辦理了交房驗收手續(xù)。15戶被拆遷人雖與被告簽訂了拆遷安置意向書，但其中尚有兩戶至今仍未與被告簽訂產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書，也未向被告交房并驗收。被告無法完成上述地段的拆遷工作，因此，至今原告無法回遷入住。
本院認為，本院認為，原告與被告簽訂的產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書是在當?shù)卣慕y(tǒng)一協(xié)調(diào)下簽訂，且在簽訂該協(xié)議書之前，原告已向被告出具了拆遷安置意向書，其已作出同意拆遷的意思表示，并表示搬遷過渡費以最后一戶搬遷日期起算，被告接受原告的拆遷意向，最終雙方達成了拆遷的合意，原、被告不存在意思表示不真實的情況。產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書的內(nèi)容也并未涉及違反法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定的事項，因此，原、被告所簽訂的產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書真實、合法，為有效合同。雙方達成的過渡期從十五戶被拆遷人中最后一戶簽署交房驗收單之日起計算的條款，其目的是督促被拆遷人及時向被告交房并辦理驗收手續(xù)，被告能夠早日完成拆遷工作，被拆遷人也能夠及時回遷，最終受益人不僅為被告，還包括原告在內(nèi)的15戶被拆遷人，故不存在原告主張的上述條款是被告在加重原告義務，而免除自己責任之說。但本案的特殊性在于，由于他人原因，原告遲遲不能回遷入住，如機械地適用過渡期從最后一戶被拆遷人簽署交房驗收單之日起計算，則勢必會使原告的合法權益得不到必要保障，于法不公。若完全不適用上述條款，被告在對未及時完成拆遷，安置回遷戶方面亦不存在主觀上的過錯，從對平衡原、被告雙方利益方面考量，本案宜適用公平原則妥善解決。公平原則作為民法的一般原則，在案件無具體法律規(guī)則可以適用時，或者適用法律規(guī)則以后，得出荒謬而異乎常理的裁判結果時，為添補上述法律漏洞的有效工具，在法益之間做出衡量，有效平衡各方利益。綜上所述，本案應適用公平原則處理，過渡期可以從原告簽署交房驗收單之日起算，但過渡費應由原、被告雙方平均承擔。原、被告簽訂的產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書中已經(jīng)約定搬遷過渡費的計算方法，首期十二月的過渡費，被告已折抵成房屋面積計入原告應回遷房屋的總面積之中。因此，原告主張的實際過渡期間截止2018年6月18日為24個月，即自2016年6月18日開始至2018年6月17日。過渡費的具體數(shù)額是63504.00元（176.4平方米×15元平方米月×24個月）。根據(jù)上述公平原則，被告應支付原告的2016年6月18日至2018年6月17日的搬遷過渡費數(shù)額為31752.00元。原告主張2018年6月28日以后的搬遷過渡費，因回遷時間及產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書約定條件成就的時間均不能確定，因此，原告可根據(jù)實際情況，另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告馬某某2016年6月18日至2018年6月17日的搬遷過渡費31752.00元。
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費694.00元，由被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務利息。對于遲延履行期間的債務利息，根據(jù)《最高人民法院〈關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋〉》第一條規(guī)定計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。
審判員 張明華
書記員： 吳文利
Be the first to comment