原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：董鳳超，寬城滿族自治縣法律援助中心律師。被告：寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村民委員會(huì)。法定代表人：吳立云，系該村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：趙俊英，河北伸正律師事務(wù)所律師。

原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即給付我承包費(fèi)30000元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年3月，廟嶺村實(shí)施自來水入戶工程，我承包了此項(xiàng)工程。廟嶺村自來水入戶工程從2013年3月初開始施工，到2013年10月底工程結(jié)束，工程用了7個(gè)月時(shí)間。工程結(jié)束后，寬城縣水務(wù)局驗(yàn)收合格。后我與廟嶺村村民委員會(huì)簽署了協(xié)議，協(xié)議約定由被告給付我承包工程費(fèi)30000元。干完活，又經(jīng)過驗(yàn)收合格，我就向村里要我的工程款30000元，但當(dāng)時(shí)村里賬面上沒錢。經(jīng)過我多次索要，上一任村長(zhǎng)以個(gè)人名義給我現(xiàn)金30000元。上一任村長(zhǎng)妻子患病，上一任村長(zhǎng)找我讓我把錢還給他，我將錢還給他后，一直向被告索要此項(xiàng)工程款，但是被告總是以各種理由推脫，故呈訴，敬請(qǐng)支持我的訴訟請(qǐng)求。被告廟嶺村委會(huì)辯稱，1、我村實(shí)施自來水工程已經(jīng)將工程承包給李某1，原告馬某某的協(xié)議比李某1的承包合同要早，沒有通過村民會(huì)議討論，原告的協(xié)議違反了法律規(guī)定，原告所訴的承包合同不合法。此協(xié)議是廟嶺村上任村長(zhǎng)以個(gè)人名義與原告簽訂的，協(xié)議是2013年12月20日簽訂的，甲方?jīng)]有寫日期，而且甲方的簽章是2015年的新章，協(xié)議書沒有村主任的簽字，協(xié)議是偽造的。2、東川鄉(xiāng)財(cái)政所已經(jīng)把自來水工程款給付廟嶺村會(huì)計(jì)，而會(huì)計(jì)已經(jīng)把工程款轉(zhuǎn)賬給承包人李某1。3、原告是自來水公司的工作人員，我村與原告沒有來往，承包合同是上屆村主任的個(gè)人行為，與我村無(wú)關(guān)，屬于無(wú)效合同。鄉(xiāng)財(cái)政所已經(jīng)把工程款撥付給廟嶺村，而廟嶺村也已經(jīng)把工程款給付了承包人李某1。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年被告廟嶺村委會(huì)修建自來水工程，被告將此工程承包給了李某1，并于2013年6月1日簽訂了協(xié)議書，該工程于2013年11月30日竣工，經(jīng)驗(yàn)收后將工程款439363元已支付給李某1。原告馬某某參與了該工程的修建，并于2013年12月20日與被告簽訂了協(xié)議書。庭審中，被告認(rèn)為協(xié)議書中的公章是2015年的新公章，此協(xié)議書系偽造的，并提出了對(duì)公章進(jìn)行鑒定。根據(jù)被告廟嶺村委會(huì)的申請(qǐng)，寬城滿族自治縣人民法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)公章進(jìn)行了鑒定。通過鑒定，原告提供的2013年12月20日簽訂的協(xié)議書中所加蓋的公章是2015年的新公章，并作出了津天鼎[2018]文書鑒字第368號(hào)司法鑒定意見書。該鑒定書送達(dá)給原、被告后，原告馬某某向本院提供了廟嶺村會(huì)計(jì)劉某1、廟嶺村黨支部書記劉某2出具的證明承認(rèn)此協(xié)議書系2016年9月簽訂的，不是2013年12月20日所簽。上述事實(shí)，有原、被告雙方的陳述，原告向本院提供的協(xié)議書以及劉某1、劉某2、劉某3、才某1的證明，被告向本院提供的被告與李某1簽訂的協(xié)議書、驗(yàn)收單，東川鄉(xiāng)支款單、轉(zhuǎn)賬支票存根，儲(chǔ)蓄存款憑條，津天鼎[2018]文書鑒字第368號(hào)司法鑒定意見書等證據(jù)在案為憑，可以采信。
原告馬某某與被告寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱廟嶺村委會(huì)）合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年2月27日、2018年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人董鳳超，被告廟嶺村委會(huì)的法定代表人吳立云及其委托訴訟代理人趙俊英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告的自來水工程已經(jīng)承包給李某1，工程竣工后通過驗(yàn)收，工程費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢。原告馬某某雖然參與了此項(xiàng)工程的修建，但協(xié)議不是原、被告雙方當(dāng)時(shí)簽訂的，無(wú)法證實(shí)協(xié)議內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的約定是否一致。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)原告馬某某提供的證據(jù)不足以證明被告廟嶺村委會(huì)應(yīng)支付承包費(fèi)30000元的事實(shí)，故原告馬某某要求被告廟嶺村委會(huì)給付承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，保全費(fèi)330元，合計(jì)880元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。