原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告夏華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住涿鹿縣。
原告馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告馬某1、馬某2的法定代理人王某（系二人母親）。
五原告委托代理人魏招，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被告韓海波，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市城區(qū)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司。住所地：山西省大同市永泰南路79號(hào)地礦國際大廈12層。
負(fù)責(zé)人趙利斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人白景澤，山西泰一律師事務(wù)所律師。

馬某某、夏華某、王某、馬某1、馬某2與韓海波及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人，被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司委托代理人到庭參加訴訟，被告韓海波經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年10月19日2時(shí)許，被告韓海波駕駛解放牌重型半掛牽引車（車牌號(hào)為晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××）由南向北行駛至342省道張家口三祖龍尊釀酒有限公司路段時(shí)，與由北向南行駛的馬春洋駕駛車輛相撞，造成馬春洋經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告韓海波與馬春洋承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告韓海波駕駛的事故車輛登記車主為劉建國，該車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)。死者系原告王某的丈夫，馬某某、夏華某之子及馬某1、馬某2的父親。訴訟請(qǐng)求:依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失597690.5元。
被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司口頭辯稱，在符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定、無免責(zé)情形的條件下，對(duì)原告主張的合理部分，同意給予賠償。原告主張的死亡賠償金應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；喪葬費(fèi)按事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；親屬處理交通事故誤工費(fèi)應(yīng)以3人7天計(jì)算；交通費(fèi)請(qǐng)法院酌定；精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)考慮雙方過錯(cuò)，對(duì)事故的影響，原告的主張過高；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不得超過城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年收入消費(fèi)支出；交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)計(jì)算。由于保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)主體，而是根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，所以根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
被告韓海波未提交答辯意見。
經(jīng)審理查明，2016年10月19日，被告韓海波駕駛晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛解放牌重型半掛牽引車由南向北行駛至342省道張家口三祖龍尊釀酒有限公司路段時(shí)，與由北向南行駛的馬春洋駕駛的車輛相撞，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓海波與馬春洋承擔(dān)事故的同等責(zé)任。馬春洋在中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院3天不治身亡。事故造成原告以下?lián)p失:馬春洋醫(yī)療費(fèi)56675元，住院伙食補(bǔ)90元，營養(yǎng)費(fèi)90元，護(hù)理費(fèi)600元，死亡賠償金523040元，喪葬費(fèi)26204.5元，精神撫慰金30000元，處理喪事誤工費(fèi)2100元，交通費(fèi)3000元（其中運(yùn)尸費(fèi)1000元、救護(hù)車費(fèi)1000元，交通費(fèi)1000元），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)〔馬某1：17587÷3×13＝76210元、馬某2：76210＋（17587÷2×4）＝111384元、馬某某111384＋（17587÷2×2）＝128971元）〕合計(jì)316565元，共計(jì)958364.5元。馬春洋系原告馬某某、夏華某次子，原告王某丈夫，原告馬某1、馬某2父親。
另查明被告韓海波駕駛晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛解放牌重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)有原告提供的涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，駕駛證，行駛證，保險(xiǎn)單，居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，火化證，鑒定文書，診斷證明，住院病案，病人費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，居住證明，戶籍證明及常住人口登記卡，房地產(chǎn)居間服務(wù)合同，商品房買賣合同，物業(yè)費(fèi)票據(jù)。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司對(duì)居住證明、房地產(chǎn)居間服務(wù)合同，商品房買賣合同有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)有異議的證據(jù)，被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)此該證據(jù)為有效證據(jù)。被告韓海波無故不到庭，放棄了質(zhì)證權(quán)利。上述證據(jù)來源合法、能證實(shí)本案事實(shí)，均具有證據(jù)效力。

本院認(rèn)為，被告韓海波駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓海波與馬春洋承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)按50%賠償原告。晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告韓海波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。原告提出按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。精神撫慰金30000元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大同公司提出非醫(yī)保用藥需扣除20%，不能提供自己主張的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失539182.25元。于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
二、被告韓海波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)4889元，由原告負(fù)擔(dān)479元；被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)4410元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張建軍

書記員： 胡曉婧