上訴人（原審被告）：劉某某。
委托代理人：何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某。
被上訴人（原審被告）：安平縣佳凱絲網(wǎng)制造有限公司。
法定代表人：丁慶林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：段權(quán)，該公司銷售部經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人馬某某、安平縣佳凱絲網(wǎng)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“佳凱公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2014）安城民一初字第268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人何平、被上訴人馬某某、被上訴人佳凱公司委托代理人段權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人馬某某的損失應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人劉某某稱：一、關(guān)于訴訟主體的問(wèn)題，一審將劉某某作為訴訟被告是錯(cuò)誤的。首先，馬某某起訴狀中明確列明的是朝輝青島煙臺(tái)專線，而不是劉某某，且一審中馬某某一審提交的證人和證據(jù)顯示，均稱為貨運(yùn)站上如何如何，更重要的是經(jīng)網(wǎng)上查詢工商登記信息，顯示馬某某告的朝輝貨運(yùn)站，是具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)資格的個(gè)體工商戶，全稱是安平縣聚成國(guó)際物流朝輝貨運(yùn)站，而經(jīng)營(yíng)者是王建朝，由此可見一審法院沒(méi)有查明訴訟主體身份，擅改了馬某某起訴的被告，主體上是錯(cuò)誤的，劉某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。提交證據(jù)：從衡水工商局網(wǎng)站打印的工商登記信息，證明一審認(rèn)定劉某某為責(zé)任主體是錯(cuò)誤。二、劉某某不應(yīng)作為賠償主體。本案中劉某某起到的只是中介作用，并非接受勞務(wù)的一方，或者說(shuō)不是馬某某的雇主。1、馬某某的裝車費(fèi)用不是劉某某給付的，該事實(shí)從一審的證據(jù)及庭審來(lái)看，是十分明確的，該費(fèi)用問(wèn)題直接反映了雇主與雇員的關(guān)系，不管最終錢是佳凱公司給的，還是車方給的，與劉某某沒(méi)有關(guān)系。2、車方與貨方簽訂運(yùn)輸合同和貨物運(yùn)輸協(xié)議書，簽訂日期是2013年11月13日，該協(xié)議書明確載明中介方為朝輝貨運(yùn)，不是雇傭關(guān)系。更為主要的是第九條，明確列明了權(quán)利與義務(wù)，顯示中介方只負(fù)責(zé)產(chǎn)生糾紛的舉證責(zé)任，其他責(zé)任均由甲乙雙方（貨方和車方）負(fù)責(zé)。3、馬某某干活時(shí)，并未受到劉某某的指揮，干活時(shí)劉某某根本不再現(xiàn)場(chǎng)，談不上指揮問(wèn)題。另外，談?wù)撗b車費(fèi)的時(shí)候，干與不干也是由馬某某決定，這與雇傭關(guān)系中接受指揮也不同。4、本案中的貨物的所有權(quán)，不是劉某某的，運(yùn)貨的車輛也不是劉某某的，一審中爭(zhēng)議的斷裂工具綁絲也不是劉某某提供的，所有的涉案物品沒(méi)有一件與劉某某有關(guān)系。劉某某只是起到提供聯(lián)系干活信息的中介作用，劉某某在本案就只是中介，真正的雇主由法院裁定。5、由于以上原因，車主董成成是查明本案不可或缺的當(dāng)事人之一，應(yīng)追加董成成作為被告，方便查明事實(shí)，確定真正的賠償義務(wù)人。三、劉某某出于同情的角度，為馬某某墊付了1500元。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人馬某某復(fù)述了答辯理由，二審申請(qǐng)證人張某出庭作證，證人證實(shí)：其在劉某某貨站裝車，出事前大概有兩個(gè)月的時(shí)間了，都是劉某某給裝卸費(fèi)，因?yàn)槠綍r(shí)也是劉某某叫干活。出事當(dāng)天下午，我們?cè)趧⒛衬车呢浾旧暇驼诮o他裝貨，又來(lái)了一個(gè)車，當(dāng)時(shí)我們已經(jīng)干了一天，很累不愿意裝，我們讓劉某某找別人，別人要的價(jià)格高，劉某某就說(shuō)既然高，還不如給我們裝車，我們裝的熟練，劉某某說(shuō)給我們600元。平時(shí)都是劉某某將裝車的錢給馬躍威或者馬寧。出事的時(shí)候我跟馬寧在車下面，馬某某、馬躍威和王學(xué)超載車上，因?yàn)槲以谲囅拢嚿鲜鞘裁辞闆r我不知道。我在去抬最后一片的時(shí)候，車上的貨物就倒了，車上的三個(gè)人就都受傷了。他們受傷的原因我不清楚，當(dāng)時(shí)是晚上十二點(diǎn)，也看不清。受傷的時(shí)候劉某某沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)，在配貨站裝頭一天拉走的那一半的貨物，是劉某某讓豎著裝的，去佳凱公司裝另外一半貨物的時(shí)候劉某某沒(méi)有去。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人佳凱公司沒(méi)有發(fā)表意見。
針對(duì)上訴人劉某某二審提交的朝輝工商登記信息，證明朝輝貨運(yùn)的主體問(wèn)題。被上訴人馬某某、被上訴人佳凱公司質(zhì)證意見：對(duì)于主體問(wèn)題，不太了解。
針對(duì)證人張某的證言，上訴人劉某某不予認(rèn)可，被上訴人馬某某、佳凱公司沒(méi)有異議。
本院對(duì)以上證據(jù)及證人證言的認(rèn)證意見：朝輝工商登記信息為復(fù)印件，且安平縣聚成國(guó)際物流朝輝貨運(yùn)站與朝輝青島煙臺(tái)專線并非同一主體，故不予確認(rèn)；證人張某系現(xiàn)場(chǎng)人員，全程參與了裝車過(guò)程，其證言可信度高，對(duì)其效力，本院予以采信。
本院二審查明的事實(shí)除原審查明的事實(shí)外，另查明：劉某某經(jīng)營(yíng)朝輝青島煙臺(tái)專線貨站，系該貨站負(fù)責(zé)人，未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)登記。2013年11月12日佳凱公司與劉某某聯(lián)系貨物運(yùn)輸，由劉某某將佳凱公司的貨物運(yùn)到山東，運(yùn)費(fèi)3000元，運(yùn)費(fèi)由佳凱公司的客戶支付，劉某某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系了司機(jī)董成成的貨車負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物。2013年11月13日下午6時(shí)許馬某某和馬寧、馬躍威、馬某某、張某在佳凱公司院內(nèi)裝貨，11月14日凌晨許，發(fā)生事故。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人劉某某的訴訟主體是否適格的問(wèn)題。上訴人劉某某在原審?fù)応愂龌厩闆r時(shí)稱：“朝輝青島煙臺(tái)專線，負(fù)責(zé)人劉某某，住聚成國(guó)際物流園區(qū)”，并且其答辯也是以劉某某個(gè)人名義答辯的，安平縣聚成國(guó)際物流朝輝貨運(yùn)站與朝輝青島煙臺(tái)專線并非同一主體，原判在查明當(dāng)事人基本情況后將劉某某列為本案被告，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人劉某某在日常經(jīng)營(yíng)中，不固定裝卸人員，而是根據(jù)需要組織人員進(jìn)行裝卸工作。被上訴人馬某某提供多名證人證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天開始是為上訴人劉某某的貨站裝車，后來(lái)被上訴人馬某某等五人受上訴人劉某某指派到被上訴人佳凱公司處裝車，裝車費(fèi)六百元，因裝車過(guò)程中貨物坍塌導(dǎo)致被上訴人馬某某受傷。綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定雙方為提供勞務(wù)關(guān)系。原判根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定上訴人劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被上訴人馬某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人劉某某與被上訴人佳凱公司、案外人董成成簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議中“中介方（朝輝貨運(yùn)）只負(fù)舉證責(zé)任，其他責(zé)任均由甲乙雙方負(fù)責(zé)”的約定，只是協(xié)議簽訂方的內(nèi)部約定，其效力不能及于被上訴人馬某某。關(guān)于被上訴人馬某某受傷損失數(shù)額，上訴人劉某某對(duì)于一審確定的數(shù)額119726.6元并無(wú)異議，本院予以維持。上訴人劉某某所稱其先期墊付1500元的理由，二審中有馬躍威出庭予以證實(shí)，應(yīng)相應(yīng)進(jìn)行扣除。綜上，上訴人劉某某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為118226.6元（119726.6元－1500元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張曉燕
審判員 李永瑋
審判員 呂國(guó)仲

書記員： 王曉娜