馬某某
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市海某某新海村民委員會(huì)
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瓦工。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)。
法定代表人王興剛，男，該村委會(huì)主任。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）馬某某與被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理，于2015年3月30日，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，由李衛(wèi)忠擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，由代理審判員石秀華、許萬福參加評(píng)議。本院于2015年2月28日、2015年3月10日、2015年9月22日、2015年12月28日、2016年2月24日、2016年6月8日六次公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托代理人李一斌，被告海林市海某某新海村民委員會(huì)的法定代表人王興剛及其委托代理人張齊林于2015年2月28日、2015年3月10日、2015年12月28日、2016年2月24日到庭參加訴訟。原告馬某某及其委托代理人李一斌，被告海林市海某某新海村民委員會(huì)的委托代理人張齊林于2015年9月22日到庭參加訴訟。原告馬某某，被告海林市海某某新海村民委員會(huì)的法定代表人王興剛及其委托代理人張齊林于2016年6月8日到庭參加訴訟。庭審中，原、被告均提出鑒定申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2015年12月11日，又提出鑒定，本院于2016年1月6日向被告海林市海某某新海村民委員會(huì)發(fā)出預(yù)交案件鑒定費(fèi)通知書，被告在規(guī)定期限內(nèi)未交納。本案于2016年7月7日經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告（反訴被告）變更訴訟請(qǐng)求為:一、被告給付工程款572130.39元（包括已完成部分工程造價(jià)844597.18元；2、恢復(fù)60米廠房的墻體的工程造價(jià)44130.73元；3、施工現(xiàn)場(chǎng)修建臨時(shí)道路的工程造價(jià)39412.32元；4、拆除張世英家的棚子，搬運(yùn)張小會(huì)、張世英家棚子木方及石棉瓦的費(fèi)用8060元，合計(jì)936200.31元。減掉被告已支付的工程款311200元和司法鑒定書中對(duì)工程量不合格修復(fù)費(fèi)用52869.92元。被告尚欠工程款572130.39元）。二、被告支付尚欠工程款利息21359.53元；三、鑒定費(fèi)10000元由被告承擔(dān)；四、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)辯稱:針對(duì)原告變更訴訟請(qǐng)求后，被告做一下答辯，補(bǔ)充說一點(diǎn)關(guān)于本案合同效力問題，本案原、被告簽訂合同無效的法律依據(jù)，沒有明確規(guī)定，是城鎮(zhèn)房屋還是農(nóng)村房屋，使用的標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，本案廠房的建設(shè)不同于普通農(nóng)村房屋，通用于國家的標(biāo)準(zhǔn)，原告變更為以實(shí)際完成工程量的造價(jià)來確定主張工程款的請(qǐng)求，被告認(rèn)為被告在原告施工過程中及施工完畢后截止2014年12月9日，被告共向原告支付工程款610269元，被告認(rèn)為該部分工程款被告已經(jīng)多支付本案原告，原告剛才也明確表述本案涉及到鑒定的問題，如果鑒定后工程量造價(jià)金額低于被告已經(jīng)付的工程款數(shù)額，被告保留向原告主張工程款的權(quán)利，本案原告即便是通過鑒定，確定工程造價(jià)，按照最高人民法院的司法解釋，其施工的建筑必須達(dá)到質(zhì)量合格，但是通過原告施工的廠房現(xiàn)狀況該施工質(zhì)量不合格，原告應(yīng)承擔(dān)施工質(zhì)量不合格給被告造成的損失及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
被告（反訴原告）反訴稱:1、判令被反訴人將本案訴爭(zhēng)的建筑物修復(fù)合格，交付給本案的反訴人；2、判令被反訴人因質(zhì)量不合格導(dǎo)致無法使用給反訴人造成的損失；3、被反訴人承擔(dān)反訴費(fèi)用。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、該合同是否符合法律的相關(guān)規(guī)定；2、工程款給付的情況；3、原告的訴訟請(qǐng)求和被告的反訴請(qǐng)求是否合理。
審理中，原告（反訴被告）為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、新海村建廠房施工合同一份，證明2012年9月被告將新建廠房工程項(xiàng)目，發(fā)包給原告，承包方式為包工包料，承包面積為1550平方米，單價(jià)每平方米700元。
被告有異議，雖然甲方有被告蓋章，簽訂該合同時(shí)沒有經(jīng)過村委會(huì)通過，是無效的協(xié)議，本案又以實(shí)際施工有關(guān)聯(lián)性，合同中關(guān)于建筑的相關(guān)內(nèi)容，甲方施工的要求，是本案鑒定的內(nèi)容，與本案鑒定有關(guān)，第二條第三項(xiàng)承包面積及單價(jià)，是根據(jù)定額預(yù)算確定，面積經(jīng)過測(cè)量確定，建設(shè)的廠房三面是由原告施工的，廠房的后側(cè)，是借用被告的圍墻，施工量有變化，實(shí)際面積并非是1550平方米，單價(jià)應(yīng)按照定額預(yù)算確定。
證據(jù)二、工程預(yù)結(jié)算書一份，證明原告在訴訟期間自行對(duì)已完成的工程量的造價(jià)作出預(yù)算，金額為904621.24元。
被告有異議，預(yù)算書是原告單方作出的，不具有公示力，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是工程造價(jià)，工程預(yù)算書不能作為鑒定的依據(jù)，通過委托的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)依據(jù)相關(guān)的約定，實(shí)際進(jìn)行測(cè)算，測(cè)算的結(jié)果作為定案依據(jù)。
證據(jù)三、光碟兩份，證明原告給被告曾打過數(shù)額為30萬元的收條，但是被告沒有將30萬元的工程款給付原告的事實(shí)。錄音資料整理稿中，原告的對(duì)話中，包括原告和原村主任李振國等。
被告對(duì)原告與李振國的對(duì)話錄音，被告有異議，作為對(duì)話錄音，原告要證明的是錄音的對(duì)話當(dāng)事人的真實(shí)身份，該錄音無法確定包括原告所陳述的向?qū)Ψ降睦钫駠救?，庭審中該組錄音中，原告沒有提交李振國的相關(guān)身份證明，作為被告代理人無法判斷錄音中所謂的李振國是否為其本人所述內(nèi)容，如果是李振國本人所述，其應(yīng)作為證人參加法庭，接受質(zhì)詢，這樣符合基本事實(shí)條件，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。該兩份筆錄主體不確定，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性無法判斷，該錄音材料無法證明原告待證的事實(shí)。通過原告為被告出具的收款收條能夠證實(shí)，該筆錄與被告出具的證據(jù)與原告自身的行為矛盾，該錄音筆錄無法證實(shí)本案原告待證的事實(shí)。
證據(jù)四、證人趙階芳出庭證言一份，證明李振國召開村民代表會(huì)關(guān)于30萬元的問題，2012年10月份，李振國召開會(huì)議，班子成員是于欽富、石清福還有黨員村民代表，會(huì)議的精神主要是說明馬某某30萬元村里占用了，沒有給馬某某，向村民代表宣布這件事，2014年1月10日我和原告、原告的兒子找于欽富問這30萬元原告已經(jīng)簽字了但是給沒給，于欽富說沒有給，村里用了，有錄音證明。
被告對(duì)證言的真實(shí)性有異議，剛才通過代理人向證人發(fā)問，該證人不知道當(dāng)時(shí)開會(huì)有還是沒有會(huì)議記錄，因此僅憑證人個(gè)人的陳述不能證實(shí)所要證明的30萬元是如何支出的問題，不能證明馬某某沒有領(lǐng)30萬元，是否領(lǐng)到30萬元也不應(yīng)由村委會(huì)個(gè)人決定，應(yīng)以原告的簽字手續(xù)為依據(jù)，同樣對(duì)證人證明第二個(gè)問題，該問題已經(jīng)涉及刑事案件，該證人在庭審中證明的問題無法證明原告證明的問題，請(qǐng)求法庭依法不予采信。
證據(jù)五、證人張寶成出庭證言一份，證明2013年元旦前，村里部分黨員村民代表會(huì)，村長(zhǎng)李振國主持，會(huì)上談到關(guān)于新海村在東山建設(shè)保溫冷庫問題，李振國說馬某某打條的30萬元，馬某某一分錢沒花著，都讓新海村花了。
被告有異議，結(jié)合第一位證人證實(shí)該證人與第一位證人陳述的內(nèi)容不一致，內(nèi)容可能存在虛假，代理人在詢問第一位證人的時(shí)候是否有會(huì)議紀(jì)要，第一位證人說沒有，第二位證人說有，但是記不清，如果作為參加會(huì)議的人員，兩位證人自相矛盾，兩位證人存在不真實(shí)的情形，該證人說馬某某打條沒有花著，但是是否收到不清楚，不等于原告沒有收到該工程款，該證人證明內(nèi)容不能證實(shí)原告待證事實(shí)。
對(duì)原告（反訴被告）提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對(duì)原、被告于2012年9月23日簽訂了“新海村建廠房施工合同”，由原告施工建設(shè)的事實(shí)予以認(rèn)定。證據(jù)二，工程預(yù)結(jié)算書是原告自己?jiǎn)畏矫嬷谱鞯模瑳]有得到被告的認(rèn)可，對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)三、四、五，該證據(jù)雖與原告在公安機(jī)關(guān)的證言相互矛盾，但經(jīng)原告申請(qǐng)，對(duì)原出納員于欽富和原村委會(huì)主任李振國進(jìn)行調(diào)查，均能認(rèn)定原告確實(shí)出具了收據(jù)，只是因?yàn)楸桓鎲挝挥行┢睋?jù)無法處理，讓原告出具了30萬元的收據(jù)，30萬元沒有給付的事實(shí)。
被告（反訴原告）為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、照片11張，證明現(xiàn)在廠房的狀況，墻體出現(xiàn)裂縫，塌陷，倉庫門沒有上梁，具體待鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)廠房的實(shí)際質(zhì)量進(jìn)行確定。
原告認(rèn)為以現(xiàn)場(chǎng)為準(zhǔn)，即使墻體有塌陷、裂痕，原因在于被告沒有設(shè)計(jì)圖紙，沒有在東側(cè)的山墻外，挖出排水溝，導(dǎo)致雨水天氣時(shí)，水從山上流下，長(zhǎng)期浸泡廠房，造成上述現(xiàn)象，責(zé)任在于被告，對(duì)于倉庫是否有上梁?jiǎn)栴}，在施工中，被告一直派人進(jìn)行查看，沒有提出問題，視為原告的施工是符合要求的。
證據(jù)二、施工合同一份，證明第一條甲方施工要求，原告建設(shè)廠房時(shí)是否按照當(dāng)時(shí)約定的甲方的要求進(jìn)行施工，對(duì)工程的基礎(chǔ)，混凝土的標(biāo)號(hào)都有約定，原告是否按照第一條的約定進(jìn)行施工，是否達(dá)到要求的內(nèi)容。
原告認(rèn)為以實(shí)物為準(zhǔn)。
證據(jù)三、收款收據(jù)13張及被告財(cái)務(wù)明細(xì)賬3張，證明原告馬某某為被告建設(shè)廠房從2012年12月23日-2014年1月23日，共從被告處領(lǐng)取工程款13筆，金額為594269元，2014年12月9日通過法院執(zhí)行1.6萬元磚款是從被告處劃走，共計(jì)610269元，13筆收款收條中有原告親筆簽字，有當(dāng)時(shí)的村長(zhǎng)李振國、書記石清福，出納于欽富蓋章，及海某某經(jīng)管中心審計(jì)章，原告馬某某領(lǐng)取610269元是事實(shí)，該證據(jù)足以對(duì)抗原告向法庭出示的證人證言及錄音材料。
原告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，被告未向法庭提供原件，無法核對(duì)真實(shí)性，對(duì)該組收據(jù)中的六張5萬元的收條是否存在有異議，收條原告確實(shí)打過，是在同一天打過，被告沒有將此30萬元工程款付給原告，對(duì)此原告要求被告向法庭出示原件的同時(shí)，并對(duì)原告提出的30萬元工程款的資金來源給付時(shí)間地點(diǎn)給付人，及票面金額，否則不能對(duì)抗原告提交法庭的視聽資料及證人的證詞內(nèi)容，請(qǐng)法庭對(duì)被告的舉證目的中的所述給付原告60余萬元的30萬元的數(shù)額不予認(rèn)可。
證據(jù)四、詢問筆錄一份，證明2013年4月22日原告馬某某被海林市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)查詢問時(shí)承認(rèn)已經(jīng)收到被告給付的工程款55萬元。這55萬元的時(shí)間是截止到2013年1月11日，做筆錄的時(shí)間是2013年4月22日，符合當(dāng)時(shí)原告實(shí)際取得工程款的數(shù)額，至2013年1月11日共有7筆5萬元，不是同一時(shí)間，跨度比較大，與被告向法庭出示的第三份證據(jù)相互印證，在公安機(jī)關(guān)原告對(duì)收取被告55萬元是認(rèn)可的，原告辯稱是同一天打了五、六個(gè)條是30萬元，如果說存在打條沒有收款，在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)應(yīng)如實(shí)陳述，但是原告的筆錄與其給被告出具的收條相符，通過被告的證據(jù)及詢問筆錄能夠證實(shí)。
原告認(rèn)為條我是打了，出納員給我打條，我簽的字，簽字后說以后給辦，后期李振國找我，公安局偵查科問的時(shí)候讓我說已經(jīng)收到錢了，錢已經(jīng)讓村里花了，以后給我安排。2012年12月末的時(shí)候，村民代表會(huì)議的時(shí)候，當(dāng)時(shí)李振國叫我去了，還一人給了一個(gè)臺(tái)歷，在座的不少都去了。對(duì)票據(jù)的2012年10月29日6萬元的收條、2012年11月9日6.5萬元的收條、2012年11月21日3.5萬元的收條、2012年12月3日4萬元的收條、2012年12月14日5萬元收條，2013年1月11日5萬元收條不予認(rèn)可，理由是該六張收條均是一天書寫，雖然標(biāo)注時(shí)間不是同一天，但是同一天書寫，合計(jì)30萬元，被告沒有實(shí)際給付原告。
對(duì)被告（反訴原告）提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、二，該施工合同是真實(shí)的，原告建設(shè)的廠房存在質(zhì)量問題，已經(jīng)由鑒定部門予以鑒定，本院對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)三、四，原告對(duì)出具的收條中，對(duì)2012年10月29日6萬元的收條、2012年11月9日6.5萬元的收條、2012年11月21日3.5萬元的收條、2012年12月3日4萬元的收條、2012年12月14日5萬元收條，2013年1月11日5萬元收條不予認(rèn)可，理由是該六張收條均是一天書寫，雖然標(biāo)注時(shí)間不是同一天，但是同一天書寫，合計(jì)30萬元。馬某某在海林市公安局的詢問筆錄雖然承認(rèn)給付了工程款，但公安機(jī)關(guān)沒有最后確定。經(jīng)原告申請(qǐng)，對(duì)原出納員于欽富和原村委會(huì)主任李振國進(jìn)行調(diào)查，均能認(rèn)定原告確實(shí)出具了收據(jù)，只是因?yàn)楸桓鎲挝挥行┢睋?jù)無法處理，讓原告出具了30萬元的收據(jù)，30萬元沒有給付的事實(shí)。
依據(jù)原、被告申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所（2015）1318、1205鑒定意見書、鑒定異議答復(fù)各一份。
原告無異議。
被告有異議，原告提出拆除違章建筑的時(shí)候拆除費(fèi)用，鑒定部門只是根據(jù)原告提出的證據(jù)為準(zhǔn)，所以有異議，拆除張世英、張小會(huì)家棚子，還有修道，但是鑒定部門只根據(jù)原告提出的材料鑒定，所以有異議。對(duì)于1205號(hào)鑒定意見廠房的作價(jià)金額有異議，通過庭審本案原告工程款按實(shí)際領(lǐng)取的工程款60萬元左右，鑒定機(jī)構(gòu)作出80萬元與事實(shí)不符，拆除不是原告拆除的，費(fèi)用不能計(jì)算到原告身上，當(dāng)時(shí)是否拆除60米，原告沒有向法庭出示證據(jù)，修建道路我們認(rèn)為在庭審過程中會(huì)提供證據(jù)，但是沒有，鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)是依據(jù)委托方的證據(jù)，我們需要原告提供證據(jù)證實(shí)確實(shí)修路，修路的事實(shí)，修路的證據(jù)，鑒定意見才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)沒有組織對(duì)道路的寬度深度厚度進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，鑒定是缺乏事實(shí)依據(jù)的，包括拆除棚子沒有證人證實(shí)，只是口頭說明，沒有證據(jù)佐證，對(duì)這幾點(diǎn)的造價(jià)數(shù)額鑒定機(jī)構(gòu)是缺乏依據(jù)的，對(duì)于1318號(hào)鑒定意見書中對(duì)該工程存在質(zhì)量問題是無異議的，但是對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)在答復(fù)中所述的內(nèi)容沒有正面回答被告對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑，國家對(duì)彩鋼板是明確規(guī)定的，鑒定已經(jīng)說是不符合標(biāo)準(zhǔn)，答復(fù)中說原、被告沒有協(xié)商所以不能確定，鑒定機(jī)構(gòu)是不負(fù)責(zé)任的答復(fù)，與鑒定意見矛盾，鑒定意見書中關(guān)于修復(fù)確定不合格的問題，我們認(rèn)為修復(fù)價(jià)格過低，我們要求確認(rèn)修復(fù)的價(jià)格的范圍，結(jié)合工廠的實(shí)際情況，我們認(rèn)為數(shù)額過低，我們要求廠房修復(fù)好，是修復(fù)結(jié)果，所以數(shù)額不認(rèn)可。對(duì)基礎(chǔ)為什么存在裂痕沒有明確答復(fù)，鑒定機(jī)構(gòu)在答復(fù)該幾點(diǎn)意見的時(shí)候沒有正面回答異議人的異議，對(duì)1205鑒定意見不服，提出重新鑒定，對(duì)于1318號(hào)鑒定意見書中對(duì)該工程存在質(zhì)量問題是無異議的，其他也提出重新鑒定。
本院認(rèn)為，被告對(duì)鑒定提出重新鑒定，但是沒有提供證據(jù)證明存在證據(jù)規(guī)則的第27條中4種情形，法院只能讓鑒定人員出庭作證或者給與明確說明，當(dāng)時(shí)被告方提請(qǐng)鑒定人員出庭，但是對(duì)鑒定人員的差旅費(fèi)用，在法庭規(guī)定的期限內(nèi)沒有交納，本院才委托鑒定部門給與明確書面答復(fù)。鑒定部門結(jié)合原、被告現(xiàn)場(chǎng)聽證和勘驗(yàn)的相關(guān)數(shù)據(jù)，依法得出的科學(xué)依據(jù)，本院對(duì)此鑒定予以支持。
根據(jù)原告申請(qǐng)，對(duì)于欽富和李振國的調(diào)查筆錄兩份。
原告無異議。
被告對(duì)形式要件無異議，但是對(duì)本案原告申請(qǐng)調(diào)取是否合法有異議，對(duì)筆錄真實(shí)性有異議，并不真實(shí)，對(duì)30萬元很清楚，是自相矛盾的，同時(shí)于欽富作為出納，在原告出具的收據(jù)上有簽章，同時(shí)有原告在經(jīng)偵大隊(duì)的詢問筆錄認(rèn)可該30萬元已經(jīng)給付，于欽富在該筆錄中否認(rèn)已經(jīng)給付原告30萬元，那么該內(nèi)容與收條及原告的自認(rèn)相矛盾，該證據(jù)不能證明于欽富陳述的內(nèi)容是真實(shí)的，對(duì)于李振國在回答詢問時(shí)，對(duì)問到已經(jīng)給付原告多少工程款，回答是具體財(cái)會(huì)有帳，就是說以財(cái)務(wù)記載為準(zhǔn)，但是在回答30萬元的時(shí)候，同樣與其原告出具的收條簽字相矛盾，因此該詢問筆錄內(nèi)容不能與原告出具的收款收據(jù)對(duì)抗，財(cái)務(wù)賬目上已經(jīng)體現(xiàn)該30萬元已經(jīng)給付原告，同時(shí)原告在經(jīng)偵的詢問筆錄中認(rèn)可，該兩份詢問筆錄不能證實(shí)原告沒有收到30萬元。
本院認(rèn)為，經(jīng)原告申請(qǐng)，對(duì)原出納員于欽富和原村委會(huì)主任李振國進(jìn)行調(diào)查，均能認(rèn)定原告確實(shí)出具了收據(jù)，只是因?yàn)楸桓鎲挝挥行┢睋?jù)無法處理，讓原告出具了30萬元的收據(jù)，30萬元沒有給付的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原、被告于2012年9月23日簽訂了“新海村建廠房施工合同”。合同的主要內(nèi)容:承包項(xiàng)目:倉庫。承包方式:包工包料。承包面積:1550平方米。單方造價(jià):每平方米700元?？偝邪痤~:1085000元。付款方式:開工前先付20%備料款，施工到屋面再付40%進(jìn)度款，工程竣工后尾款一次性結(jié)清。
原告于2012年9月份開始施工，同年11月中旬施工到屋面時(shí)，原告認(rèn)為被告僅陸續(xù)支付給原告施工進(jìn)度款累計(jì)311200元，未達(dá)到按合同約定的給付總承包費(fèi)60%進(jìn)度款，原告無錢進(jìn)料和支付工人工資。施工工程停建至今。原告無施工資質(zhì)。
在施工中，由于海林管理部門要求拆除建筑，由原告拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體，被告對(duì)拆除的長(zhǎng)度不予認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明。對(duì)被告要求原告在施工現(xiàn)場(chǎng)修建臨時(shí)道路、拆除張世英家的棚子，搬運(yùn)張小會(huì)、張世英家棚子木方及石棉瓦的工程，在鑒定聽證時(shí)，被告予以認(rèn)可。
2013年4月22日原告馬某某被海林市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)查詢問時(shí)承認(rèn)已經(jīng)收到被告給付的工程款55萬元。
原告馬某某為被告建設(shè)廠房從2012年12月23日-2014年1月23日，共從被告處領(lǐng)取工程款13筆，金額為594269元，2014年12月9日通過法院執(zhí)行1.6萬元磚款是從被告處劃走，共計(jì)610269元，上述均有收據(jù)。原告對(duì)2012年10月29日6萬元的收條、2012年11月9日6.5萬元的收條、2012年11月21日3.5萬元的收條、2012年12月3日4萬元的收條、2012年12月14日5萬元收條，2013年1月11日5萬元收條不予認(rèn)可，理由是該六張收條均是一天書寫，雖然標(biāo)注時(shí)間不是同一天，但是同一天書寫，合計(jì)30萬元。被告沒有實(shí)際給付原告。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1025號(hào)鑒定意見書:1、已完部分工程造價(jià)為844597.18元。2、拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體的工程造價(jià)44130.73元。3、施工現(xiàn)場(chǎng)修建臨時(shí)道路的工程造價(jià)39412.32元。4、拆除張世英家的棚子、搬運(yùn)張小會(huì)、張世英家棚子木方及石棉瓦的費(fèi)用8060元。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1318號(hào)鑒定意見書:一、由被申請(qǐng)方（馬某某）施工的海林市海某某新海村廠房工程實(shí)物現(xiàn)狀存在以下工程質(zhì)量問題:1、木屋架的設(shè)置不滿足黑龍江省結(jié)構(gòu)構(gòu)件通用圖集和國家規(guī)范要求，存在安全隱患；2、門口上部設(shè)置的鋼筋磚過梁未達(dá)到國家設(shè)計(jì)規(guī)范的規(guī)定要求；3、屋面彩鋼板安裝工程質(zhì)量未達(dá)到國家規(guī)范規(guī)定要求，存在工程質(zhì)量缺陷；其彩鋼板的實(shí)測(cè)厚度為0.38毫米。二、對(duì)工程質(zhì)量不合格部分按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，其修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為52869.92元。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)認(rèn)定無效。合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。被告將廠房的建設(shè)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告施工，該合同為無效合同，該合同應(yīng)當(dāng)終止。本院認(rèn)為合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。原告已經(jīng)完工的工程造價(jià)為844597.18元及被告要求原告在施工現(xiàn)場(chǎng)修建臨時(shí)道路的工程造價(jià)39412.32元、拆除張世英家的棚子、搬運(yùn)張小會(huì)、張世英家棚子木方及石棉瓦的費(fèi)用8060元，合計(jì)892069.50元，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?？鄢呀?jīng)給付的工程款310269元，被告尚欠原告工程款581800.50元。原告主張拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體的工程款，被告對(duì)拆除的長(zhǎng)度不予認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明，對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持。被告可根據(jù)工程的實(shí)際情況，提供相應(yīng)的證據(jù)證明拆除和恢復(fù)廠房的長(zhǎng)度另行主張自己的權(quán)利。對(duì)于原告主張的利息問題，因該工程未完工，也未進(jìn)行結(jié)算，對(duì)該主張不予支持。
原告在施工過程中，對(duì)于鑒定不合格的部分，應(yīng)當(dāng)按照鑒定建議的修復(fù)方案修復(fù)合格。故對(duì)被告的反訴請(qǐng)求予以支持。被告反訴請(qǐng)求因質(zhì)量不合格導(dǎo)致無法使用給反訴人造成的損失，因沒有證據(jù)加以證明，對(duì)此反訴請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告（反訴被告）馬某某工程款581800.50元；
二、原告（反訴被告）馬某某于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)將該廠房不合格的部分，應(yīng)當(dāng)按照鑒定建議的修復(fù)方案修復(fù)合格。被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)也可選擇修復(fù)費(fèi)用52869.92元；
三、駁回原告（反訴被告）馬某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9834.90元，減半收取4917.45元，鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)14917.45元。由原告（反訴被告）馬某某負(fù)擔(dān)108.45元、被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)14809元。反訴費(fèi)560.87元，減半收取280.44元，鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)20280.44元。由原告（反訴被告）馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)鑒定提出重新鑒定，但是沒有提供證據(jù)證明存在證據(jù)規(guī)則的第27條中4種情形，法院只能讓鑒定人員出庭作證或者給與明確說明，當(dāng)時(shí)被告方提請(qǐng)鑒定人員出庭，但是對(duì)鑒定人員的差旅費(fèi)用，在法庭規(guī)定的期限內(nèi)沒有交納，本院才委托鑒定部門給與明確書面答復(fù)。鑒定部門結(jié)合原、被告現(xiàn)場(chǎng)聽證和勘驗(yàn)的相關(guān)數(shù)據(jù)，依法得出的科學(xué)依據(jù)，本院對(duì)此鑒定予以支持。
根據(jù)原告申請(qǐng)，對(duì)于欽富和李振國的調(diào)查筆錄兩份。
原告無異議。
被告對(duì)形式要件無異議，但是對(duì)本案原告申請(qǐng)調(diào)取是否合法有異議，對(duì)筆錄真實(shí)性有異議，并不真實(shí)，對(duì)30萬元很清楚，是自相矛盾的，同時(shí)于欽富作為出納，在原告出具的收據(jù)上有簽章，同時(shí)有原告在經(jīng)偵大隊(duì)的詢問筆錄認(rèn)可該30萬元已經(jīng)給付，于欽富在該筆錄中否認(rèn)已經(jīng)給付原告30萬元，那么該內(nèi)容與收條及原告的自認(rèn)相矛盾，該證據(jù)不能證明于欽富陳述的內(nèi)容是真實(shí)的，對(duì)于李振國在回答詢問時(shí)，對(duì)問到已經(jīng)給付原告多少工程款，回答是具體財(cái)會(huì)有帳，就是說以財(cái)務(wù)記載為準(zhǔn)，但是在回答30萬元的時(shí)候，同樣與其原告出具的收條簽字相矛盾，因此該詢問筆錄內(nèi)容不能與原告出具的收款收據(jù)對(duì)抗，財(cái)務(wù)賬目上已經(jīng)體現(xiàn)該30萬元已經(jīng)給付原告，同時(shí)原告在經(jīng)偵的詢問筆錄中認(rèn)可，該兩份詢問筆錄不能證實(shí)原告沒有收到30萬元。
本院認(rèn)為，經(jīng)原告申請(qǐng)，對(duì)原出納員于欽富和原村委會(huì)主任李振國進(jìn)行調(diào)查，均能認(rèn)定原告確實(shí)出具了收據(jù)，只是因?yàn)楸桓鎲挝挥行┢睋?jù)無法處理，讓原告出具了30萬元的收據(jù)，30萬元沒有給付的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原、被告于2012年9月23日簽訂了“新海村建廠房施工合同”。合同的主要內(nèi)容:承包項(xiàng)目:倉庫。承包方式:包工包料。承包面積:1550平方米。單方造價(jià):每平方米700元。總承包金額:1085000元。付款方式:開工前先付20%備料款，施工到屋面再付40%進(jìn)度款，工程竣工后尾款一次性結(jié)清。
原告于2012年9月份開始施工，同年11月中旬施工到屋面時(shí)，原告認(rèn)為被告僅陸續(xù)支付給原告施工進(jìn)度款累計(jì)311200元，未達(dá)到按合同約定的給付總承包費(fèi)60%進(jìn)度款，原告無錢進(jìn)料和支付工人工資。施工工程停建至今。原告無施工資質(zhì)。
在施工中，由于海林管理部門要求拆除建筑，由原告拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體，被告對(duì)拆除的長(zhǎng)度不予認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明。對(duì)被告要求原告在施工現(xiàn)場(chǎng)修建臨時(shí)道路、拆除張世英家的棚子，搬運(yùn)張小會(huì)、張世英家棚子木方及石棉瓦的工程，在鑒定聽證時(shí)，被告予以認(rèn)可。
2013年4月22日原告馬某某被海林市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)查詢問時(shí)承認(rèn)已經(jīng)收到被告給付的工程款55萬元。
原告馬某某為被告建設(shè)廠房從2012年12月23日-2014年1月23日，共從被告處領(lǐng)取工程款13筆，金額為594269元，2014年12月9日通過法院執(zhí)行1.6萬元磚款是從被告處劃走，共計(jì)610269元，上述均有收據(jù)。原告對(duì)2012年10月29日6萬元的收條、2012年11月9日6.5萬元的收條、2012年11月21日3.5萬元的收條、2012年12月3日4萬元的收條、2012年12月14日5萬元收條，2013年1月11日5萬元收條不予認(rèn)可，理由是該六張收條均是一天書寫，雖然標(biāo)注時(shí)間不是同一天，但是同一天書寫，合計(jì)30萬元。被告沒有實(shí)際給付原告。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1025號(hào)鑒定意見書:1、已完部分工程造價(jià)為844597.18元。2、拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體的工程造價(jià)44130.73元。3、施工現(xiàn)場(chǎng)修建臨時(shí)道路的工程造價(jià)39412.32元。4、拆除張世英家的棚子、搬運(yùn)張小會(huì)、張世英家棚子木方及石棉瓦的費(fèi)用8060元。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1318號(hào)鑒定意見書:一、由被申請(qǐng)方（馬某某）施工的海林市海某某新海村廠房工程實(shí)物現(xiàn)狀存在以下工程質(zhì)量問題:1、木屋架的設(shè)置不滿足黑龍江省結(jié)構(gòu)構(gòu)件通用圖集和國家規(guī)范要求，存在安全隱患；2、門口上部設(shè)置的鋼筋磚過梁未達(dá)到國家設(shè)計(jì)規(guī)范的規(guī)定要求；3、屋面彩鋼板安裝工程質(zhì)量未達(dá)到國家規(guī)范規(guī)定要求，存在工程質(zhì)量缺陷；其彩鋼板的實(shí)測(cè)厚度為0.38毫米。二、對(duì)工程質(zhì)量不合格部分按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，其修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為52869.92元。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)認(rèn)定無效。合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。被告將廠房的建設(shè)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告施工，該合同為無效合同，該合同應(yīng)當(dāng)終止。本院認(rèn)為合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。原告已經(jīng)完工的工程造價(jià)為844597.18元及被告要求原告在施工現(xiàn)場(chǎng)修建臨時(shí)道路的工程造價(jià)39412.32元、拆除張世英家的棚子、搬運(yùn)張小會(huì)、張世英家棚子木方及石棉瓦的費(fèi)用8060元，合計(jì)892069.50元，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?？鄢呀?jīng)給付的工程款310269元，被告尚欠原告工程款581800.50元。原告主張拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體的工程款，被告對(duì)拆除的長(zhǎng)度不予認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明，對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持。被告可根據(jù)工程的實(shí)際情況，提供相應(yīng)的證據(jù)證明拆除和恢復(fù)廠房的長(zhǎng)度另行主張自己的權(quán)利。對(duì)于原告主張的利息問題，因該工程未完工，也未進(jìn)行結(jié)算，對(duì)該主張不予支持。
原告在施工過程中，對(duì)于鑒定不合格的部分，應(yīng)當(dāng)按照鑒定建議的修復(fù)方案修復(fù)合格。故對(duì)被告的反訴請(qǐng)求予以支持。被告反訴請(qǐng)求因質(zhì)量不合格導(dǎo)致無法使用給反訴人造成的損失，因沒有證據(jù)加以證明，對(duì)此反訴請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告（反訴被告）馬某某工程款581800.50元；
二、原告（反訴被告）馬某某于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)將該廠房不合格的部分，應(yīng)當(dāng)按照鑒定建議的修復(fù)方案修復(fù)合格。被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)也可選擇修復(fù)費(fèi)用52869.92元；
三、駁回原告（反訴被告）馬某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9834.90元，減半收取4917.45元，鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)14917.45元。由原告（反訴被告）馬某某負(fù)擔(dān)108.45元、被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)14809元。反訴費(fèi)560.87元，減半收取280.44元，鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)20280.44元。由原告（反訴被告）馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜