馬某某
賈某某
蘇行斌（湖北漢江律師事務所）
中基建設有限公司
江波（湖北希文律師事務所）
林某某
林?。ㄉ逞罂h某某鎮(zhèn)法律服務所）
李某
湖北省沙洋范某某監(jiān)獄
陳精新
張平（湖北興聯(lián)律師事務所）

原告馬某某。系受害人賈某某之母。
原告賈某某。系受害人賈某某之父。
上述二
原告
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務所律師。特別授權。
被告中基建設有限公司。
法定代表人熊仲平，總經理。
委托代理人江波，湖北希文律師事務所律師。特別授權。
被告林某某。
委托代理人林俊，沙洋縣某某鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告李某。
被告湖北省沙洋范某某監(jiān)獄。
法定代表人周宏，監(jiān)獄長。
委托代理人陳精新，特別授權。
委托代理人張平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
原告馬某某、賈某某為與被告中基建設有限公司（以下簡稱中基公司）、林某某生命權糾紛一案，原告于2013年12月27日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭審理本案。2014年2月17日原告以李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄（以下簡稱范某某監(jiān)獄）與本案的處理有利害關系為由，申請追加李某、范某某監(jiān)獄為本案被告，本院依法予以準許。2014年4月2日本院公開開庭審理了本案。二原告委托代理人蘇行斌，被告中基公司委托代理人江波，被告林某某及其委托代理人林俊，被告李某，被告范某某監(jiān)獄委托代理人陳精新、張平及被告林某某申請出庭的證人鄒某、金某甲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告作為限制民事行為能力人，在放學后與其同學到因建設工程施工取土后形成的水坑游泳戲水而溺水身亡，其生命權受到侵害，當事各方應根據(jù)其導致事故發(fā)生的原因力及過失大小依法承擔相應的民事賠償責任。事故發(fā)生后，各被告未予賠償，原告有權依法主張相關權利。
根據(jù)原、被告的舉證、質證及辯論意見，本案的主要爭議焦點為:中基公司與林某某之間屬何種法律關系；當事各方應否承擔責任及如何承擔。
關于中基公司與林某某之間的法律關系及責任承擔。本院認為，根據(jù)公路工程建設的相關規(guī)定，公路工程包括路基工程、取土場、棄土場、施工營地及橋涵等。其中，取土場應按圖紙要求位置、范圍設定，如有變更，應當按照批準的變更設計要求實施。線外設置取土坑取土時，其土質應符合填筑路基的技術要求。由此可見取土場設置及土方的管理、使用等是公路施工的重要組成部分，屬于施工方的工作管理范圍。中基公司承建某某公路二期工程后，為彌補土方不足，于2012年、2013年分別先后向彭某某、林某某收取土方，并支付報酬。該行為實際上是將其所承包的工程中有關取土場的選定、土方的管理等交給彭某某、林某某等人實際管理、施工。中基公司與沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂的工程施工合同中第十一條中明確約定的分包事項為“無”，即承包方不得將該工程的任何項目進行分包。而林某某不具備土石方開挖資質，其雇請的挖掘機司機亦無操作許可證，在開挖時未按照取土坑的技術規(guī)范進行，其取土后形成的土坑未按規(guī)定進行整治或采取防護措施，致積水后形成水坑，造成安全隱患，導致未成年人戲水時溺水身亡的事故，林某某對此應承擔主要賠償責任。中基公司的行為違反了合同約定及交通部《公路工程施工分包管理辦法》及《中華人民共和國安全生產法》的相關管理規(guī)定，未派人在取土施工現(xiàn)場實施有效管理，屬于違法分包行為。中基公司應與林某某承擔連帶賠償責任。中基公司辯稱其與林某某之間屬于買賣關系的辯解理由不能成立，本院不予支持。因本次事故給原告造成的經濟損失，結合導致事故發(fā)生的原因力及過失大小，本院確定林某某承擔50%的賠償責任。
關于李某、范某某監(jiān)獄應否承擔責任及如何承擔責任。本院認為，本案中，2010年5月李某與范某某監(jiān)獄下屬水產養(yǎng)殖場簽訂土地承包合同后，范某某監(jiān)獄知情后并未提出異議，該合同合法有效。李某作為涉案土地的實際承包人，負有相應的管理職責。林某某與李某協(xié)商后，在李某指定的范圍內實施取土行為，形成土坑，李某未及時履行管理職責，對因雨形成水坑的潛在危險認識不足，存在一定過錯，應承擔相應的責任。范某某監(jiān)獄作為土地的所有權人，依法負有管理職責。雖然該涉案土地擬由沙洋縣某開發(fā)區(qū)用于某某人造板二期項目用地，但該土地并未辦理變更登記手續(xù)，該監(jiān)獄仍為土地所有權人，其疏于管理，亦應承擔相應的過錯。因此，李某及范某某監(jiān)獄的辯解理由均不能成立，本院不予支持。因本次事故給原告造成的經濟損失，結合導致事故發(fā)生的原因力，本院確定李某與范某某監(jiān)獄各自分別承擔5%的賠償責任。
關于受害人及其法定代理人的責任。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此，受害人作為未成年人，對在因取土后形成的水坑戲水的潛在危險認識不足，在放學后與其他同學相邀戲水，其監(jiān)護人疏于教育、管理、監(jiān)督，導致其溺水身亡，其法定代理人亦應承擔一定的責任。因本次事故給原告造成的經濟損失，本院確定其自行承擔40%的責任。
關于受害人的各項損失。受害人為農業(yè)家庭人口，因本次事故致受害人溺水身亡，原告主張要求賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。賈某某因本次事故不幸溺水身亡，給原告精神造成損害，其主張要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持。綜上，原告的各項經濟損失為194629元。（死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；喪葬費17589元，精神損害撫慰金20000元）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國安全生產法》第八十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第三款、第十八條、第二十九條之規(guī)定，經合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、原告馬某某、賈某某經濟損失174629元由被告林某某賠償87314.50元（174628元×50%），被告中基建設有限公司對被告林某某賠償部分承擔連帶賠償責任；被告李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償8731.45元（174629元×5%）；剩余部分由二原告自行負擔；
二、被告林某某賠償二原告精神損害撫慰金16000元、被告中基建設有限公司承擔連帶賠償責任，被告李某、范某某監(jiān)獄分別賠償二原告精神損害撫慰金2000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1011元，原告負擔151元，被告林某某、中基建設有限公司負擔660元，被告李某負擔100元，被告湖北省范某某監(jiān)獄負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告作為限制民事行為能力人，在放學后與其同學到因建設工程施工取土后形成的水坑游泳戲水而溺水身亡，其生命權受到侵害，當事各方應根據(jù)其導致事故發(fā)生的原因力及過失大小依法承擔相應的民事賠償責任。事故發(fā)生后，各被告未予賠償，原告有權依法主張相關權利。
根據(jù)原、被告的舉證、質證及辯論意見，本案的主要爭議焦點為:中基公司與林某某之間屬何種法律關系；當事各方應否承擔責任及如何承擔。
關于中基公司與林某某之間的法律關系及責任承擔。本院認為，根據(jù)公路工程建設的相關規(guī)定，公路工程包括路基工程、取土場、棄土場、施工營地及橋涵等。其中，取土場應按圖紙要求位置、范圍設定，如有變更，應當按照批準的變更設計要求實施。線外設置取土坑取土時，其土質應符合填筑路基的技術要求。由此可見取土場設置及土方的管理、使用等是公路施工的重要組成部分，屬于施工方的工作管理范圍。中基公司承建某某公路二期工程后，為彌補土方不足，于2012年、2013年分別先后向彭某某、林某某收取土方，并支付報酬。該行為實際上是將其所承包的工程中有關取土場的選定、土方的管理等交給彭某某、林某某等人實際管理、施工。中基公司與沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂的工程施工合同中第十一條中明確約定的分包事項為“無”，即承包方不得將該工程的任何項目進行分包。而林某某不具備土石方開挖資質，其雇請的挖掘機司機亦無操作許可證，在開挖時未按照取土坑的技術規(guī)范進行，其取土后形成的土坑未按規(guī)定進行整治或采取防護措施，致積水后形成水坑，造成安全隱患，導致未成年人戲水時溺水身亡的事故，林某某對此應承擔主要賠償責任。中基公司的行為違反了合同約定及交通部《公路工程施工分包管理辦法》及《中華人民共和國安全生產法》的相關管理規(guī)定，未派人在取土施工現(xiàn)場實施有效管理，屬于違法分包行為。中基公司應與林某某承擔連帶賠償責任。中基公司辯稱其與林某某之間屬于買賣關系的辯解理由不能成立，本院不予支持。因本次事故給原告造成的經濟損失，結合導致事故發(fā)生的原因力及過失大小，本院確定林某某承擔50%的賠償責任。
關于李某、范某某監(jiān)獄應否承擔責任及如何承擔責任。本院認為，本案中，2010年5月李某與范某某監(jiān)獄下屬水產養(yǎng)殖場簽訂土地承包合同后，范某某監(jiān)獄知情后并未提出異議，該合同合法有效。李某作為涉案土地的實際承包人，負有相應的管理職責。林某某與李某協(xié)商后，在李某指定的范圍內實施取土行為，形成土坑，李某未及時履行管理職責，對因雨形成水坑的潛在危險認識不足，存在一定過錯，應承擔相應的責任。范某某監(jiān)獄作為土地的所有權人，依法負有管理職責。雖然該涉案土地擬由沙洋縣某開發(fā)區(qū)用于某某人造板二期項目用地，但該土地并未辦理變更登記手續(xù)，該監(jiān)獄仍為土地所有權人，其疏于管理，亦應承擔相應的過錯。因此，李某及范某某監(jiān)獄的辯解理由均不能成立，本院不予支持。因本次事故給原告造成的經濟損失，結合導致事故發(fā)生的原因力，本院確定李某與范某某監(jiān)獄各自分別承擔5%的賠償責任。
關于受害人及其法定代理人的責任。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此，受害人作為未成年人，對在因取土后形成的水坑戲水的潛在危險認識不足，在放學后與其他同學相邀戲水，其監(jiān)護人疏于教育、管理、監(jiān)督，導致其溺水身亡，其法定代理人亦應承擔一定的責任。因本次事故給原告造成的經濟損失，本院確定其自行承擔40%的責任。
關于受害人的各項損失。受害人為農業(yè)家庭人口，因本次事故致受害人溺水身亡，原告主張要求賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。賈某某因本次事故不幸溺水身亡，給原告精神造成損害，其主張要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持。綜上，原告的各項經濟損失為194629元。（死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；喪葬費17589元，精神損害撫慰金20000元）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國安全生產法》第八十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第三款、第十八條、第二十九條之規(guī)定，經合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、原告馬某某、賈某某經濟損失174629元由被告林某某賠償87314.50元（174628元×50%），被告中基建設有限公司對被告林某某賠償部分承擔連帶賠償責任；被告李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償8731.45元（174629元×5%）；剩余部分由二原告自行負擔；
二、被告林某某賠償二原告精神損害撫慰金16000元、被告中基建設有限公司承擔連帶賠償責任，被告李某、范某某監(jiān)獄分別賠償二原告精神損害撫慰金2000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1011元，原告負擔151元，被告林某某、中基建設有限公司負擔660元，被告李某負擔100元，被告湖北省范某某監(jiān)獄負擔100元。

審判長：何文飛
審判員：劉家福
審判員：王丹

書記員：王瓊