馬某某
賈某某
蘇行斌（湖北漢江律師事務(wù)所）
中基建設(shè)有限公司
江波（湖北希文律師事務(wù)所）
林某某
林?。ㄉ逞罂h某某鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李某
湖北省沙洋范某某監(jiān)獄
陳精新
張平（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

原告馬某某。系受害人賈某某之母。
原告賈某某。系受害人賈某某之父。
上述二
原告
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中基建設(shè)有限公司。
法定代表人熊仲平，總經(jīng)理。
委托代理人江波，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告林某某。
委托代理人林俊，沙洋縣某某鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某。
被告湖北省沙洋范某某監(jiān)獄。
法定代表人周宏，監(jiān)獄長。
委托代理人陳精新，特別授權(quán)。
委托代理人張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告馬某某、賈某某為與被告中基建設(shè)有限公司（以下簡稱中基公司）、林某某生命權(quán)糾紛一案，原告于2013年12月27日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭審理本案。2014年2月17日原告以李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄（以下簡稱范某某監(jiān)獄）與本案的處理有利害關(guān)系為由，申請追加李某、范某某監(jiān)獄為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。2014年4月2日本院公開開庭審理了本案。二原告委托代理人蘇行斌，被告中基公司委托代理人江波，被告林某某及其委托代理人林俊，被告李某，被告范某某監(jiān)獄委托代理人陳精新、張平及被告林某某申請出庭的證人鄒某、金某甲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為限制民事行為能力人，在放學(xué)后與其同學(xué)到因建設(shè)工程施工取土后形成的水坑游泳戲水而溺水身亡，其生命權(quán)受到侵害，當(dāng)事各方應(yīng)根據(jù)其導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力及過失大小依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，各被告未予賠償，原告有權(quán)依法主張相關(guān)權(quán)利。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及辯論意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)為:中基公司與林某某之間屬何種法律關(guān)系；當(dāng)事各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)。
關(guān)于中基公司與林某某之間的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)公路工程建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，公路工程包括路基工程、取土場、棄土場、施工營地及橋涵等。其中，取土場應(yīng)按圖紙要求位置、范圍設(shè)定，如有變更，應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的變更設(shè)計(jì)要求實(shí)施。線外設(shè)置取土坑取土?xí)r，其土質(zhì)應(yīng)符合填筑路基的技術(shù)要求。由此可見取土場設(shè)置及土方的管理、使用等是公路施工的重要組成部分，屬于施工方的工作管理范圍。中基公司承建某某公路二期工程后，為彌補(bǔ)土方不足，于2012年、2013年分別先后向彭某某、林某某收取土方，并支付報(bào)酬。該行為實(shí)際上是將其所承包的工程中有關(guān)取土場的選定、土方的管理等交給彭某某、林某某等人實(shí)際管理、施工。中基公司與沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的工程施工合同中第十一條中明確約定的分包事項(xiàng)為“無”，即承包方不得將該工程的任何項(xiàng)目進(jìn)行分包。而林某某不具備土石方開挖資質(zhì)，其雇請的挖掘機(jī)司機(jī)亦無操作許可證，在開挖時(shí)未按照取土坑的技術(shù)規(guī)范進(jìn)行，其取土后形成的土坑未按規(guī)定進(jìn)行整治或采取防護(hù)措施，致積水后形成水坑，造成安全隱患，導(dǎo)致未成年人戲水時(shí)溺水身亡的事故，林某某對此應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。中基公司的行為違反了合同約定及交通部《公路工程施工分包管理辦法》及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)管理規(guī)定，未派人在取土施工現(xiàn)場實(shí)施有效管理，屬于違法分包行為。中基公司應(yīng)與林某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中基公司辯稱其與林某某之間屬于買賣關(guān)系的辯解理由不能成立，本院不予支持。因本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力及過失大小，本院確定林某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于李某、范某某監(jiān)獄應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，2010年5月李某與范某某監(jiān)獄下屬水產(chǎn)養(yǎng)殖場簽訂土地承包合同后，范某某監(jiān)獄知情后并未提出異議，該合同合法有效。李某作為涉案土地的實(shí)際承包人，負(fù)有相應(yīng)的管理職責(zé)。林某某與李某協(xié)商后，在李某指定的范圍內(nèi)實(shí)施取土行為，形成土坑，李某未及時(shí)履行管理職責(zé)，對因雨形成水坑的潛在危險(xiǎn)認(rèn)識不足，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。范某某監(jiān)獄作為土地的所有權(quán)人，依法負(fù)有管理職責(zé)。雖然該涉案土地?cái)M由沙洋縣某開發(fā)區(qū)用于某某人造板二期項(xiàng)目用地，但該土地并未辦理變更登記手續(xù)，該監(jiān)獄仍為土地所有權(quán)人，其疏于管理，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)。因此，李某及范某某監(jiān)獄的辯解理由均不能成立，本院不予支持。因本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力，本院確定李某與范某某監(jiān)獄各自分別承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
關(guān)于受害人及其法定代理人的責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此，受害人作為未成年人，對在因取土后形成的水坑戲水的潛在危險(xiǎn)認(rèn)識不足，在放學(xué)后與其他同學(xué)相邀戲水，其監(jiān)護(hù)人疏于教育、管理、監(jiān)督，導(dǎo)致其溺水身亡，其法定代理人亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定其自行承擔(dān)40%的責(zé)任。
關(guān)于受害人的各項(xiàng)損失。受害人為農(nóng)業(yè)家庭人口，因本次事故致受害人溺水身亡，原告主張要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。賈某某因本次事故不幸溺水身亡，給原告精神造成損害，其主張要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為194629元。（死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；喪葬費(fèi)17589元，精神損害撫慰金20000元）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第三款、第十八條、第二十九條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并報(bào)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、原告馬某某、賈某某經(jīng)濟(jì)損失174629元由被告林某某賠償87314.50元（174628元×50%），被告中基建設(shè)有限公司對被告林某某賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償8731.45元（174629元×5%）；剩余部分由二原告自行負(fù)擔(dān)；
二、被告林某某賠償二原告精神損害撫慰金16000元、被告中基建設(shè)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某、范某某監(jiān)獄分別賠償二原告精神損害撫慰金2000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1011元，原告負(fù)擔(dān)151元，被告林某某、中基建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)660元，被告李某負(fù)擔(dān)100元，被告湖北省范某某監(jiān)獄負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為限制民事行為能力人，在放學(xué)后與其同學(xué)到因建設(shè)工程施工取土后形成的水坑游泳戲水而溺水身亡，其生命權(quán)受到侵害，當(dāng)事各方應(yīng)根據(jù)其導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力及過失大小依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，各被告未予賠償，原告有權(quán)依法主張相關(guān)權(quán)利。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及辯論意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)為:中基公司與林某某之間屬何種法律關(guān)系；當(dāng)事各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)。
關(guān)于中基公司與林某某之間的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)公路工程建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，公路工程包括路基工程、取土場、棄土場、施工營地及橋涵等。其中，取土場應(yīng)按圖紙要求位置、范圍設(shè)定，如有變更，應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的變更設(shè)計(jì)要求實(shí)施。線外設(shè)置取土坑取土?xí)r，其土質(zhì)應(yīng)符合填筑路基的技術(shù)要求。由此可見取土場設(shè)置及土方的管理、使用等是公路施工的重要組成部分，屬于施工方的工作管理范圍。中基公司承建某某公路二期工程后，為彌補(bǔ)土方不足，于2012年、2013年分別先后向彭某某、林某某收取土方，并支付報(bào)酬。該行為實(shí)際上是將其所承包的工程中有關(guān)取土場的選定、土方的管理等交給彭某某、林某某等人實(shí)際管理、施工。中基公司與沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的工程施工合同中第十一條中明確約定的分包事項(xiàng)為“無”，即承包方不得將該工程的任何項(xiàng)目進(jìn)行分包。而林某某不具備土石方開挖資質(zhì)，其雇請的挖掘機(jī)司機(jī)亦無操作許可證，在開挖時(shí)未按照取土坑的技術(shù)規(guī)范進(jìn)行，其取土后形成的土坑未按規(guī)定進(jìn)行整治或采取防護(hù)措施，致積水后形成水坑，造成安全隱患，導(dǎo)致未成年人戲水時(shí)溺水身亡的事故，林某某對此應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。中基公司的行為違反了合同約定及交通部《公路工程施工分包管理辦法》及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)管理規(guī)定，未派人在取土施工現(xiàn)場實(shí)施有效管理，屬于違法分包行為。中基公司應(yīng)與林某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中基公司辯稱其與林某某之間屬于買賣關(guān)系的辯解理由不能成立，本院不予支持。因本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力及過失大小，本院確定林某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于李某、范某某監(jiān)獄應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，2010年5月李某與范某某監(jiān)獄下屬水產(chǎn)養(yǎng)殖場簽訂土地承包合同后，范某某監(jiān)獄知情后并未提出異議，該合同合法有效。李某作為涉案土地的實(shí)際承包人，負(fù)有相應(yīng)的管理職責(zé)。林某某與李某協(xié)商后，在李某指定的范圍內(nèi)實(shí)施取土行為，形成土坑，李某未及時(shí)履行管理職責(zé)，對因雨形成水坑的潛在危險(xiǎn)認(rèn)識不足，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。范某某監(jiān)獄作為土地的所有權(quán)人，依法負(fù)有管理職責(zé)。雖然該涉案土地?cái)M由沙洋縣某開發(fā)區(qū)用于某某人造板二期項(xiàng)目用地，但該土地并未辦理變更登記手續(xù)，該監(jiān)獄仍為土地所有權(quán)人，其疏于管理，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)。因此，李某及范某某監(jiān)獄的辯解理由均不能成立，本院不予支持。因本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力，本院確定李某與范某某監(jiān)獄各自分別承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
關(guān)于受害人及其法定代理人的責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此，受害人作為未成年人，對在因取土后形成的水坑戲水的潛在危險(xiǎn)認(rèn)識不足，在放學(xué)后與其他同學(xué)相邀戲水，其監(jiān)護(hù)人疏于教育、管理、監(jiān)督，導(dǎo)致其溺水身亡，其法定代理人亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定其自行承擔(dān)40%的責(zé)任。
關(guān)于受害人的各項(xiàng)損失。受害人為農(nóng)業(yè)家庭人口，因本次事故致受害人溺水身亡，原告主張要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。賈某某因本次事故不幸溺水身亡，給原告精神造成損害，其主張要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為194629元。（死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；喪葬費(fèi)17589元，精神損害撫慰金20000元）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第三款、第十八條、第二十九條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并報(bào)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、原告馬某某、賈某某經(jīng)濟(jì)損失174629元由被告林某某賠償87314.50元（174628元×50%），被告中基建設(shè)有限公司對被告林某某賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償8731.45元（174629元×5%）；剩余部分由二原告自行負(fù)擔(dān)；
二、被告林某某賠償二原告精神損害撫慰金16000元、被告中基建設(shè)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某、范某某監(jiān)獄分別賠償二原告精神損害撫慰金2000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1011元，原告負(fù)擔(dān)151元，被告林某某、中基建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)660元，被告李某負(fù)擔(dān)100元，被告湖北省范某某監(jiān)獄負(fù)擔(dān)100元。

審判長：何文飛
審判員：劉家福
審判員：王丹

書記員：王瓊