馬學(xué)林
吳桂蘭
苗某某
夏福玉（河北管文軍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:馬學(xué)林。
委托訴訟代理人:吳桂蘭（系上訴人的妻子）。
被上訴人（原審原告）:苗某某。
委托訴訟代理人:夏福玉，河北管文軍律師事務(wù)所律師。
上訴人馬學(xué)林因與被上訴人苗某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初3789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬學(xué)林上訴請(qǐng)求:依法撤銷原判，并改判。
本案打架的起因是由被上訴人引起，被上訴人先動(dòng)手打上訴人，引起撕扯，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任，原判認(rèn)定責(zé)任不公。
苗某某辯稱，馬學(xué)林的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
苗某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17129.92元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年6月7日，原告與被告因排水問題，被被告打傷住院，給原告造成了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17129.92元。
山灣子鄉(xiāng)派出所有出警記錄證明。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴，請(qǐng)法院依法裁決。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告馬學(xué)林為木蘭林管局龍頭山林場(chǎng)職工，2016年6月7日上午，被告馬學(xué)林雇傭打井工人在其位于圍場(chǎng)縣山灣子鄉(xiāng)熱水湯村三組的冷庫(kù)院內(nèi)打井時(shí)與原告苗某某因?yàn)槔鋷?kù)排水問題產(chǎn)生了糾紛。
被告請(qǐng)村書記張學(xué)對(duì)雙方的糾紛進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解過程中雙方發(fā)生口角未能達(dá)成調(diào)解目的，雙方各自散去。
隨后原告苗某某前往被告冷庫(kù)處要求打井工人停止施工，待雙方糾紛解決后再進(jìn)行施工，因而導(dǎo)致原、被告在被告冷庫(kù)院內(nèi)發(fā)生了打斗，原告苗某某用鋤頭打了被告馬學(xué)林，被告馬學(xué)林也用鐵锨打了原告苗某某。
被告所雇打井工人牛昌林、劉志軍、閆儒目睹了此次打斗的基本過程。
后原告苗某某打電話將其丈夫朱文利叫至冷庫(kù)，朱文利到冷庫(kù)后與原告苗某某一起在被告辦公室內(nèi)再次與被告發(fā)生了爭(zhēng)吵，隨后二人離開被告冷庫(kù)。
打斗導(dǎo)致原告苗某某與被告馬學(xué)林互有損傷并相繼住院接受治療。
原告提供的司法鑒定意見書一份，鑒定意見為外傷后致體表挫傷，認(rèn)定為輕微傷。
打斗給原告苗某某造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)6499.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450.00元（9天*50元/天）、護(hù)理費(fèi)900.00元（9天*100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180.00元（9天*20元/天）、誤工費(fèi)378.00元（9天*42元/天）、鑒定費(fèi)400.00元，合計(jì)8807.92元。
上述事實(shí)，有原、被告的庭審陳述、司法鑒定意見書、圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局山灣子派出所的詢問筆錄、圍場(chǎng)縣醫(yī)院開具的疾病診斷書及住院病歷和收費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告與被告因冷庫(kù)排水問題產(chǎn)生糾紛進(jìn)而發(fā)生打斗事件，導(dǎo)致雙方互有損傷，在這一過程中雙方都有不同程度的過錯(cuò)，都應(yīng)為自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
在朱文利、苗某某二人的詢問筆錄中，二人承認(rèn)苗某某去被告冷庫(kù)院內(nèi)意圖阻止被告所雇打井工人施工，要求施工人員待糾紛解決后再進(jìn)行施工，是此次打斗事件的直接起因；而導(dǎo)致原告與被告發(fā)生打斗，并造成了互有損傷的后果。
原告雖主張交通費(fèi)，但其沒有提供證據(jù)支持其訴訟請(qǐng)求，因此對(duì)于原告要求被告支付交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持；對(duì)于原告要求被告賠償其被淹玉米損失的訴訟請(qǐng)求，因該主張與本案不屬同一法律關(guān)系，因此不予支持，原告可另行起訴。
綜上所述，在原告與被告的打斗事件中，原告苗某某有過錯(cuò)在先，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但被告的行為也給原告苗某某造成了傷害，被告也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
原告苗某某與被告馬學(xué)林承擔(dān)責(zé)任的比例以原告苗某某承擔(dān)60％的責(zé)任、被告馬學(xué)林承擔(dān)40％的責(zé)任為宜。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬學(xué)林于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告苗某某醫(yī)療費(fèi)6499.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450.00元、護(hù)理費(fèi)900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180.00元、誤工費(fèi)378.00元、鑒定費(fèi)400.00元，合計(jì)8807.92元經(jīng)濟(jì)損失的40％，即3523.17元。
其他經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人因冷庫(kù)排水問題產(chǎn)生糾紛進(jìn)而發(fā)生打斗事件，導(dǎo)致雙方互有損傷，在這一過程中雙方都有不同程度的過錯(cuò)，都應(yīng)為自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
苗某某去馬學(xué)林冷庫(kù)院內(nèi)意圖阻止馬學(xué)林所雇打井工人施工，是此次打斗事件的直接起因，由此而導(dǎo)致苗某某與馬學(xué)林發(fā)生打斗，并造成了互有損傷的后果。
原告苗某某有過錯(cuò)在先，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但馬學(xué)林的行為也給苗某某造成了傷害，馬學(xué)林也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
原判認(rèn)定的各方責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。
馬學(xué)林的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)228元，由上訴人馬學(xué)林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人因冷庫(kù)排水問題產(chǎn)生糾紛進(jìn)而發(fā)生打斗事件，導(dǎo)致雙方互有損傷，在這一過程中雙方都有不同程度的過錯(cuò)，都應(yīng)為自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
苗某某去馬學(xué)林冷庫(kù)院內(nèi)意圖阻止馬學(xué)林所雇打井工人施工，是此次打斗事件的直接起因，由此而導(dǎo)致苗某某與馬學(xué)林發(fā)生打斗，并造成了互有損傷的后果。
原告苗某某有過錯(cuò)在先，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但馬學(xué)林的行為也給苗某某造成了傷害，馬學(xué)林也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
原判認(rèn)定的各方責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。
馬學(xué)林的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)228元，由上訴人馬學(xué)林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李慧娟

書記員：劉云慧