馬某興
蔡華榮（河北康惠律師事務所）
萬朝新
萬向晨
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
方超
馬某光
張冰英（河北遷安新世紀法律事務所）

原告:馬某興，農(nóng)民。
委托代理人:蔡華榮，河北康惠律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:萬朝新，農(nóng)民。
委托代理人:萬向晨，代理權限為特別授權。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險遷安支公司），住所地遷安市。
負責人:商立民，任經(jīng)理。
委托代理人:方超，該公司法律顧問，代理權限為特別授權。
被告:馬某光，農(nóng)民。
委托代理人:張冰英，遷安市新世紀法律事務所法律工作者，代理權限為特別授權。
原告馬某興與被告萬朝新、中華聯(lián)合財險遷安支公司、馬某光機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔曉利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某興及其委托代理人蔡華榮，被告萬朝新委托代理人萬向晨，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司委托代理人尹艷賓，被告馬某光委托代理人張冰英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，遷安市公安交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告周憶靜負事故的主要責任，被告馬某光負事故的次要責任，原告馬某興負自身損失的次要責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因原告馬某興在此次事故負自身損失的次要責任，對其自身在交強險以外的損失部分應承擔10%的責任。原告馬某興主張的傷殘賠償金72816元，應該按照2013年度農(nóng)村居民純收入8081元／年計算，傷殘賠償金為64648元（8081元／年×20年×40%）。原告馬某興主張的被撫養(yǎng)人生活費6134元，應該按照2013年度農(nóng)村居民消費性支出5364元／年計算，被撫養(yǎng)人生活費5364元（5364元／年×5年×40%÷2人）。原告馬某興主張的精神撫慰金20000元，考慮其在事故中的責任等因素，本院予以支持。原告馬某興主張交通費1500元，要求過高，以500元為宜。原告馬某興主張的醫(yī)療費中的外購藥品材料及血液的費用，系在治療過程中實際發(fā)生的費用，本院予以支持。原告馬某興主張的營養(yǎng)費、衣物損失，理據(jù)不足，本院不予支持。因此次交通事故給原告馬某興造成的經(jīng)濟損失232648.5元，應由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償120000元（醫(yī)療費10000元＋傷殘最高限額110000元（其中包括護理費6588元＋誤工費20654.92元＋殘疾賠償金64648元＋精神撫慰金20000元＋交通費500元＋被撫養(yǎng)人生活費5364元）），剩余損失112648.5元（剩余醫(yī)療費104093.58元＋鑒定費800元＋傷殘限額剩余損失7754.92元），應由原告馬某興自身負擔損失的11264.85元（112648.5元×10%）后，剩余損失為101383.65元，由被告萬朝新按承擔過錯責任70%賠償70968.56元（101383.65元×70%），被告馬某光按承擔過錯責任30%賠償30415.09元（101383.65元×30%）。因被告萬朝新所有的車輛在被告中華聯(lián)合財險遷安支公司投保了第三者責任險，故應由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興70968.56元。被告萬朝新先行墊付款]]39600元，應由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)應賠償原告馬某興的損失中直接給付被告萬朝新，即被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興120000元，在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興31368.56元，在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責任險限額范圍內(nèi)返還被告萬朝新39600元。被告馬某光扣除先行墊付款]]6000元外，再賠償原告馬某興24415.1元。原、被告提出的其它主張或抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興120000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興31368.56元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)返還被告萬朝新39600元。
四、被告馬某光賠償原告馬某興24415.09元。
上述一至四項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1507元，由被告萬朝新負擔1055元，由被告馬某光負擔452元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，遷安市公安交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告周憶靜負事故的主要責任，被告馬某光負事故的次要責任，原告馬某興負自身損失的次要責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因原告馬某興在此次事故負自身損失的次要責任，對其自身在交強險以外的損失部分應承擔10%的責任。原告馬某興主張的傷殘賠償金72816元，應該按照2013年度農(nóng)村居民純收入8081元／年計算，傷殘賠償金為64648元（8081元／年×20年×40%）。原告馬某興主張的被撫養(yǎng)人生活費6134元，應該按照2013年度農(nóng)村居民消費性支出5364元／年計算，被撫養(yǎng)人生活費5364元（5364元／年×5年×40%÷2人）。原告馬某興主張的精神撫慰金20000元，考慮其在事故中的責任等因素，本院予以支持。原告馬某興主張交通費1500元，要求過高，以500元為宜。原告馬某興主張的醫(yī)療費中的外購藥品材料及血液的費用，系在治療過程中實際發(fā)生的費用，本院予以支持。原告馬某興主張的營養(yǎng)費、衣物損失，理據(jù)不足，本院不予支持。因此次交通事故給原告馬某興造成的經(jīng)濟損失232648.5元，應由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償120000元（醫(yī)療費10000元＋傷殘最高限額110000元（其中包括護理費6588元＋誤工費20654.92元＋殘疾賠償金64648元＋精神撫慰金20000元＋交通費500元＋被撫養(yǎng)人生活費5364元）），剩余損失112648.5元（剩余醫(yī)療費104093.58元＋鑒定費800元＋傷殘限額剩余損失7754.92元），應由原告馬某興自身負擔損失的11264.85元（112648.5元×10%）后，剩余損失為101383.65元，由被告萬朝新按承擔過錯責任70%賠償70968.56元（101383.65元×70%），被告馬某光按承擔過錯責任30%賠償30415.09元（101383.65元×30%）。因被告萬朝新所有的車輛在被告中華聯(lián)合財險遷安支公司投保了第三者責任險，故應由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興70968.56元。被告萬朝新先行墊付款]]39600元，應由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)應賠償原告馬某興的損失中直接給付被告萬朝新，即被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興120000元，在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興31368.56元，在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責任險限額范圍內(nèi)返還被告萬朝新39600元。被告馬某光扣除先行墊付款]]6000元外，再賠償原告馬某興24415.1元。原、被告提出的其它主張或抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興120000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告馬某興31368.56元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)返還被告萬朝新39600元。
四、被告馬某光賠償原告馬某興24415.09元。
上述一至四項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1507元，由被告萬朝新負擔1055元，由被告馬某光負擔452元。

審判長：崔曉利

書記員：李英梅