原告馬某皋，男，漢族，農(nóng)民，住冠縣。
被告冠縣公安局。所在地：冠縣冠宜春東路東首。
法定代表人王峰，局長。
委托代理人程東亮，男。
委托代理人高林鐸，男。
第三人曲煥云，女，漢族，農(nóng)民，住冠縣。

原告馬某皋不服被告冠縣公安局作出的冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》，于2016年9月5日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案后，于法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2016年11月1日公開開庭審理了本案。原告馬某皋，被告冠縣公安局委托代理人程東亮、高林鐸到庭參加訴訟，第三人曲煥云經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告冠縣公安局于2016年7月7日作出冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》，該決定書認定：2016年6月9日下午，在山東省聊城市冠縣店子鎮(zhèn)西大近村，馬某皋與他人因故將西大近村村民曲煥云毆打致傷。以上事實有違法嫌疑人馬某皋的陳述，曲煥云的陳述，其他人的證人證言及曲煥云的法醫(yī)鑒定書等證據(jù)證實。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項之規(guī)定，現(xiàn)決定對馬某皋處以行政拘留十日、罰款壹仟元。
原告馬某皋訴稱:2016年7月7日，原告收到被告作出的冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》，原告對被告的處罰不服，認為被告的行為沒有事實和法律依據(jù)。為維護原告合法權(quán)益提起訴訟，望法院依法判決。
原告申請證人梁某出庭作證，證人證明其沒看到王桂玲在現(xiàn)場，原告沒有毆打第三人。
被告冠縣公安局辯稱:一、冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿。2016年6月9日下午，在冠縣店子鎮(zhèn)西大近村，馬某皋與他人因故將同村村民曲煥云毆打致傷，以上事實有馬某皋的陳述，曲煥云的陳述，其他人的證人證言及曲煥云的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書等證據(jù)證實；二、冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》程序合法，處罰適當。2016年6月9日下午，公安機關(guān)接到報警，經(jīng)初查受理為行政案件。因馬某皋與曲煥云系同村街坊，公安機關(guān)本著化解矛盾，維護社會穩(wěn)定的理念，征求了當事人的調(diào)解意見，在調(diào)解不成的情況下，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項的規(guī)定，對馬某皋作出冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》。綜上所述，本案事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、處罰適當。請求法院依法駁回馬某皋的訴訟請求。
被告冠縣公安局向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：
提交公安局卷宗一份（162頁），2016年6月11日第三人的陳述（卷宗第27頁第1112行，第28頁第313、2022行，第29頁第12行）；2016年6月22日對第三人的詢問筆錄（卷宗31頁第14行、611行）；2016年6月9日對馬某皋的詢問筆錄（卷宗14頁第1821行）；2016年6月9日對趙書霞的詢問筆錄（卷宗25頁第1013行、1620行）；2016年6月11日對王桂玲的詢問筆錄(卷宗第36頁第47行、1011行、1418行，卷宗第37頁第34行)；2016年6月22日對王桂玲的詢問筆錄（卷宗第39頁第35行）；2016年7月1日對趙寧的詢問筆錄（卷宗第44頁第1011行）；第三人曲煥云的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書。以上證據(jù)證明原告馬某皋對第三人確實有毆打行為。
2.2016年6月9日對原告馬某皋的詢問筆錄（卷宗第15頁第67行），2016年6月9日對趙書霞的詢問筆錄（卷宗第25頁第2122行），證明證人梁某的陳述與當時的情況不符。
3.提交受案登記表（卷宗第12頁），冠縣公安局行政處罰告知筆錄（卷宗第34頁），2016年6月16日對原告馬某皋的詢問筆錄（卷宗第1617頁，征求原告馬某皋的調(diào)解意見），2016年6月22日對第三人的詢問筆錄（卷宗第3031頁，征求第三人的調(diào)解意見）；適用法律為《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項之規(guī)定依法對原告馬某皋進行處罰。以上證據(jù)證明被告冠縣公安局作出的行政處罰決定書證明程序合法，適用法律正確。
第三人曲煥云未陳述意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告冠縣公安局提交的證據(jù)1中卷宗材料有異議稱，上述證據(jù)與事實不符。2016年6月9日下午2點左右，原告的妻子趙書霞從家出來去前院，第三人與趙書霞發(fā)生爭吵，原告馬某皋聽見后從家里出來，也與第三人爭吵，后第三人就直接就回家了，原告夫妻二人一直就站在自家門口沒動。此時證人梁某從北邊走到原告家門口，證人家某原告家距離有70米左右。大約半小時后，第三人從家中出來，在其家門口坐下開始打電話，期間路上也沒有任何人，第三人打電話沒多長時間，原告才看到馬明偉的家屬從其家中出來；對證據(jù)2稱，筆錄中原告說的是在爭吵期間自原告家門口往南、東、西看均沒有其他人，證人梁某是從北邊過來的；對證據(jù)3稱，原告不懂，不清楚。
本院對上述證據(jù)認證如下：被告冠縣公安局提交的上述證據(jù)所證明內(nèi)容的與本案有關(guān)，形式與來源合法，上述證據(jù)可以作為本案有效證據(jù)使用。
經(jīng)審理查明，原告馬某皋與趙書霞系夫妻關(guān)系，與第三人均系店子鎮(zhèn)西大近村村民。原告馬某皋與第三人發(fā)生矛盾，2016年6月9日下午，第三人經(jīng)過原告家門口，原告馬某皋及妻子趙書霞與第三人發(fā)生爭吵繼而相互謾罵，后雙方發(fā)生毆打，致第三人曲煥云輕微傷。冠縣公安局接到報警后立即組織調(diào)查，經(jīng)調(diào)查認定原告馬某皋對第三人曲煥云有毆打行為，在作出行政處罰前告知了馬某皋陳述和申辯的權(quán)利，并于2016年7月7日作出冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》，決定對馬某皋處以行政拘留十日、罰款壹仟元。原告馬某皋不服，于2016年9月5日訴至法院，要求撤銷被告冠縣公安局作出的行政處罰決定書。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定，被告冠縣公安局具有對違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為進行處罰的法定職權(quán)。本案原告與第三人之間有糾紛，原告及其妻子與第三人曲煥云相互謾罵，后雙方發(fā)生相互毆打，致第三人曲煥云輕微傷。本案經(jīng)被告冠縣公安局受案、調(diào)查、處罰審批、告知并依法送達處罰決定書等程序，符合法律規(guī)定。根據(jù)被告冠縣公安局提交的對事發(fā)現(xiàn)場在場人所作的詢問筆錄及第三人曲煥云的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書能夠形成完整證據(jù)鏈條，可以證明馬某皋對曲煥云有毆打行為，被告冠縣公安局對馬某皋毆打他人的行為認定事實清楚。被告冠縣公安局依照法定程序，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項的規(guī)定，對原告作出冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。故對于原告要求撤銷被告冠縣公安局作出的冠公（店子）行罰決字〔2016〕00010號《行政處罰決定書》的訴求，本院不予支持。第三人曲煥云經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響該案件的審理。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十九條第三款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某皋的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告馬某皋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。

審判長 曹書臣
審判員 邴廣興
審判員 郭會紅

書記員： 宋興