原告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：王曉東，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝正力，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海燊博生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王明劼，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某與被告上海燊博生物科技有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，依法適用普通程序，于同年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王曉東、被告的委托訴訟代理人沈清華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原被告簽署的《服務(wù)協(xié)議書》《項目標(biāo)識使用協(xié)議》于2019年1月4日解除；2.判令被告返還原告加盟費(fèi)88,000元。事實和理由：因受被告虛假廣告的影響，原、被告雙方于2018年7月12日簽訂了《服務(wù)協(xié)議書》和《項目標(biāo)識使用協(xié)議》，約定原告使用被告的“茶里茶里”標(biāo)識在甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)進(jìn)行經(jīng)營，許可使用期限自2018年7月12日起至2019年7月11日止，原告為此支付了88,000元的加盟費(fèi)。原告認(rèn)為涉案協(xié)議為特許經(jīng)營合同，但經(jīng)查詢，被告未向商務(wù)部備案，非特許經(jīng)營企業(yè)。簽訂合同后，被告未向原告提供任何經(jīng)營管理指導(dǎo)和培訓(xùn)服務(wù)，原告也未使用“茶里茶里”標(biāo)識進(jìn)行開店經(jīng)營。同時，原告核實到在涉案加盟合同簽訂時，被告的“茶里茶里”標(biāo)識并未注冊，直至2018年10月30日才申請注冊，且至今未完成注冊。被告在未符合“兩店一年”條件時進(jìn)行誘惑性的虛假廣告宣傳，誘使原告簽訂相關(guān)協(xié)議，嚴(yán)重影響原告合同目的的實現(xiàn)。故原告為維護(hù)自身權(quán)益，提起本案訴訟，要求判如訴請。
　　被告上海燊博生物科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，愿意繼續(xù)履行合同。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年7月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《服務(wù)協(xié)議書》一份，主要約定：1.1本合同指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)包括經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等方面的理論指導(dǎo)及技術(shù)實操培訓(xùn)。1.2指導(dǎo)培訓(xùn)的服務(wù)費(fèi)用為88,000元。1.3合同有效期一年，自合同簽訂之日起計算，乙方可提前一個月以書面方式向甲方提出續(xù)約申請，甲方每年收取乙方管理費(fèi)5,000元。1.4為了確保乙方的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，降低乙方采購成本，門店所需核心材料由甲方統(tǒng)一提供，通過自有車輛或者物流的方式配送給乙方，所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)。3.1甲方為乙方從業(yè)人員提供2名培訓(xùn)名額進(jìn)行餐飲技術(shù)等相關(guān)方面的培訓(xùn)，同時根據(jù)乙方的實際需求，提供有償技術(shù)帶店、有償運(yùn)營帶店以及有償?shù)昝婀芾淼确?wù)。5.1雙方確認(rèn)，任何一方的其它資料、說明文件、廣告及宣傳等，均不是本合同的組成部分，亦不具有約束雙方之效力。未列入本合同的內(nèi)容，均視為雙方未約定且未承諾。本合同構(gòu)成雙方合作的全部內(nèi)容，并取代之前雙方所簽訂的文件以及甲方所提供的一切文字和圖畫資料的內(nèi)容。若雙方發(fā)生爭議或糾紛時，均不得作為任何一方虛假陳述及宣傳的證據(jù)使用。該協(xié)議還對其他事項作了約定。
　　同日，原告(乙方)與被告(甲方)又簽訂了《項目標(biāo)識使用協(xié)議》，主要約定：鑒于雙方簽訂了《服務(wù)協(xié)議書》，為進(jìn)一步加深合作，就甲方授權(quán)許可乙方使用其餐飲項目相關(guān)標(biāo)識用于經(jīng)營餐飲店面等相關(guān)事宜，本著公平自愿原則，經(jīng)友好協(xié)商訂立本合同。第一條項目標(biāo)識的許可使用1.1餐飲項目名稱：茶里茶里。1.3.1代理：項目標(biāo)識代理許可使用服務(wù)，即甲方許可乙方使用項目標(biāo)識的范圍僅限于甘肅省蘭州市城關(guān)鎮(zhèn)代理餐飲項目。1.3.2甲方許可乙方上述行政區(qū)劃范圍內(nèi)設(shè)立的自營餐飲店面使用項目標(biāo)識。乙方在該區(qū)域設(shè)立店面時并擬使用本合同項目標(biāo)識的，應(yīng)事先告知甲方并取得甲方書面同意。該區(qū)域為雙方簽約時的行政區(qū)劃范圍，如在本合同服務(wù)期限內(nèi)，該區(qū)域行政隸屬關(guān)系發(fā)生變化的，則乙方的區(qū)域使用范圍仍以本合同簽訂時為準(zhǔn)。未經(jīng)甲方同意，乙方不得使用甲方項目標(biāo)識跨越合作區(qū)域范圍從事本協(xié)議指定項目或其它項目的經(jīng)營，如乙方有此種行為視為違約。1.4項目標(biāo)識許可使用期限自2018年7月12日起至2019年7月11日止。甲方承諾本合同期限內(nèi)項目標(biāo)識許可不收取乙方費(fèi)用，如乙方欲繼續(xù)接受甲方提供的本合同約定服務(wù)，應(yīng)至少提前一個月向甲方提出續(xù)約申請，代理商及單店在不違反合同的前提下，正常繳納每年品牌管理費(fèi)，即可享受終身品牌使用權(quán)。3.4合同在終止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“茶里茶里”名稱，并立即拆除乙方原有帶標(biāo)識字樣等一切含甲方名稱的裝飾用具、店面裝修、燈箱宣傳品等。4.1乙方有權(quán)在簽訂合同后的一日內(nèi)單方面解除合同，合同解除后，甲乙雙方所簽的其他相關(guān)協(xié)議也同時解除，否則視為該合同正式生效。該協(xié)議還對違約責(zé)任、爭議解決、商業(yè)秘密保護(hù)等事項作了約定。
　　簽約當(dāng)日，原告支付給被告88,000元。
　　嗣后，原告經(jīng)查詢得知，我國商務(wù)部未有被告的涉案特許經(jīng)營項目備案；被告于2018年10月30日在國際分類第31類上申請“茶里茶里”的商標(biāo)注冊；法院有多起針對被告的特許經(jīng)營糾紛案件在審理；百度查詢中有“茶里茶里，一個大騙局”等內(nèi)容。
　　2018年12月31日，原告聘請律師向被告發(fā)出《律師函》，主張涉案《服務(wù)協(xié)議書》《項目標(biāo)識使用協(xié)議》于2018年12月31日解除，并要求被告于收到律師函后3日內(nèi)返還原告88,000元，否則將進(jìn)一步采取維權(quán)措施。
　　運(yùn)單查詢顯示，2019年1月4日由前臺簽收。
　　被告否認(rèn)收到上述《律師函》，辯稱運(yùn)單上未注明寄的是《律師函》。被告未有證據(jù)證明其簽收的運(yùn)單系收到了其他物品。
　　另查明：原告為證明涉案協(xié)議為特許經(jīng)營合同，提供了《加盟商開店流程告知書》《茶里旗艦店配置清單》《茶里茶里教材旗艦店》《店鋪運(yùn)營手冊》。被告認(rèn)為《加盟商開店流程告知書》《茶里旗艦店配置清單》不是合同內(nèi)容，不能約束雙方；《茶里茶里教材旗艦店》《店鋪運(yùn)營手冊》是被告的培訓(xùn)資料，證明涉案協(xié)議是培訓(xùn)服務(wù)合同，原告領(lǐng)取培訓(xùn)資料，視為被告已完成培訓(xùn)，收取的費(fèi)用不予退還。
　　關(guān)于上述資料的給付時間，被告稱《加盟商開店流程告知書》上沒有被告簽章，可能是原告自行打印的，其他資料是在簽訂涉案協(xié)議時被告給原告的。原告則稱就是因為被告給了其上述資料，讓原告相信被告有完善的經(jīng)營模式，其才選擇加盟被告的，但簽約后，被告尚未向原告提供培訓(xùn)和經(jīng)營管理指導(dǎo)服務(wù)，原告亦未開店。
　　被告確認(rèn)涉案加盟店尚未開業(yè)。
　　上述事實，有原告提供的《服務(wù)協(xié)議書》《項目標(biāo)識使用協(xié)議》，銀行流水、銀聯(lián)交易、特許經(jīng)營備案查詢、注冊商標(biāo)查詢、上海高院開庭查詢、百度搜索查詢內(nèi)容打印件，《律師函》、運(yùn)單、運(yùn)單物流查詢，《加盟商開店流程告知書》《茶里旗艦店配置清單》《茶里茶里教材旗艦店》《店鋪運(yùn)營手冊》，以及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》《項目標(biāo)識使用協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)為有效合同。原、被告在本案中的爭議焦點為：一、涉案兩份協(xié)議的性質(zhì)；二、原告是否可以行使單方解除權(quán)解除合同并要求被告全額退款。
　　針對爭議焦點一，本院認(rèn)為，原、被告雙方雖然簽訂了兩份協(xié)議，但根據(jù)其約定，雙方簽訂《服務(wù)協(xié)議書》后，為加深合作又簽訂了《項目標(biāo)識使用協(xié)議》，其內(nèi)容均指向同一個“茶里茶里”餐飲項目，故該兩份協(xié)議實為同一項目的系列協(xié)議，兩者構(gòu)成一個完整的合同關(guān)系。對協(xié)議性質(zhì)的判斷，不能僅憑協(xié)議名稱，應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)性判斷。我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。根據(jù)該規(guī)定，特許經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)包括三個要素：一是特許人要有特許經(jīng)營資源的許可；二是要依照統(tǒng)一的經(jīng)營模式開展經(jīng)營活動；三是被特許人需要支付對價。根據(jù)涉案兩份協(xié)議約定的內(nèi)容，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述意見，本院認(rèn)為涉案兩份協(xié)議約定原告開設(shè)加盟店，使用被告公司統(tǒng)一的項目名稱“茶里茶里”，被告還需為原告提供經(jīng)營管理、培訓(xùn)技術(shù)人員，統(tǒng)一提供物料等，故涉案兩份協(xié)議涉及到特許經(jīng)營資源的許可，并要求原告依照被告統(tǒng)一的經(jīng)營模式開展經(jīng)營活動，原告為取得經(jīng)營權(quán)，需一次性支付服務(wù)費(fèi)88,000元，該服務(wù)費(fèi)實為原告取得加盟資格并獲取經(jīng)營資源的對價。因此，涉案兩份協(xié)議實為原告加盟被告“茶里茶里”項目的特許經(jīng)營合同。
　　針對爭議焦點二，本院認(rèn)為，我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。此項規(guī)定實質(zhì)是對“冷靜期”的規(guī)定，目的是為了保護(hù)被特許人，以緩沖被特許人的投資沖動，賦予被特許人可以反悔的權(quán)利。雖然雙方在《項目標(biāo)識使用協(xié)議》4.1中約定“乙方有權(quán)在簽訂合同后的一日內(nèi)單方面解除合同，合同解除后，甲乙雙方所簽的其他相關(guān)協(xié)議也同時解除，否則視為該合同正式生效”，但只約定一日的單方解除權(quán)顯然與《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定的“一定期限內(nèi)”不符合。該“一定期限內(nèi)”應(yīng)理解為合理的期限，而對于合理期限的判斷一般以特許人的核心經(jīng)營資源尚未被被特許人掌握、利用時為宜。本案中，原、被告雙方簽訂涉案兩份協(xié)議后，被告尚未對原告進(jìn)行培訓(xùn)，原告的加盟店尚未開設(shè)，被告“茶里茶里”項目的核心經(jīng)營資源尚未被原告實際掌握、利用，故原告基于被告沒有“兩店一年”等事項，對被告的宣傳內(nèi)容產(chǎn)生不信任感，發(fā)《律師函》要求解除協(xié)議，尚在合理期限內(nèi)，本院予以支持。據(jù)此，本院確認(rèn)涉案《服務(wù)協(xié)議書》《項目標(biāo)識使用協(xié)議》于被告收到原告的《律師函》之日，即2019年1月4日解除。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。涉案加盟店鋪尚未開張，原告尚未得到被告的各項服務(wù)，尚未掌握、利用被告“茶里茶里”的核心經(jīng)營資源，因此，原告行使單方解除權(quán)后，被告理應(yīng)全額退給原告收取的相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于被告不愿意返還錢款，提出原告領(lǐng)取培訓(xùn)資料，視為被告已完成培訓(xùn)，收取的費(fèi)用不予退還的抗辯意見，本院審查認(rèn)為，被告所指的培訓(xùn)資料為原告舉證的以證明涉案協(xié)議為特許經(jīng)營合同的《茶里茶里教材旗艦店》《店鋪運(yùn)營手冊》，該些資料非專門為原告的加盟店設(shè)計，僅給書面文本不能起到培訓(xùn)的作用，且在簽訂涉案兩份協(xié)議當(dāng)日交給原告，故不能認(rèn)定被告已經(jīng)履行涉案協(xié)議簽訂后的培訓(xùn)義務(wù)，本院對被告不退還收取的費(fèi)用的抗辯意見不予采納。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十一條第(二)項、第九十四條第(五)項、第九十六條第一款、第九十七條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款、第七條、第十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告馬某與被告上海燊博生物科技有限公司于2018年7月12日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》《項目標(biāo)識使用協(xié)議》于2019年1月4日解除；
　　二、被告上海燊博生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某88,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,000元，由被告上海燊博生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：曹瑞強(qiáng)

書記員：呂清芳