上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部，住所地保定市江城路73號(hào)。
負(fù)責(zé)人呂立秋，公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬娟。
委托代理人馬坤，女，1987年11月11日出生，回族，系被上訴人馬娟之侄女。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（簡稱人保公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淶水縣人民法院（2014）淶民初字第221號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保公司的委托代理人張兆，被上訴人馬娟的委托代理人馬坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年1月29日，馬娟為自有的冀F×××××奧迪轎車在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)責(zé)任限額321660元，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額200000元，并投有不計(jì)免賠。2013年9月14日17時(shí)10分馬強(qiáng)駕駛冀F×××××奧迪轎車由西向東行駛至涿密高速公路30公里＋200米處時(shí)，追尾由張秀明駕駛的冀F×××××華神重型自卸貨車，又與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省淶水縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馬強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，張秀明無責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，馬娟的機(jī)動(dòng)車行駛證，駕駛?cè)笋R強(qiáng)的駕駛證合法有效。馬娟各項(xiàng)損失為：經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，馬娟車輛損失為118500元、公估費(fèi)10600元，該車施救費(fèi)6500元，拆檢費(fèi)15900元。三者車損9550元，施救費(fèi)23500元，合計(jì)為184550元。
原審法院認(rèn)為，馬娟與人保公司于2013年1月29日簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)，馬娟車輛發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，馬娟要求人保公司支付各項(xiàng)損失費(fèi)用的主張，本院予以支持。人保公司應(yīng)對馬娟的損失予以賠付，在機(jī)動(dòng)車車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付2000元，在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馬娟車損116500元、公估費(fèi)10600元、施救費(fèi)6500元、拆檢費(fèi)15900元，三者車損9550元、施救費(fèi)23500元，庭審中人保公司辯稱不承擔(dān)拆檢費(fèi)，公估費(fèi)等間接損失的抗辯意見，因拆檢費(fèi)，公估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)車輛損失程度所支付的合理費(fèi)用，對人保公司的抗辯意見，本院不予支持。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部在機(jī)動(dòng)車車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付原告損失2000元，在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬娟各項(xiàng)損失費(fèi)用151500元。在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三者車輛各項(xiàng)損失31050元，共計(jì)184550元。限判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3330元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部承擔(dān)”。
二審查明事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人向上訴人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人亦向被上訴人出具了保險(xiǎn)單，該合同合法有效，對雙方均有約束力。上訴人主張?jiān)u估報(bào)告確定的車輛損失過高，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。對被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告，上訴人并沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對上訴人的該主張本院不予支持。關(guān)于拆檢費(fèi)和鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3330元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　王寶智

書記員：黃倩