原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：馬凱文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：馬某某(系馬凱文的父親)，即原告馬某某。
　　被告：上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地：中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：馮經(jīng)明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：聶亮輝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐麗萍，上海市錦天城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告馬某某、馬凱文與上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2020年1月3日立案。
　　原告馬某某、馬凱文訴稱，2019年7月起，被告涉嫌非法施工。原告發(fā)覺(jué)后多次制止，但被告依然不予理睬，既未公告施工內(nèi)容及日期，也未征求原告同意，擅自在上海市浦東新區(qū)桃林路XXX弄XXX號(hào)頂樓涉嫌非法施工，野蠻施工，造成原告剛裝修好的物業(yè)室內(nèi)墻面多處開(kāi)裂，驚擾原告，影響原告正常生活，原告多次交涉，被告依然非法施工，現(xiàn)原告起訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，賠償原告損失人民幣5,000元，精神損害賠償10,000元。
　　被告上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司在首次開(kāi)庭前對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原、被告于2016年2月1日簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)桃林路XXX弄XXX號(hào)樓2302室的房屋出售給兩原告，被告于2017年12月26日將案涉房屋正式交付給兩原告。2019年7月，因物業(yè)管理公司反映案涉房屋所屬樓棟屋頂排水管道現(xiàn)有設(shè)置可能有管道堵塞的風(fēng)險(xiǎn)，基于維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益、消除屋頂及樓面潛在的滲水風(fēng)險(xiǎn)之目的，被告立即通知施工單位對(duì)案涉房屋所屬樓棟的屋頂實(shí)施了相關(guān)維修工程。案涉屋頂屬于住宅的共用部位，被告對(duì)此負(fù)有保修義務(wù)，本案所涉訟爭(zhēng)議明顯屬于原、被告在就案涉房屋訂立住宅銷售合同后，就履行該合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，依法應(yīng)根據(jù)案涉住宅銷售合同的約定來(lái)確定本案的管轄機(jī)構(gòu)。而根據(jù)案涉住宅銷售合同的約定，本案爭(zhēng)議顯然應(yīng)提交仲裁解決而非法院訴訟。本案爭(zhēng)議系原、被告在履行案涉住宅銷售合同過(guò)程中所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，根據(jù)上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則及最高人民法院的判例及司法適用意見(jiàn)，該等爭(zhēng)議無(wú)論單純屬于侵權(quán)爭(zhēng)議，或是存在違約爭(zhēng)議和侵權(quán)爭(zhēng)議的競(jìng)合，均具有可仲裁性，依法屬于仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》第三十三條約定：“甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，選定下列第壹種方式解決(不選定的劃除)：壹、向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；貳、依法向人民法院起訴?！薄渡虾Ｊ猩唐贩款A(yù)售合同》系上海市房屋土地資源管理局制定、上海市工商行政管理局監(jiān)制的示范文本，并非被告制作的格式文本。在該合同的“特別告知一”第六條中，已提示雙方“雙方履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，可選擇向不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院起訴，也可選擇向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。如果選擇申請(qǐng)仲裁的，可向本市的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，也可向外地的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，本市的仲裁委員會(huì)有上海仲裁委員會(huì)和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(涉外仲裁)”，可見(jiàn)合同中已對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行提示說(shuō)明。原、被告在《上海市商品房預(yù)售合同》上簽字蓋章，雙方對(duì)爭(zhēng)議解決方式的選擇明確，仲裁條款有效。
　　房屋不僅包括套內(nèi)自用等專有部分，也包括屋頂平臺(tái)等共有部分。作為開(kāi)發(fā)商，被告應(yīng)依照與購(gòu)房者簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》及其附件《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》的約定履行對(duì)共有部分的保修義務(wù)。本案中，因被告在墻壁上開(kāi)洞及在樓頂半高圍墻處安裝欄桿而引發(fā)本案爭(zhēng)議，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)查看，該洞內(nèi)即為公共下水管道，被告所稱該洞實(shí)為檢修口，開(kāi)洞目的是為了可以隨時(shí)查看下水管道通暢、安裝欄桿是為了保證安全的陳述具有合理性，故可以認(rèn)定本案中被告敲墻、安裝欄桿等行為系其為履行共有部分的保修義務(wù)而進(jìn)行，屬于履行《上海市商品房預(yù)售合同》及其附件《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》的行為。原告所訴稱的侵權(quán)爭(zhēng)議仍系因被告違反合同義務(wù)而產(chǎn)生，應(yīng)受到合同仲裁條款的約束。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院立案受理后首次開(kāi)庭前，對(duì)方當(dāng)事人以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，法院經(jīng)審查仲裁協(xié)議有效的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。被告提出的管轄異議成立，原告應(yīng)向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告馬某某、馬凱文的起訴?！　?br/>　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊