原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：馬凱文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：馬某某(系馬凱文的父親)，即原告馬某某。
　　被告：上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地：中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：馮經(jīng)明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：聶亮輝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐麗萍，上海市錦天城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告馬某某、馬凱文與上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2019年7月2日立案。
　　原告馬某某、馬凱文訴稱，原、被告于2016年2月1日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告于2018年初交房。原告于2018年9月入住上海市浦東新區(qū)桃林路XXX弄XXX號(hào)XXX室，不久后原告即發(fā)現(xiàn)屋頂不時(shí)發(fā)生轟鳴聲響，有時(shí)半夜也有炸響，嚴(yán)重影響原告正常生活。聯(lián)系物業(yè)方面，多次查找原因，才發(fā)現(xiàn)是屋頂供水系統(tǒng)發(fā)出的，多次維修也不見(jiàn)好轉(zhuǎn)。原告多次聯(lián)系開(kāi)發(fā)商，要求整改，也不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，持續(xù)至今。原告現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令被告排除妨礙，并向被告索賠356萬(wàn)，案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被告并非本案排除妨害糾紛之訴的適格被告，兩原告關(guān)于本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系其與被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定，相關(guān)糾紛應(yīng)提交仲裁解決而非法院訴訟。即便認(rèn)為被告適格及本案并非契約性爭(zhēng)議，或者認(rèn)為本案存在違約爭(zhēng)議和侵權(quán)爭(zhēng)議的競(jìng)合關(guān)系，但根據(jù)仲裁規(guī)則及最高人民法院的判例及司法適用意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議仍然具有可仲裁性，屬于仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍，本案應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)管轄，法院應(yīng)駁回兩原告的起訴。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》第三十三條約定：“甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，選定下列第壹種方式解決(不選定的劃除)：壹、向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；貳、依法向人民法院起訴?！薄渡虾Ｊ猩唐贩款A(yù)售合同》系上海市房屋土地資源管理局制定、上海市工商行政管理局監(jiān)制的示范文本，并非被告制作的格式文本。在該合同的“特別告知一”第六條中，已提示雙方“雙方履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，可選擇向不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院起訴，也可選擇向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。如果選擇申請(qǐng)仲裁的，可向本市的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，也可向外地的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，本市的仲裁委員會(huì)有上海仲裁委員會(huì)和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(涉外仲裁)”，可見(jiàn)合同中已對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行提示說(shuō)明。原、被告在《上海市商品房預(yù)售合同》上簽字蓋章，雙方對(duì)爭(zhēng)議解決方式的選擇明確，仲裁條款有效。本案雖為排除妨害糾紛，是侵權(quán)爭(zhēng)議，但原告起訴被告的主要理由在于原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，被告依約交付的房屋存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，該侵權(quán)爭(zhēng)議仍系因被告違反合同義務(wù)而產(chǎn)生，應(yīng)受到合同仲裁條款的約束。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院立案受理后首次開(kāi)庭前，對(duì)方當(dāng)事人以有書(shū)面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，法院經(jīng)審查仲裁協(xié)議有效的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。被告提出的管轄異議成立，原告應(yīng)向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告馬某某、馬凱文的起訴?！　?br/>　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張倩晗

書(shū)記員：郁思昊