馬大紅
童軍（湖北施南律師事務所）
武漢凌某建筑裝飾工程有限公司
歐陽會榮
譚彩俊（湖北正典律師事務所）

原告馬大紅，居民。
委托代理人（特別授權）童軍，湖北施南律師事務所律師。
被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司，住所地:湖北省武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村龍家嘴71號。組織機構代碼:30020706-2。
法定代表人陽廣德，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）歐陽會榮。
委托代理人（特別授權）譚彩俊，湖北正典律師事務所律師。
原告馬大紅訴被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱凌某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法組成由審判員于永國擔任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年1月4日公開開庭進行了審理。原告馬大紅的委托代理人童軍、被告凌某公司的委托代理人歐陽會榮、譚彩俊到庭參加訴訟。審理中，原、被告均同意延長庭外和解期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告馬大紅與被告凌某公司所屬恩施州煙草中心項目部成立買賣合同關系，有原告馬大紅提供的裝飾工程完工單、承諾書等證據(jù)足以證實。從證人王某所述事實來看:1、王某系被告凌某公司所屬恩施州煙草中心項目部的負責人；2、王某與原告馬大紅接洽買材料，約定按面積計算價款；3、裝飾工程完工單內容（包括說明部分）均系朱海明書寫；4、因“（朱海明）必須每天做資料”，王某將恩施州煙草中心項目部印章交給朱海明使用。據(jù)此，恩施州煙草中心項目部實際是授權朱海明從事相關業(yè)務，朱海明以該項目部的名義給原告馬大紅出具裝飾工程完工單，在裝飾工程完工單中加蓋了項目部印章并注明單價，其法律后果應當由被告凌某公司承擔。王某作為恩施州煙草中心項目部的負責人，與被告凌某公司有利害關系，其對原告馬大紅不利的證言，不能單獨作為認定事實的依據(jù)。被告凌某公司提供的綜合單價分析表，其單價未經原告馬大紅確認，不能作為雙方結算貨款的依據(jù)。被告凌某公司提供的證據(jù)，不足以推翻加蓋了恩施州煙草中心項目部印章并由印章使用人朱海明注明單價的裝飾工程完工單。裝飾工程完工單系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告凌某公司提出的應按定額計算價款的抗辯理由，因與裝飾工程完工單約定內容不符，本院不予采納。
根據(jù)裝飾工程完工單計算，貨款總額為771514.20元。關于稅金問題，承諾書載明“按與王某本人口頭協(xié)議扣除稅金及其他支付”，被告凌某公司主張建筑綜合稅率為6.39%，原告馬大紅亦同意按建筑綜合稅率6.39%扣除稅金，故貨款中應當扣除稅金49300元（771514.20元×6.39%，取整數(shù)）。關于應否扣除“其他”費用的問題，雙方對“其他”費用約定不明確，其中是否約定有管理費以及管理費標準是否為3%，被告凌某公司收取管理費是否符合法律規(guī)定，均缺乏證據(jù)加以證明。被告凌某公司提出的應當扣除管理費3%的抗辯理由，因缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。貨款總額771514.20元，扣除稅金49300元及已付貨款500000元，被告凌某公司實際應付貨款222214.20元（771514.20元－49300元－500000元）。對原告馬大紅超出部分的貨款數(shù)額，本院不予支持。關于利息問題，歐陽德友（被告凌某公司副總經理）承諾“在（2012年）12月16號前付壹拾萬元整，余款在春節(jié)前（2013年2月10日前）全部付清”，系代表被告凌某公司履行職務行為，被告凌某公司未按照約定期限付款，其行為已構成違約，應當依法賠償原告馬大紅逾期利息損失。最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。”據(jù)此，原告馬大紅請求判令被告凌某公司按銀行同期同類貸款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內向原告馬大紅支付貨款222214.20元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息。
二、駁回原告馬大紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4910元，由原告馬大紅負擔380元，被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負擔4530元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告馬大紅與被告凌某公司所屬恩施州煙草中心項目部成立買賣合同關系，有原告馬大紅提供的裝飾工程完工單、承諾書等證據(jù)足以證實。從證人王某所述事實來看:1、王某系被告凌某公司所屬恩施州煙草中心項目部的負責人；2、王某與原告馬大紅接洽買材料，約定按面積計算價款；3、裝飾工程完工單內容（包括說明部分）均系朱海明書寫；4、因“（朱海明）必須每天做資料”，王某將恩施州煙草中心項目部印章交給朱海明使用。據(jù)此，恩施州煙草中心項目部實際是授權朱海明從事相關業(yè)務，朱海明以該項目部的名義給原告馬大紅出具裝飾工程完工單，在裝飾工程完工單中加蓋了項目部印章并注明單價，其法律后果應當由被告凌某公司承擔。王某作為恩施州煙草中心項目部的負責人，與被告凌某公司有利害關系，其對原告馬大紅不利的證言，不能單獨作為認定事實的依據(jù)。被告凌某公司提供的綜合單價分析表，其單價未經原告馬大紅確認，不能作為雙方結算貨款的依據(jù)。被告凌某公司提供的證據(jù)，不足以推翻加蓋了恩施州煙草中心項目部印章并由印章使用人朱海明注明單價的裝飾工程完工單。裝飾工程完工單系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告凌某公司提出的應按定額計算價款的抗辯理由，因與裝飾工程完工單約定內容不符，本院不予采納。
根據(jù)裝飾工程完工單計算，貨款總額為771514.20元。關于稅金問題，承諾書載明“按與王某本人口頭協(xié)議扣除稅金及其他支付”，被告凌某公司主張建筑綜合稅率為6.39%，原告馬大紅亦同意按建筑綜合稅率6.39%扣除稅金，故貨款中應當扣除稅金49300元（771514.20元×6.39%，取整數(shù)）。關于應否扣除“其他”費用的問題，雙方對“其他”費用約定不明確，其中是否約定有管理費以及管理費標準是否為3%，被告凌某公司收取管理費是否符合法律規(guī)定，均缺乏證據(jù)加以證明。被告凌某公司提出的應當扣除管理費3%的抗辯理由，因缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。貨款總額771514.20元，扣除稅金49300元及已付貨款500000元，被告凌某公司實際應付貨款222214.20元（771514.20元－49300元－500000元）。對原告馬大紅超出部分的貨款數(shù)額，本院不予支持。關于利息問題，歐陽德友（被告凌某公司副總經理）承諾“在（2012年）12月16號前付壹拾萬元整，余款在春節(jié)前（2013年2月10日前）全部付清”，系代表被告凌某公司履行職務行為，被告凌某公司未按照約定期限付款，其行為已構成違約，應當依法賠償原告馬大紅逾期利息損失。最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！睋?jù)此，原告馬大紅請求判令被告凌某公司按銀行同期同類貸款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內向原告馬大紅支付貨款222214.20元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息。
二、駁回原告馬大紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4910元，由原告馬大紅負擔380元，被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負擔4530元。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：陳林