原告：馬某某。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人王佳怡，被告徐某某，被告保險公司的委托訴訟代理人吳超然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、判令在醫(yī)療費人民幣66,907.61元(以下幣種相同，已扣除住院伙食費)、住院伙食補助費1,048.50元(按票據(jù))、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,200元(60元/天×120天)、誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元、車輛損失費1,500元、鑒定費1,950元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告保險公司承擔賠償責任后不足部分由被告徐某某承擔賠償責任；2、被告徐某某賠償原告律師費4,000元；3、案件受理費由被告徐某某承擔。事實和理由：2017年9月6日2時50分許，被告徐某某駕駛牌號為蘇A9XXXX號車輛與駕駛電動自行車至此的原告在上海市浦東新區(qū)川沙路錦繡東路處發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認定，被告徐某某承擔事故全部責任，原告不承擔責任。事發(fā)后，原告被送往中國人民解放軍第八五醫(yī)院接受治療。2018年4月3日，經(jīng)上海迪安司法鑒定有限公司出具鑒定意見書評定原告構(gòu)成XXX傷殘，損傷后休息期150日，護理期120日，營養(yǎng)期90日。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告徐某某辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及原告的治療過程無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為500,000元，并投保不計免賠險。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。對律師費4,000元無異議。其他由被告保險公司賠付。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及原告治療過程無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為500,000元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告主張賠償費用的具體意見如下：對原告主張的誤工費12,100元、車輛損失費1,500元作為賠償范圍無異議。對醫(yī)療費，金額無異議，但要求扣除其中非醫(yī)保費用。醫(yī)林門診有限公司醫(yī)療費不認可，無病歷印證，無法確認與事故的關(guān)聯(lián)性；對住院伙食補助費，認可按每天20元計算，認可500元；對營養(yǎng)費，期限無異議，標準認可每天30元；對護理費，期限無異議，標準認可每天40元；對殘疾賠償金、精神損害撫慰金，認為原告不構(gòu)成傷殘，不認可；對交通費，酌情認可300元；對衣物損失費，不認可；對鑒定費，依法判決；對律師費，不在保險理賠范圍，不承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月6日2時50分許，被告徐某某駕駛牌號為蘇A9XXXX號小型普通客車與駕駛電動自行車至此的原告在上海市浦東新區(qū)川沙路錦繡東路處發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。當日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具了道路交通事故認定書，認定被告徐某某因未確保安全承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。2018年4月3日，上海迪安司法鑒定有限公司對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學鑒定，鑒定意見為：被鑒定人馬某某右下肢交通傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。損傷后休息期為150日，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日。
　　審理中，被告保險公司要求對原告因事故造成傷殘等級及“三期”期限申請重新鑒定，故本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級、“三期”期限進行重新鑒定，并為此出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人馬某某右踝部交通傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后休息150日，護理120日，營養(yǎng)90日。被告保險公司為此支付鑒定費4,500元。原、被告對該鑒定意見書真實性、合法性均無異議。被告保險公司認為原告?zhèn)椴蛔阋詷?gòu)成XXX傷殘。原、被告對誤工費12,100元、車輛損失費1,500元、律師費4,000元作為賠償范圍無異議。原、被告一致確認事發(fā)后被告徐某某為原告墊付現(xiàn)金10,000元，被告保險公司為原告墊付現(xiàn)金10,000元，原告均同意在本案中一并處理。
　　另查明，牌號為蘇A9XXXX號小型普通客車登記所有人為孫順頭，事發(fā)時系由被告徐某某駕駛該車輛。牌號為蘇A9XXXX號小型普通客車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為500,000元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　又查明，2017年10月30日，上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)張家宅村村民委員會出具證明，內(nèi)容為，茲證明安徽來滬務(wù)工人員馬某某自2016年3月份至今租住于上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)張家宅村XXX號，房東姓名為張關(guān)芳。2018年11月11日，上海市公安局浦東分局高東派出所出具證明，內(nèi)容為張家宅村已全部動遷沒有農(nóng)民，居民919人。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告徐某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，本院予以確認。牌號為蘇A9XXXX號小型普通客車在被告保險公司處進行了交強險及商業(yè)三者險的投保，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，因此被告保險公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險和商業(yè)三者險的部分由被告徐某某承擔賠償責任，雙方已經(jīng)支付的費用應(yīng)予抵扣。審理中，被告保險公司對原告因交通事故造成損傷的傷殘等級及“三期”期限鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，故本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級、“三期”期限進行重新鑒定，并為此出具鑒定意見書。原、被告對該鑒定意見書的真實性、合法性均無異議，但被告保險公司對原告?zhèn)麣埖燃壌嬖诋愖h。本院認為，當事人對司法鑒定研究院出具的鑒定意見書真實性、合法性均無異議，被告保險公司雖對原告?zhèn)麣埖燃夎b定結(jié)論持有異議，但并無證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在錯誤或依據(jù)不足，故本院確認司法鑒定科學研究院對原告進行損傷后的傷殘等級、“三期”期限作出的鑒定意見可以作為本案定案依據(jù)。對于原、被告無爭議的誤工費12,100元、車輛損失費1,500元、律師費4,000元，本院確認作為賠償范圍。對于當事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。關(guān)于醫(yī)療費中非醫(yī)保部分的費用，亦系原告因交通事故的受傷而醫(yī)治過程中產(chǎn)生的合理費用，該損失本院予以確認。本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)進行核算，原告支出急救費271元，在中國人民解放軍第八五醫(yī)院支出醫(yī)療費67,405.11元，其中包含伙食費1,048.50元，因原告另行主張住院伙食補助費，故該費用應(yīng)從原告主張的醫(yī)療費中予以扣除。原告另主張在上海浦東新區(qū)醫(yī)林門診就醫(yī)治療支出醫(yī)療費280元，對此原告并未提交相應(yīng)就醫(yī)記錄，無法確認該等治療與本案交通事故傷的關(guān)聯(lián)性，故對此部分醫(yī)療費本院難予確認。據(jù)此，本院確認原告的醫(yī)療費共計66,627.61元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費1,048.50元，根據(jù)原告所提交的醫(yī)療費票據(jù)，原告主張合理，本院予以確認。3、營養(yǎng)費。原、被告一致確認原告的營養(yǎng)期為90天，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費3,600元，尚屬合理，本院予以確認。4、護理費。原、被告一致確認原告的護理期為120天，本院予以確認。原告主張護理費7,200元，尚屬合理，本院予以確認。5、殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告主張傷殘XXX，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，本院予以確認。原告主張計賠年限為20年，并無不當，本院予以確認。原告另主張按照城鎮(zhèn)標準計賠殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院予以確認，故本院確定原告的殘疾賠償金為136,068元。6、精神損害撫慰金。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，客觀上給原告帶來精神痛苦，被告理應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5,000元，并要求在交強險責任賠償限額內(nèi)優(yōu)先理賠，并無不當，本院予以支持。7、交通費。原告主張交通費500元，尚屬合理，本院予以確認。8、衣物損失費。原告主張衣物損失費500元過高，本院酌情確認為200元。9、鑒定費。原告支出的鑒定費1,950元，可納入其合理損失范疇，本院對此予以確認。綜上，原告合理損失金額共計239,794.11元。其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費66,627.61元、住院伙食補助費1,048.50元、營養(yǎng)費3,600元，共計71,276.11元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，剩余61,276.11元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；交強險死亡傷殘賠償限額項下的護理費7,200元、誤工費12,100元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元，共計160,868元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，剩余50,868元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的衣物損失費200元、車輛損失費1,500元，共計1,700元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。鑒定費1,950元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此，被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為121,700元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為114,094.11元，共計235,794.11元。原告的其余損失律師費4,000元由被告徐某某賠償。被告徐某某為原告墊付的現(xiàn)金10,000元及被告保險公司為原告墊付的現(xiàn)金10,000元系因本案交通事故發(fā)生的相關(guān)費用，本院依法予以一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)在第三者責任強制保險限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費66,627.61元、住院伙食補助費1,048.50元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,200元、誤工費12,100元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費200元、車輛損失費1,500元、鑒定費1,950元，共計235,794.11元，扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司已支付10,000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司實際還應(yīng)支付原告馬某某225,794.11元，此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　二、被告徐某某應(yīng)賠償原告馬某某律師費4,000元，但因被告徐某某已支付了10,000元，故被告徐某某在本案中無需再承擔責任；對于被告徐某某多支付的部分計6,000元，原告馬某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐某某。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,896元，減半收取計2,448元，鑒定費4,500元，共計6,948元，由被告徐某某負擔2,448元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔4,500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??敏

書記員：曹麗珍