原告：馬某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：姜鑫，男，漢族，雞東縣平陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：崔某，男，漢族，干部。
委托代理人：王艷，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告：雞東縣疾病預(yù)防控制中心。
法定代表人：許桂清，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：王曉東，男，漢族，該中心副主任。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司。
主要負責(zé)人：李仁鵬，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳昊東，男，漢族，該公司職員。

馬某某與崔某、雞東縣疾病預(yù)防控制中心（下稱疾控中心）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司（下稱人民財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年12月12日公開開庭進行了審理。馬某某的委托訴訟代理人姜鑫，崔某的委托訴訟代理人王艷，疾控中心的委托訴訟代理人王曉東，人民財險公司的委托訴訟代理人吳昊東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某向本院提出訴訟請求：1.判令崔某、疾控中心、人民財險公司賠償住院伙食補助費14 800元、營養(yǎng)費2 960元、二次手術(shù)費8 000元、護理費14 280元、交通費3 000元、精神損害撫慰金4 000元、殘疾賠償金13 314元、電動輪椅3 800元、誤工費36 000元、鑒定費3 310元，以上合計103 464元。2.由被告方承擔訴訟費用。事實和理由：2016年3月16日14時許，崔某駕駛疾控中心金旅小型普通客車，懸掛（該車的真實號牌），沿雞東鎮(zhèn)解放路由北向南行駛上南華大街車輛左轉(zhuǎn)彎時，將道路左側(cè)橫過道路的行人馬某某撞倒，后被送到雞東縣中醫(yī)院，診斷為右脛骨上端及平臺骨折、右腓骨近端及下端骨折、右側(cè)內(nèi)外踝骨折伴右踝關(guān)節(jié)伴脫位、右側(cè)枕骨骨折、右側(cè)枕部腦挫裂傷、左側(cè)上頜骨額突骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、皮下血腫、左側(cè)額顳頂部硬膜下積液、右下肢多處皮膚脫套傷、右小腿多處皮膚壞死缺如。住院148天，醫(yī)療費崔某已支付。經(jīng)雞東縣公安交通警察大隊雞公交認字（2016）第0007號道路交通事故認定書認定，崔某負交通事故的全部責(zé)任。出院后馬某某與崔某、疾控中心就賠償事宜協(xié)商未果。
崔某辯稱：對崔某駕駛機動車發(fā)生交通事故致馬某某受傷住院治療的事實無異議。但崔某駕車發(fā)生交通事故是疾控中心對單位車輛管理不到位所致，疾控中心應(yīng)當承擔責(zé)任。關(guān)于訴訟請求部分，認為馬某某主張的住院伙食費數(shù)額過高，按訴狀寫明的每天50元確定較為合理。營養(yǎng)費過高，按鑒定意見可適當增加營養(yǎng)，每天按10元計算較為合理。關(guān)于鑒定費用，認為馬某某已經(jīng)喪失勞動能力，并不存在誤工損失。其對于醫(yī)療終結(jié)期的鑒定屬于不必要的，該部分鑒定費應(yīng)由馬某某自行承擔。電動輪椅，并非必要合理的費用支出，是否需要配備輪椅，應(yīng)當根據(jù)鑒定意見進行確認。
疾控中心辯稱：對馬某某陳述的崔某是疾控中心的職工、其駕駛的肇事車輛是疾控中心所有、發(fā)生交通事故致馬某某受傷以及疾控中心為肇事車輛在人民財險公司投保交強險的事實無異議。但發(fā)生事故當天的上午，疾控中心副主任臨時用車后，讓崔某將車放在單位院里，上樓后在單位微信群內(nèi)通知“雞西交警來了，單位車今天不開了”。而且事故發(fā)生的第二天，疾控中心召開班子成員會議，調(diào)查是否有人派車，調(diào)查結(jié)果是班子成員無人派車。8月11日，在疾控中心主任主持下召開崔某參加的班子成員會議，公開調(diào)查其3月16日的出車行為。班子成員再次證明無人派車，崔某本人也說不出誰讓其出車。綜上，崔某雖系疾控中心職工，但本起交通事故不是由車輛本身故障所致，而是崔某駕車上道路違反轉(zhuǎn)彎避讓行人規(guī)定導(dǎo)致的。另外，崔某私自把單位車輛開回家中，下午遲到上班途中發(fā)生交通事故，是非職務(wù)行為，疾控中心只存在對車輛管理疏忽的責(zé)任。
人民財險公司辯稱：疾控中心為發(fā)動機號為，車架號金旅客車在人民財險公司投保交強險，對該車于2016年3月16日發(fā)生交通事故致馬某某受傷的事實無異議。但馬某某受傷時已75周歲，誤工費不應(yīng)支持。電動輪椅不屬于合理的費用支出，人民財險公司不予認可。主張交通費的數(shù)額過高。鑒定費、訴訟費不屬于交強險賠償范圍，人民財險公司不予承擔。
本院經(jīng)審理認定證據(jù)及事實如下：2016年3月16日14時許，崔某駕駛懸掛金旅小型普通客車，沿雞東縣雞東鎮(zhèn)解放路由北向南駛上南華大街車輛左轉(zhuǎn)彎后，在道路的左側(cè)將橫過道路的行人馬某某、馬海英撞倒受傷。崔某駕車將馬某某送往雞東縣中醫(yī)院住院治療148天，診斷為右脛骨上端及平臺骨折、右腓骨近端及下端骨折、右側(cè)內(nèi)外踝骨折伴右踝關(guān)節(jié)伴脫位、右側(cè)枕骨骨折、右側(cè)枕部腦挫裂傷、左側(cè)上頜骨額突骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、皮下血腫、左側(cè)額顳頂部硬膜下積液、右下肢多處皮膚脫套傷、右小腿多處皮膚壞死缺如。醫(yī)療費53 254.68元全部由崔某支付。馬某某受傷后，由其長子、次子進行護理，護理人員均系向陽鎮(zhèn)通街村農(nóng)民。2016年3月28日，雞東縣公安交通警察大隊出具雞公交認字（2016）第0007號道路交通事故認定書，認定崔某駕車上道路行駛違反轉(zhuǎn)彎、避讓行人規(guī)定，負交通事故的全部責(zé)任，馬某某、馬海英無責(zé)任。經(jīng)馬某某申請，本院委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對馬某某的身體損傷進行司法鑒定，該所分別于2016年10月24日、12月6日做出司法鑒定意見書及鑒定補充意見書，鑒定意見為：1.馬某某的診斷，右脛骨上端及平臺骨折、右內(nèi)、外踝骨折伴右踝關(guān)節(jié)伴脫位構(gòu)成九級傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月內(nèi)予以保護；3.護理期限為傷后150天內(nèi)予以保護，其中傷后30天內(nèi)，每天需要護理人員2人，傷后第31天至第150天，每天需護理人員1人；4.營養(yǎng)期限為傷后148天內(nèi)予以保護，每天可適當增加營養(yǎng)；5.馬某某需要二次手術(shù)取出右脛骨內(nèi)固定物，費用約需人民幣8 000元。馬某某共支付鑒定費3 310元。崔某系疾控中心辦公室的工作人員，其駕駛的懸掛號牌的金旅小型普通客車系上級單位給疾控中心的調(diào)撥車輛，疾控中心自接收該車后，始終未為該車辦理落戶手續(xù)，該車實際無號牌。但在發(fā)生交通事故前，疾控中心以該車發(fā)動機號，車架號向人民財險公司為該車投保交強險，交通事故發(fā)生在交強險合同有效期限內(nèi)。本起交通事故中的另一傷者馬海英系馬某某的女兒，其自愿放棄在交強險賠償限額范圍內(nèi)按照損失數(shù)額的比例獲得賠償?shù)臋?quán)利，同意由馬某某在交強險賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先獲償。雙方當事人對上述事實無異議，并有馬某某提供的道路交通事故認定書、住院病案、司法鑒定意見書、鑒定補充意見書、鑒定費收據(jù)，疾控中心提供的交強險保單，崔某提供的醫(yī)療費收據(jù)及當事人當庭陳述在卷證實，本院予以確認。
馬某某向法庭提供的證據(jù)1.雞東縣向陽鎮(zhèn)通街村村民委員會及向陽鎮(zhèn)社區(qū)出具的證明，證明馬某某在發(fā)生交通事故前從事做、賣干豆腐生意。被告方對證據(jù)均提出異議，認為馬某某受傷時已經(jīng)70多歲，已喪失勞動能力。如果做生意應(yīng)當提供收入證明，是否具有營業(yè)場所的證據(jù)，僅憑介紹信不能證明馬某某傷前是做生意的。另外，社區(qū)及村民委員會并不是為馬某某出具工作證明的法定出證單位。2.密山市雅迪電動車專營店出具的收據(jù)，證明馬某某出院后不能獨立行走，只有乘坐電動輪椅到戶外散步。被告方對證據(jù)均提出異議，認為該收據(jù)并非正規(guī)的發(fā)票，不具有真實性。馬某某出院后是否需要配備交通器具，應(yīng)當以鑒定意見為依據(jù)。該證據(jù)無法證實馬某某出院后不能獨立行走，只能乘坐電動輪椅才能到戶外散步。證據(jù)與本起交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。3.交通費收據(jù)，證明護理人員在馬某某住院的148天內(nèi)，來往于向陽鎮(zhèn)與雞東縣中醫(yī)院之間發(fā)生的交通費，共支付費用3 000元。被告方對證據(jù)均提出異議，認為票據(jù)在時間上是否與馬某某住院時間相符不得而知，而且主張的數(shù)額過高。原告主張該費用主要是護理人員發(fā)生的費用，而護理費中包含護理人員的交通費，被告方認為與護理費相重疊，屬于重復(fù)請求。4.復(fù)印費收據(jù)，證明馬某某復(fù)印病案支付費用37.50元。被告方對證據(jù)均提出異議，認為并非正規(guī)票據(jù)，無法證明原告支付的復(fù)印費數(shù)額。證據(jù)3，被告方雖均提出異議，但不能否定馬某某住院期間護理人員來往于向陽鎮(zhèn)與雞東縣中醫(yī)院對馬某某進行護理的事實，予以采信。證據(jù)4并非正規(guī)票據(jù)，且馬某某并未在訴訟請求中要求支付病案復(fù)印費，證據(jù)缺乏真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)2，因馬某某并未提供有效的證據(jù)證明其出院后需電動輪椅代步，且結(jié)合“加強鍛煉”的出院醫(yī)囑，不能認定該費用屬于必要的、合理的支出，不予采信。證據(jù)1，馬某某受傷時已近75周歲，客觀上已不可能獨立完成較強體力的制作干豆腐的工作，證據(jù)缺乏真實性，不予采信。
疾控中心出具的證據(jù)會議記錄、派車證明、微信截圖、疾控中心公務(wù)車管理制度，證明崔某是非職務(wù)行為駕駛車輛發(fā)生交通事故。人民財險公司對證據(jù)無異議。馬某某對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為疾控中心做為肇事車輛所有人對其車輛疏于管理，應(yīng)當與崔某承擔連帶賠償責(zé)任。崔某對證據(jù)提出異議，稱其并沒有看到微信截圖，從截圖時間上看，是上午10時左右發(fā)的，但中午下班崔某將車開走并沒有人制止。既然疾控中心不承認崔某的職務(wù)行為，其將車輛交給崔某并未通知崔某不出車，也沒有人通知將車開回單位，如果單位及時通知崔某，完全能夠避免本起交通事故的發(fā)生。因此，疾控中心沒有通知崔某不出車，其過錯也很明顯，亦應(yīng)對此承擔責(zé)任。馬某某、崔某雖對疾控中心提供的證據(jù)提出異議，但崔某并未提供有效的證據(jù)證明是哪位領(lǐng)導(dǎo)指派其出車從事公務(wù)活動，以及所從事何種公務(wù)活動。相反，崔某卻將3月14日、3月15日晚下班后擅自將車輛駕駛回家而無人制止視為職務(wù)行為，其觀點不具有事實根據(jù)。綜上，疾控中心在3月16日上午10時許在單位微信群內(nèi)通知“單位車今天不開了”的事實存在，即使崔某沒有看到微信通知的內(nèi)容，當日中午在無人允許、指派的情況下，擅自駕駛車輛回家，且至發(fā)生交通事故前其亦未接到疾控中心新的出車指令，不能認定其是在從事職務(wù)行為過程中發(fā)生本起交通事故，疾控中心提供的證據(jù)予以采信。

本院認為：崔某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致馬某某身體遭受損害，構(gòu)成九級傷殘，且負本起交通事故的全部責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當向馬某某承擔侵權(quán)責(zé)任。崔某駕駛的肇事車輛系疾控中心所有，其對車輛未盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)，導(dǎo)致崔某違反公車管理規(guī)定，擅自駕駛車輛外出發(fā)生交通事故，疾控中心對交通事故的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照過錯程度，崔某與疾控中心的責(zé)任按照7：3的比例確定較為適宜。疾控中心為本案肇事車輛在人民財險公司投保交強險，且交通事故發(fā)生在保險合同有效期間，人民財險公司依法應(yīng)當在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。如交強險賠償限額不足以彌補馬某某的經(jīng)濟損失，不足部分，崔某與疾控中心應(yīng)當按照各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。
綜上所述：馬某某要求按照實際住院天數(shù)、每日100元的標準賠償住院伙食補助費，具有事實根據(jù)，且符合本地的相關(guān)標準，予以支持，即14 800元（100元×148天）。按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限、每日20元的標準賠償營養(yǎng)費，符合客觀實際，予以支持，即2 960元（20元×148天）。按照司法鑒定補充意見書確定的數(shù)額賠償二次手術(shù)費的請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持，即8 000元。馬某某的護理人員均系農(nóng)民，其按照法庭辯論終結(jié)時上一年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員的工資標準，結(jié)合司法鑒定意見書確定的護理期限及人數(shù)主張護理費的請求，符合客觀實際，予以支持，即14 278元（28 556元÷12個月×1個月×2人）+（28 556元÷12個月×4個月）。交通費，根據(jù)馬某某實際住院治療148天，且其護理人員居住地距其住院治療的醫(yī)療機構(gòu)較遠，以及馬某某住院期間適逢農(nóng)忙季節(jié)的客觀實際，該項酌定按照2 500元確定。馬某某按照4 000元的標準要求賠償精神損害撫慰金，因其對本起交通事故的發(fā)生無責(zé)任，該請求予以支持。殘疾賠償金，因馬某某系農(nóng)村戶口，且其本次受傷醫(yī)療終結(jié)時尚未滿75周歲，該項依法應(yīng)當按照法庭辯論終結(jié)時上一年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入的標準，結(jié)合司法鑒定意見書評定的傷殘等級，按6年計算，即13 314元（11 095元×6年×20%）。鑒定費，應(yīng)當按照鑒定機構(gòu)出具的有效鑒定費收據(jù)體現(xiàn)的數(shù)額確定，即3 310元。但該項并不屬于交強險的賠償范圍，依法應(yīng)當由崔某、疾控中心按照責(zé)任比例承擔。馬某某要求賠償誤工費、電動輪椅費，缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。崔某提出馬某某已70多歲，喪失勞動能力，其進行醫(yī)療終結(jié)時間鑒定所支付的費用應(yīng)由其自行承擔的觀點，因醫(yī)療終結(jié)時間并非只可確定誤工費的期限，其尚有確定殘疾賠償金從何時起算的作用，其觀點缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償馬某某住院伙食補助費14 800元、營養(yǎng)費2 960元、二次手術(shù)費用8 000元，合計25 760元中的10 000元。在交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內(nèi)賠償馬某某護理費14 278元、交通費2 500元、精神損害撫慰金4 000元、殘疾賠償金13 314元，合計34 092元。以上賠償數(shù)額總計44 092元（34 092元+10 000元），于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、崔某賠償馬某某機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額不足部分15 760元（25 760元-10 000元）、鑒定費3 310元，合計19 070元的70%，即13 349元，于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、雞東縣疾病預(yù)防控制中心賠償馬某某機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額不足部分15 760元（25 760元-10 000元）、鑒定費3 310元，合計19 070元的30%，即5 721元，于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、駁回馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
馬某某已交納的案件受理費2 369元，減半收取計1 184.50元，由崔某負擔507.50元，疾控中心負擔217.50元，原告自行負擔459.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　丁建波

書記員：柳丹妮