原告馬坤，個體工商戶。
委托代理人茍敏，湖北鑫典律師事務所律師。一般授權。
被告陳某，個體工商戶。
被告胡某某（陳某之妻），營銷員。

原告馬坤與被告陳某、胡某某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員柴蘭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬坤及其委托代理人茍敏，被告陳某到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告馬坤系葛洲壩水泥有限公司枝江區(qū)域的代理商。原告馬坤與被告陳某系朋友關系，2013年7月開始，原告馬坤與被告陳某合作一起出售“三峽牌”水泥，由被告陳某尋找買家，確定買家需要的數(shù)量和型號后，被告陳某聯(lián)系原告馬坤，由原告馬坤雇請司機將水泥送往買家工地，司機將水泥送到后，一般由被告陳某核對數(shù)量后在出廠單上簽字，該單據(jù)由司機帶回給原告馬坤。之后由被告陳某與買家結算水泥款，然后再由被告陳某與原告馬坤進行結算，被告陳某賺取原告馬坤售價與買家買價之間的差價（如：馬坤售價為每噸310元，買家買價為每噸320元，陳某賺取差價每噸10元）。2013年7月至11月，被告陳某先后將水泥銷售至中央山水、仙女、江口等工地，原告馬坤依約送貨。此后被告陳某與買家辦理了水泥款結算，但與原告馬坤之間的結算發(fā)生爭議。2013年12月31日，原告馬坤與被告陳某之間辦理了一份“三峽牌”水泥銷售說明，該份說明載明：馬坤在擔任當陽葛洲壩水泥有限公司枝江區(qū)域代理商銷售該廠所生產(chǎn)的“三峽牌”水泥期間，從2013年7月至2013年12月馬坤向陳某分銷商銷售“三峽牌”水泥P.C325袋裝，310元／噸；P.O425袋裝，360元／噸；累計數(shù)量723噸，其中P.O425袋裝44噸，P.C325袋裝679噸。另注在合作期間由馬坤委派鄂E×××××貨車負責運輸。被告陳某在說明上簽字。庭審中，原告馬坤與被告陳某對合作銷售的事實陳述一致，但被告陳某表示簽署這份說明目的并非是結算，而是為了幫助原告馬坤參與另一起訴訟作證，且在合作期間，已陸續(xù)向原告馬坤支付了20余萬的水泥款，但被告陳某對已支付的款項未能提供任何證據(jù)。
另查明，被告陳某與被告胡某某為夫妻關系，雙方于2010年4月19日登記結婚。
上述事實，有“三峽牌”水泥銷售說明一份、物資交接單、送銷貨單、水泥出廠單、婚姻登記記錄查詢證明等證據(jù)及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，從原被告之間的約定來看，原告依約向被告陳某指定的買家運送水泥，由被告陳某與買家結算后，再以原被告之間約定的單價辦理結算。從原告提供的送貨單據(jù)來看，原告運送水泥的事實是存在的，從原告提供的銷售證明來看，原告運送數(shù)量以及原被告之間約定的單價也是清楚的，原告以此來向被告主張權利，本院予以支持，至于被告陳某辯稱證明上的單價高于口頭約定的單價，且在合作期間已向原告支付20余萬元水泥款的意見，本院指定的舉證期限內(nèi)，未向法庭提供任何證據(jù)證實，本院無法查實，對被告陳某的此辯解意見，本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。為此，原告向被告陳某、胡某某夫妻主張權利，本院予以支持。原被告之間并未約定付款時間，原告可自主張權利之日起要求被告支付逾期付款利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某、胡某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告馬坤水泥款150000元；并自2015年1月21日起按中國人民銀行同類貸款基準利率計算利息至欠款還清之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3300元，減半收取1650元，財產(chǎn)保全費1270元，合計2920元（原告已預交），由被告陳某、胡某某負擔（在支付水泥款時一并支付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　柴蘭

書記員：梅巧