原告：劉英勤，男，漢族，公務(wù)員，住吉林省梅河口市。
委托代理人：高國峰，梅河口市解放街法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限：一般代理。
原告：馬坤，男，滿族，農(nóng)民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：劉延生，本溪市明坤法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限：代為訴訟、調(diào)解；代收法律文書。
被告：石慶洋，男，漢族，無職業(yè)，住吉林省梅河口市。
委托代理人：高秀玉，吉林惠眾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梅河口支公司。住所：吉林省梅河口市。
代表人：王愛波，經(jīng)理。
委托代理人：欒輝，系該單位職員。
代理權(quán)限：一般代理。
被告：趙某，男，漢族，司機，住吉林省梅河口市。
被告：赤峰路某運輸有限責(zé)任公司。住所：內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
法定代表人：劉貴山，經(jīng)理。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司。住所：內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
代表人：梁振，總經(jīng)理。
委托代理人：楊曉文，系陽光財產(chǎn)保險公司通化中心支公司職員。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；代為調(diào)解、提出反訴、上訴、代收法律文書。
被告：包某某，男，蒙古族，住遼寧省彰武縣。

原告劉英勤訴被告石慶洋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梅河口支公司（以下簡稱人財保公司）、趙某、赤峰路某運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱赤峰路某公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）、包某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月3日收到原告起訴狀，于同日立案受理。原告馬坤訴被告石慶洋、人財保公司、趙某、赤峰路某公司、陽光保險公司、包某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院于2014年11月6日裁定將該案移送本院，本院于2015年1月5日立案受理。依法組成合議庭，于2015年1月29日、2015年5月8日兩次公開開庭合并進行了審理。原告劉英勤及其委托代理人高國峰、原告馬坤及其委托代理人劉延生，被告石慶洋及其委托代理人高秀玉、被告人財保公司委托代理人欒輝、被告趙某、被告陽光保險公司委托代理人楊曉文、被告包某某到庭參加訴訟；被告赤峰路某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案一審現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財保公司提交的交強險條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險公司提交的交強險、商業(yè)險保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強等6人的醫(yī)療費票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！奔止痉ㄨb定中心對原告劉英勤傷殘等級等事項進行司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)具備相關(guān)鑒定資格，原告劉英勤沒有充分證據(jù)反駁該鑒定意見，且鑒定人趙守明亦出庭接受了詢問，故本院對該鑒定中心出具的司法鑒定意見書及補充鑒定說明函予以采信，對原告劉英勤申請重新進行鑒定不予準(zhǔn)許。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定?！痹骜R坤主張應(yīng)按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失，但原告馬坤住所地為吉林省梅河口市小楊鄉(xiāng)慶福村，故對原告馬坤及劉英勤經(jīng)濟損失數(shù)額的確定，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及吉林省高級人民法院《關(guān)于二0一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定予以確定。關(guān)于原告劉英勤的各項損失，醫(yī)療費部分，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！备鶕?jù)原告劉英勤提交的急救費、門診費、住院費票據(jù)，其在本溪市中心醫(yī)院共花費44823.68元，在沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院共花費54383.48元，根據(jù)吉林公正司法鑒定中心司法鑒定意見書，其在本溪市中心醫(yī)院所用治療糖尿病的胰島素注射液共計115.8元為不合理費用，故應(yīng)予扣除。關(guān)于病床費，原告劉英勤在本溪市中心醫(yī)院住特需病床包間21天、每日180元系不合理費用，根據(jù)《遼寧省醫(yī)療服務(wù)價格（試行）》規(guī)定普通病房每日收費為15元，故應(yīng)扣除不合理病床費3465元，在沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院費用中應(yīng)扣除不合理病床費5625元。關(guān)于原告劉英勤在沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院住院天數(shù)及醫(yī)療費是否合理，雖然鑒定機構(gòu)沒有作出是否合理的鑒定意見，但原告劉英勤因交通事故導(dǎo)致骨髓炎，慢性骨髓炎是一種較難治愈的病癥，被告石慶洋及陽光保險公司沒有證據(jù)證明原告劉英勤在沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院住院天數(shù)及醫(yī)療費不合理，故本院認(rèn)定原告劉英勤在沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院住院天數(shù)及醫(yī)療費合理，但應(yīng)扣除不合理病床費。原告提交的山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診醫(yī)藥費票據(jù)2張，因沒有病歷、診斷證明支持，故本院對該費用不予保護。綜上，本院認(rèn)定原告劉英勤合理醫(yī)療費為90001.36元；護理費部分，原告在本溪市中心醫(yī)院住院29天，在沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院住院375天，護理級別均為二級護理，護理費應(yīng)為43870.36元（108.59元×404天）；住院伙食補助費部分，原告先后住院共404天，住院伙食補助費應(yīng)為40400元（100元×404天）；交通費部分，考慮原告兩次住院治療并申請鑒定人出庭支付交通費等情況，以保護2000元為宜（就醫(yī)交通費600元，鑒定交通費1400元）；殘疾賠償金部分，原告系城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定為十級傷殘，故殘疾賠償金為44549.2元（22274.6元×20年×10%）；精神損害撫慰金部分，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”精神損害撫慰金與殘疾賠償金性質(zhì)不同，可以并列獲得賠償，考慮原告?zhèn)闉槠鋷淼木駬p害，以保護3000元為宜；營養(yǎng)費部分，考慮原告住院天數(shù)及傷后恢復(fù)情況，以保護2000元為宜；鑒定費部分，發(fā)票顯示為700元。關(guān)于原告馬坤的各項損失，醫(yī)療費部分，原告馬坤提交的醫(yī)療費票據(jù)中，日期為2013年6月14日金額為13元的票據(jù)，因無收款單位公章及患者姓名，故本院不予采信，原告住院期間及出院后檢查，合理醫(yī)療費數(shù)額為16294.83元。誤工費部分，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”原告馬坤住院日期為2013年5月2日，定殘日前一天為2013年12月23日，誤工時間為7個月零22天，原告主張誤工時間為205天，在法律保護范圍內(nèi)，本院予以支持。原告馬坤主張應(yīng)按出國勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，雖然原告馬坤與吉林松強經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂了技術(shù)研修合同書，但馬坤能否順利出國并在國外取得固定收入均具有不確定性，其主張的國外勞務(wù)工資每日228元人民幣尚未實際發(fā)生，因原告馬坤系農(nóng)業(yè)戶，故應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，誤工費應(yīng)為13851.52元（1937.42元×6個月＋89.08元×25天），對原告主張的超出部分本院不予支持；護理費部分，原告馬坤住院32天，其護理級別為二級護理，護理費每日為108.59元，原告主張護理費為3110.6元，在法律保護范圍內(nèi)，本院予以支持；住院伙食補助費，原告住院32天，其主張住院伙食補助費為1600元，在法律保護范圍內(nèi)，本院予以支持；交通費部分，考慮原告受傷及住院出院路途情況，其主張451元，本院予以支持；殘疾賠償金部分，原告系農(nóng)業(yè)戶，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其被評為十級傷殘，殘疾賠償金為19242.42元（9621.21元×20年×10%）；鑒定費為800元。被扶養(yǎng)人生活費部分，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！痹骜R坤之子馬思超，現(xiàn)年4周歲，故被扶養(yǎng)人生活費為5165.8元（7379.71元×14年×10%÷2人）；精神損害撫慰金部分，考慮原告?zhèn)?，以保護3000元為宜；原告主張的衣物損失費820元，因未提供證據(jù)證明，故本院不予支持；原告馬坤在庭審中放棄主張利息，屬于對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，原告劉英勤的合理損失為：醫(yī)療費90001.36元、護理費43870.36元、住院伙食補助費40400元、交通費2000元（就醫(yī)交通費600元，鑒定交通費1400元）、殘疾賠償金44549.2元、精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費2000元、鑒定費700元，共計226520.92元。原告馬坤的合理損失為：醫(yī)療費16294.83元、誤工費13851.52元、護理費3110.6元、住院伙食補助費1600元、交通費451元、殘疾賠償金24408.22元（含被扶養(yǎng)人生活費5165.8元）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費800元，共計63516.17元。關(guān)于各被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)先由被告陽光保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元限額內(nèi)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，因被告趙某在事故中負(fù)主要責(zé)任，其與被告石慶洋系雇傭關(guān)系，故應(yīng)由雇主即被告石慶洋承擔(dān)賠償責(zé)任。被告赤峰路某公司在事故發(fā)生前已將蒙D25176號貨車賣給被告包某某，故赤峰路某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對二原告在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額外的損失應(yīng)由被告石慶洋負(fù)70%賠償責(zé)任、被告包某某負(fù)30%賠償責(zé)任，二人互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告石慶洋所有的吉E39670號客車在被告人財保公司投保了交強險，二原告作為該車車上乘客，被告人財保公司根據(jù)交強險條款規(guī)定，對本車車上人員的損失不負(fù)賠償責(zé)任。被告陽光保險公司主張原告劉英勤應(yīng)支付鑒定費2700元，但未提交鑒定費發(fā)票，且重新鑒定系陽光保險公司提出申請，其負(fù)有舉證責(zé)任，故本院對陽光保險公司該主張不予支持。
經(jīng)過庭審中對無爭議事實的歸納和本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案事實如下：2013年5月2日9時30分，被告趙某駕駛吉E39670號少林牌大型普通客車，由沈陽駛往丹東方向，行駛至丹阜高速公路137.7公里路段時，追撞被告包某某駕駛的蒙D25176號解放牌重型廂式貨車尾部，造成吉E39670號客車乘員劉英勤、馬坤受傷住院治療，原告劉英勤被診斷為右脛腓骨開放骨折、右小腿多發(fā)皮膚挫裂傷，后右脛腓骨出現(xiàn)骨髓炎，于2015年3月9日被鑒定為十級傷殘。原告馬坤被診斷為頭面部外傷、右腕皮膚裂傷、右膝外傷等損傷，于2013年12月23日被鑒定為十級傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故主要責(zé)任，包某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉英勤、馬坤無責(zé)任。被告趙某駕駛的吉E39670號少林牌大型普通客車所有人為被告石慶洋，該車在被告人財保公司投保了交強險。被告包某某駕駛的蒙D25176號解放牌重型廂式貨車所有人由被告赤峰路某公司變更為包某某，該車在被告陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告劉英勤、馬坤受傷后，被告石慶洋向劉英勤支付費用3萬元，向馬坤支付費用2萬元。現(xiàn)原告劉英勤起訴來院，要求各被告賠償醫(yī)療費107544元、護理費43978元、住院伙食補助費40500元、殘疾賠償金133647元、交通費3000元、精神損害撫慰金2萬元、營養(yǎng)費1萬元、鑒定費700元，共計359370元。原告馬坤起訴來院，要求各被告賠償殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金15346.8元、鑒定費800元、誤工費46740元、護理費3110.6元、住院伙食補助費1600元、出院后門診檢查費550元、交通費451元、衣物損失820元、被扶養(yǎng)人生活費11949元，共計132523.4元，扣除被告給付的3000元，被告應(yīng)賠償129523.4元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。”因保險公司對每次交通事故在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、合理的后續(xù)治療費等項目的限額為10000元，賠償死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金等項目的限額為110000元；故被告陽光保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)，按原告損失的比例予以賠償。交強險在醫(yī)療費項下賠償10000元，原告劉英勤、馬坤應(yīng)得到賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計150296.19元，其中原告劉英勤費用為132401.36元，所占比例為88.09%，應(yīng)得賠償8809元；原告馬坤費用為17894.83元，所占比例為11.91%，應(yīng)得賠償1191元。交強險在死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元，原告劉英勤、馬坤應(yīng)得到賠償?shù)臍埣操r償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計136840.9元，其中原告劉英勤費用為92019.56元，所占比例為67.25%，應(yīng)得賠償73975元；原告馬坤費用為44821.34元，所占比例為32.75%，應(yīng)得賠償36025元；故被告陽光保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉英勤共計82784元，賠償原告馬坤共計37216元。被告包某某的貨車在被告陽光保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元。被告陽光保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償二原告交強險賠償限額外的剩余損失，根據(jù)保險條款規(guī)定按事故責(zé)任比例進行賠償，被告包某某應(yīng)負(fù)30%的賠償責(zé)任，但其在被告陽光保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告陽光保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因鑒定費、因鑒定產(chǎn)生的交通費不在理賠范圍內(nèi)，原告劉英勤在交強險責(zé)任限額外、商業(yè)第三者賠償范圍內(nèi)剩余損失為141636.92元，由被告陽光保險公司賠償其中的30%即42491.08元，剩余損失99145.84元，由被告石慶洋賠償原告，被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；原告馬坤剩余損失為25500.17元，由被告陽光保險公司賠償其中的30%即7650.05元，剩余損失17850.12元，由被告石慶洋賠償原告，被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額外原告劉英勤剩余損失為鑒定費700元、因鑒定產(chǎn)生的交通費1400元，共計2100元，由被告石慶洋賠償1470元（2100元×70%），被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，由被告包某某賠償630元，被告石慶洋負(fù)連帶賠償責(zé)任；原告馬坤剩余損失為鑒定費800元，由被告石慶洋賠償560元（800元×70%），被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告包某某賠償240元，被告石慶洋負(fù)連帶賠償責(zé)任。但被告石慶洋為原告劉英勤墊付費用3萬元，故被告石慶洋賠償原告劉英勤各項損失共計70615.84元（99145.84元＋1470元-30000元），被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告石慶洋為原告馬坤墊付費用2萬元，而被告石慶洋賠償原告馬坤各項損失共計18410.12元，被告石慶洋多為馬坤墊付1589.88元，以由被告陽光保險公司給付被告石慶洋，并在賠償原告馬坤金額中予以扣除為宜。綜上所述，本院判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉英勤、馬坤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、交通費、精神損害撫慰金等損失，其中賠償原告劉英勤82784元，賠償原告馬坤37216元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉英勤交強險責(zé)任限額外損失42491.08元，賠償原告馬坤6060.17元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告石慶洋賠償原告劉英勤在保險限額賠償外各項損失共計70615.84元，被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效后立即付清；
四、被告包某某賠償原告劉英勤在保險限額賠償外各項損失共計630元，被告石慶洋負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告包某某賠償原告馬坤240元，被告石慶洋負(fù)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效后立即付清；
五、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司給付被告石慶洋為原告馬坤墊付的醫(yī)療費1589.88元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
六、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司、被告石慶洋、包某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告劉英勤案件受理費2296元，由被告石慶洋負(fù)擔(dān)1607.2元，由被告包某某負(fù)擔(dān)688.8元；原告馬坤案件受理費1088元，由被告石慶洋負(fù)擔(dān)761.6元，由被告包某某負(fù)擔(dān)326.4元，各被告負(fù)擔(dān)部分于本判決生效后分別立即返還二原告。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司、被告石慶洋、包某某到期不履行本判決確定的給付義務(wù)，原告向本院申請執(zhí)行的期間為二年。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省通化市中級人民法院。

審　判　長　　于　水 代理審判員　　耿婷婷 代理審判員　　夏　玥

書記員：張靚媛