榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司
廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司
張凱（河北耕農(nóng)律師事務(wù)所）
徐慧慧
馬某某
王國軍（河北泰科律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市新開路239號榮某地產(chǎn)分公司大廈。
負(fù)責(zé)人:耿建富，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地河北省廊坊市新開路239號榮某地產(chǎn)分公司大廈七層。
法定代表人:張文革，該公司董事長。
委托代理人:張凱，河北耕農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐慧慧。
被上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:王國軍，河北泰科律師事務(wù)所律師。
上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司（以下簡稱“榮某地產(chǎn)分公司”）、上訴人廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“榮某物業(yè)”）與被上訴人馬某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年9月11日作出（2013）廊廣民初字第983號民事判決。榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司、廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人榮某地產(chǎn)分公司提供給被上訴人的地下車位應(yīng)具備安全停放車輛的基本功能，上訴人榮某物業(yè)應(yīng)盡到對車位的管理和服務(wù)義務(wù)。在知悉暴雨預(yù)報的情況下，二上訴人應(yīng)提前做好防洪排澇的措施，做好對業(yè)主的警示工作，并及時排除車庫積水，避免業(yè)主車輛遭受損害。而上訴人榮某地產(chǎn)分公司提供的地下車位不能有效防止雨水漫灌，上訴人榮某物業(yè)疏于管理，未能采取適當(dāng)防雨措施。二上訴人的行為與被上訴人車輛的損害后果之間存在明顯的因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對二上訴人所述暴雨系不可抗力、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但考慮到本案所涉及特大暴雨發(fā)生的特殊情況，以及被上訴人本人亦知曉暴雨即將發(fā)生、應(yīng)當(dāng)對自己車輛承擔(dān)一定的注意義務(wù)，本院確定由二上訴人承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任，由被上訴人自行承擔(dān)20%的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一、二款，《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第八條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廊廣民初字第983號民事判決第一項為“被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司和被告廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告馬某某車輛損失費296000元（370000元×80%），估價認(rèn)證費用6726.40元（8408元×80%），共計302726.40元”。
二、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廊廣民初字第983號民事判決第二項即“二被告互負(fù)連帶責(zé)任”。
一審案件受理費6900元，由上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司和上訴人廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4140元，由被上訴人馬某某負(fù)擔(dān)2760元；二審案件受理費6900元，由上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司和上訴人廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人榮某地產(chǎn)分公司提供給被上訴人的地下車位應(yīng)具備安全停放車輛的基本功能，上訴人榮某物業(yè)應(yīng)盡到對車位的管理和服務(wù)義務(wù)。在知悉暴雨預(yù)報的情況下，二上訴人應(yīng)提前做好防洪排澇的措施，做好對業(yè)主的警示工作，并及時排除車庫積水，避免業(yè)主車輛遭受損害。而上訴人榮某地產(chǎn)分公司提供的地下車位不能有效防止雨水漫灌，上訴人榮某物業(yè)疏于管理，未能采取適當(dāng)防雨措施。二上訴人的行為與被上訴人車輛的損害后果之間存在明顯的因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對二上訴人所述暴雨系不可抗力、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但考慮到本案所涉及特大暴雨發(fā)生的特殊情況，以及被上訴人本人亦知曉暴雨即將發(fā)生、應(yīng)當(dāng)對自己車輛承擔(dān)一定的注意義務(wù)，本院確定由二上訴人承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任，由被上訴人自行承擔(dān)20%的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一、二款，《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第八條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廊廣民初字第983號民事判決第一項為“被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司和被告廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告馬某某車輛損失費296000元（370000元×80%），估價認(rèn)證費用6726.40元（8408元×80%），共計302726.40元”。
二、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廊廣民初字第983號民事判決第二項即“二被告互負(fù)連帶責(zé)任”。
一審案件受理費6900元，由上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司和上訴人廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4140元，由被上訴人馬某某負(fù)擔(dān)2760元；二審案件受理費6900元，由上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司和上訴人廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學(xué)軍

書記員：薛煒