馬某某
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）
毛九華

原告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告毛九華，農(nóng)民。
原告馬某某與被告毛九華客運(yùn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王軍猛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托代理人邱唐生、被告毛九華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
原告租乘被告車輛，雙方構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)安全、如期將原告運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，在運(yùn)輸過程中，非因原告自身的原因，導(dǎo)致原告受傷，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原、被告間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是在雙方自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解達(dá)成的，該協(xié)議合法有效，且明確約定“雙方無悔，永無后患”，但是該協(xié)議是在原告當(dāng)時(shí)傷情不確定的情況下簽訂的，不知曉原告的傷情會(huì)導(dǎo)致殘疾，現(xiàn)按原告的實(shí)際傷情被告賠償?shù)?1000元，尚不足原告實(shí)際損失的一半，差額達(dá)34307.80元，由原告自行承擔(dān)顯失公平，以被告再補(bǔ)償16000元為宜。
故依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十九條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告毛九華補(bǔ)償原告馬某某損失16000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)315元，減半收取158元，由被告負(fù)擔(dān)150元，原告馬某某負(fù)擔(dān)8元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
原告租乘被告車輛，雙方構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)安全、如期將原告運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，在運(yùn)輸過程中，非因原告自身的原因，導(dǎo)致原告受傷，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原、被告間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是在雙方自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解達(dá)成的，該協(xié)議合法有效，且明確約定“雙方無悔，永無后患”，但是該協(xié)議是在原告當(dāng)時(shí)傷情不確定的情況下簽訂的，不知曉原告的傷情會(huì)導(dǎo)致殘疾，現(xiàn)按原告的實(shí)際傷情被告賠償?shù)?1000元，尚不足原告實(shí)際損失的一半，差額達(dá)34307.80元，由原告自行承擔(dān)顯失公平，以被告再補(bǔ)償16000元為宜。
故依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十九條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告毛九華補(bǔ)償原告馬某某損失16000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)315元，減半收取158元，由被告負(fù)擔(dān)150元，原告馬某某負(fù)擔(dān)8元。

審判長：王軍猛

書記員：張路