上訴人（原審被告）：馬國鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：王功美，黑龍江湛天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：袁紹偉，黑龍江國盛律師事務所律師。上訴人馬國鋒因與被上???人劉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2017）黑1025民初1639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬國鋒及其委托訴訟代理人王功美、被上訴人劉某及其委托訴訟代理人袁紹偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。馬國鋒上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案的費用由被上訴人劉某承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1.上訴人與被上訴人、李洪武之間是幫工關系，一審遺漏主體，應追加李洪武為被告。本案基本事實是：被上訴人劉某和李洪武合伙承攬婚慶禮儀事宜，李洪武負責司儀工作，劉某負責攝像。2017年9月16日，因被上訴人和李洪武承攬了一份婚禮的主持和攝像的業(yè)務，李洪武找到上訴人幫忙出車，由被上訴人乘坐上訴人駕駛的車輛負責攝像。所以本案中上訴人屬于幫工，與被上訴人和李洪武是幫工關系，所以一審審判中遺漏了重要主體李洪武，應該追加李洪武為被告，一審判決屬于認定事實不清。2.一審判決中所有賠償都是按最高標準計算，欠缺法律依據(jù)。首先被上訴人劉某實際上是農(nóng)村戶口，而且實際居住在農(nóng)村，且一審過程中也未提供被上訴人在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，同時也沒提供相關誤工證明，但是判決中的傷殘賠償金、誤工費等都是按2017年城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準計算，判決明顯不合理、不合法，沒有法律依據(jù)。其次是一審審判中沒有舉證護理人的信息，但是護理費卻按最高標準計算，一審判決沒有事實和證據(jù)依據(jù)。最后是交通費票據(jù)共計343張，一審審判中沒有明顯的篩查，直接采納按最高標準計算，明顯判決顯失公平。二、一審法院適用法律錯誤。由???一審法院認定事實不清，必然造成適用法律錯誤。一審法院未能查清事實，侵害了上訴人的權益，致使司法公正受到質疑，司法公信力下降，合法公民的利益得不到保障。三、一審法院程序違法。1.一審中被上訴人的兩個委托訴訟代理人既不是律師、法律工作者，也不是被上訴人近親屬，一審法院審判程序違法。2.被上訴人一審做司法鑒定時，一審法院沒有通知上訴人參與，所以鑒定時上訴人也沒有在場，所以鑒定結果的真實性和合法性難以確定。一審法院程序違法，請二審法院依法予以糾正。劉某辯稱：1.一審法院認定事實清楚。上訴人與被上訴人不存在幫工關系，被上訴人沒有找過上訴人讓其提供幫工。上訴人與被上訴人之間存在的是客運合同關系，即上訴人允許被上訴人乘坐其車輛，按照辦喜事東家的要求將被上訴人運送??指定地點，上訴人有義務將被上訴人安全及時運到目的地。由于上訴人違反道路交通安全法的相關規(guī)定，超速違章駕駛導致發(fā)生本起事故，根據(jù)法律的規(guī)定，上訴人應就本起交通事故對被上訴人承擔損害賠償責任。原審法院根據(jù)交警部門的事故認定，按照機動車交通事故責任賠償案由作出裁決，屬于認定事實清楚。本案中李洪武與被上訴人之間是不存在合伙關系的，李洪武在當?shù)剞k理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，從事婚慶禮儀公司，而被上訴人在當?shù)剞k理的是婚紗影樓執(zhí)照，從事婚紗攝影攝像，以上足以看出李洪武與被上訴人均是分別獨自經(jīng)營，根本不存在合伙關系。本起交通事故中，李洪武既不是車輛的所有權人，李洪武與被上訴人之間也不存在直接的法律關系，所以本案沒有遺漏訴訟主體，追加李洪武參加訴訟是不符合法律規(guī)定的。一審判決適用的賠償標準是符合法律規(guī)定的，被上訴人系居民戶口，常年居住在建制鎮(zhèn)，被上訴人的生活來源全部靠婚紗影樓收入，因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標準作出賠償是符合法律的。關于被上訴人的誤工費、護理費，因被上訴人從事婚紗影樓屬于居民服務行業(yè)，被上訴人不能提供受傷前的收入狀況的相關證據(jù)，因此原審法院按照同行業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算被上訴人的誤工費、護理費是符合法律規(guī)定的。因被上訴人受傷住院期間，在醫(yī)院雇傭的護工人員進行護理，在牡丹江各大醫(yī)院的護工最低標準都在200元以上，而原審法院按照居民服務業(yè)標準計算被上訴人護理費沒有超出法律規(guī)定的相關限額。關于上訴人主張交通費的問題，雖然被上訴人在一審中提供了300多張的交通費票據(jù)，但在一審中原審法院并未采信該交通費票據(jù)，只是根據(jù)實際情況，保護了被上訴人合理交通費，顯然是符合法律規(guī)定的???而非上訴人所主張的將被上訴人所提供的全部交通費票據(jù)一概采納。2.原審判決適用法律正確。本案是因交通事故所引發(fā)的賠償，原審法院確定的案由為機動車交通事故責任賠償糾紛，原審法院根據(jù)道路交通安全法、侵權責任法及最高人民法院關于審理道路交通事故的相關司法解釋的規(guī)定，依法作出賠償是符合法律規(guī)定的。3.原審程序合法。原審中雖然被上訴人的兩位代理人都不是律師，但是根據(jù)法律規(guī)定，兩位代理人是由當?shù)氐拇迕裎瘑T會依法推薦，符合民訴法解釋的規(guī)定。原審鑒定程序合法，在整個鑒定過程中，人民法院依法通知雙方當事人在人民法院選定鑒定機構，確定鑒定機構后，鑒定機構根據(jù)雙方當事人預留的通訊方式及地址依法通知雙方當事人到場鑒定，由于上訴人拒絕到場參與鑒定，而鑒定機構根據(jù)規(guī)定依法作出鑒定，顯然是符合鑒定程序的，所作出的鑒定結論符合規(guī)定。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。要求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。劉某向一審法院起訴請求：馬國鋒賠償劉某醫(yī)療費110918.81元、住院期間伙食補助費1900元（50元×38天）、交通費3705元，計116523.81元。審理中，劉某增加訴訟請求為：馬國鋒賠償劉某傷殘賠償金115273元（27446元×20年×21％）、誤工費41383元（160.4元×258天）、護理費29032元（160.4天×181天）、營養(yǎng)費4500元（50元×90天）、精神撫慰金5000元、二次手術費20000元。增加部分計215188元，共計331711.81元。一審法院認定事實：2017年9月16日6時30分，馬國鋒駕駛黑CX68**號小型普通客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當車輛行駛至花臉溝溝口處時，由于采取措施不當，車輛翻??道邊的溝里，造成車輛損壞、乘車人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊于2017年9月20日作出道路交通事故認定書（第2017020號），認定馬國鋒駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負事故的全部責任，乘車人劉某無責任。傷后，劉某在三道通鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行治療支付95元，并立即到林口縣人民醫(yī)院就醫(yī)治療，經(jīng)診斷為：雙側骶骨骨折、雙骶骨岬骨折、左側恥骨骨折，建議轉院治療，其在林口縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費用888.61元。9月16日11時38分許，劉某入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院，住院治療38天。該醫(yī)院住院病案顯示，劉某為左側骶骨岬骨折、左側恥骨骨折、右側第三肋骨骨折、腰椎左側橫突骨折（L1－4）、腹部外傷、腰背部擦皮傷。劉某在該院住院期間支付醫(yī)療費109102.7元。2018年4月25日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所接??林口縣法院委托，對劉某的傷殘程度、誤工損失、醫(yī)療護理、是否需增加營養(yǎng)、二次手術費用（誤工、護理）作出司法鑒定意見書（牡一院[2018]臨司鑒字70號），其鑒定意見為：（一）劉某骨盆多處骨折，嚴重畸形愈合，腰1－4椎體左側橫突骨折，分別達傷殘九級、十級。（二）根據(jù)傷情，其誤工損失日為評殘日止。（三）根據(jù)復合傷情，傷后住院期間需貳人護理，繼之壹人護理90日。（四）根據(jù)傷情，傷后90日內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白高的營養(yǎng)飲食（無相關法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費標準）。（五）根據(jù)傷情，擇期行骨盆內(nèi)固定物取出術，其醫(yī)療費用約需人民幣貳萬元或以實際合理發(fā)生為準；其誤工損失日為30日；需壹人護理15天。劉某支付鑒定費用2100元。另查：馬國鋒在劉某傷后為其往返乘坐救護車支付2000元。一審法院認為???馬國鋒駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是導致交通事故發(fā)生的原因，其行為致劉某身體健康權受到損害，應對的損失承擔全部賠償責任。劉某主張與馬國鋒之間形成幫工關系，無相關證據(jù)證明，不存在減輕和免除賠償責任的情形，其抗辯理由本院不予采納。劉某主張的合理損失為：醫(yī)療費110086.31元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費均按林口縣國家機關工作人員出差差旅費每日補助50元的標準進行計算為伙食補助費1900元（50元×38天）元、營養(yǎng)費4500元（50元×90天）；劉某雖系農(nóng)業(yè)戶口，因其在建制鎮(zhèn)居住超過一年以上，并從事非農(nóng)職業(yè)，故其按照2017年黑龍江省黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（27446元）主張傷殘賠償金、按照黑龍江省居民服務業(yè)平均工資（58569元）主張誤工費和護理費系合理主張，本院予以支持，上述三項請求經(jīng)計算分別為傷殘賠償115273元??27446元×20年×21％），誤工費為41383元（160.4元×258天），護理費為29032元（160.4元×181天）；劉某主張的二次手術費20000元有司法鑒定意見為依據(jù)，本院予以支持；馬國鋒的行為致劉某精神損害，其主張的5000元的精神損害賠償金本院亦予支持；劉某主張的交通費用已由馬國鋒實際支付，其本次請求賠償?shù)慕煌ㄙM用本院不予支持。上述合理訴訟請求總額為327174元，應由馬國鋒全部賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款（六）項、第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、馬國鋒于判決生效后五日內(nèi)賠償劉某的損失327174元；二、駁回劉某的其他訴訟請求。案件受理費6276元，減半收取3138元，由馬國鋒負擔;鑒定費2100元由馬國鋒負擔。本院二審期間，上訴人馬國鋒???繞其上訴請求依法申請證人崔建玉、白天剛、高玉貴、焦成文到庭作證。證人崔建玉證實，證人和李洪武以前是一個樂隊一起搭檔了十來年，后來歲數(shù)大了不干了，劉某就開始干，就是干一些照相、攝影工作，劉某與李洪武是什么關系證人不清楚。劉某在三道通鎮(zhèn)出生就居住在三道通一村。三道通鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地在三道通鎮(zhèn)一村，三道通鎮(zhèn)的地域范圍是由一村和二村組成。李洪武在當?shù)亟?jīng)營婚慶，在農(nóng)村樂隊這塊沒有辦理執(zhí)照，在鎮(zhèn)里也沒有辦理。證人白天剛證實，劉某在三道通鎮(zhèn)一村居住，三道通鎮(zhèn)政府所在地在一村，三道通鎮(zhèn)由一村、二村組成的。證人高玉貴證實，劉某居住在三道通鎮(zhèn)一村衛(wèi)生院那條街。劉某父親也曾在那里居住過。劉某與李洪武之??就是工作關系，合作伙伴。李洪武負責司儀，劉某負責錄像、照相。馬國鋒肇事當天拉劉某是雇傭還是幫忙證人不太清楚。三道通鎮(zhèn)是由一村和二村組成的，三道通鎮(zhèn)政府坐落在一村。證人焦成文證實，劉某也是在三道通鎮(zhèn)一村居住。證人當時在馬國鋒家干活，馬國鋒總接電話，說是李洪武找他幫忙出車，第二天出事了。三道通鎮(zhèn)是由一村和二村組成，三道通鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的住所地在一村。劉某在三道通鎮(zhèn)職業(yè)是復印社，照相什么的。馬國鋒總接電話那天是2017年9月8日。馬國鋒質證認為，四位證人證言能夠證明劉某居住在三道通鎮(zhèn)一村，當天馬國鋒出車是因李洪武求上訴人幫忙出趟車。劉某質證認為，對四位證人證實被上訴人居住在三道通鎮(zhèn)，即居住在建制鎮(zhèn)中，該部分事實沒有異議。對高玉貴證實上訴人與李洪武之間，其只是認為雙方之間存在所謂的合作關系，是證人的主觀認為，證人明確談到只是在婚慶的場合看到李洪武及被上訴人都在婚慶現(xiàn)場，即主觀認為雙方存在合作關系，該部分證人證言屬于證人的主觀臆斷，不能證實被上訴人與李洪武之間存在合伙關系。焦成文證言證實李洪武9月8日給上訴人打電話求上訴人幫忙出車，第二天發(fā)生車禍，與上訴人自認的事實及交警部門的事故認定是相互矛盾的，上訴人自認是2017年9月16日李洪武找到上訴人求車幫忙，根據(jù)交警部門的事故認定事故發(fā)生的時間也是2017年的9月16日，顯然該證人的證言內(nèi)容與上訴人所陳述的經(jīng)過及交警部門認定的事故時間存在矛盾，該部分證言不予采信。因此，沒有證據(jù)來證實上訴人是給李洪武幫工的過程中所發(fā)生的交通事故。本院認為，對四位證人證實劉某在三道通鎮(zhèn)一村居住的事實予以采信。證人證言可證實李洪武與劉某在從事婚慶活動中各有分工的事實，但李洪武與劉某之間是否為合伙關系，馬國鋒是否存在給李洪武幫工的事實，尚需相關證據(jù)予以證實，證人證言的證明力不強，不足以證實上述事實。本院對此不予采信。被上訴人劉某為支持其抗辯主張，依法提供了以下證據(jù)：證據(jù)一，劉某居民戶口首頁、本人頁、劉某經(jīng)營林口縣三道通鎮(zhèn)喜洋洋專業(yè)數(shù)碼攝影營業(yè)執(zhí)照。證明：劉某屬于居民戶口，其經(jīng)營的婚紗影樓的收入。馬國鋒質證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。戶口首頁上明確標注劉某居住在三道通鎮(zhèn)一村，所以上訴人認為劉某的居住???就是農(nóng)村。本院認為，劉某居民戶口可以證實劉某居住在三道通鎮(zhèn)一村的事實，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照可證實劉某2009年11月12日注冊林口縣三道通鎮(zhèn)喜洋洋專業(yè)數(shù)碼攝影，經(jīng)營照相、打字、復印等服務項目的事實。對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，林口縣三道通鎮(zhèn)一村村民委員會證明一份。證明:被上訴人雖然居住在一村，但其屬于工業(yè)戶。馬國鋒質證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該證明清楚地確認了被上訴人的居住地是三道通鎮(zhèn)一村，居住在農(nóng)村。本院認為，該證據(jù)可以證實劉某居住在林口縣三道通鎮(zhèn)一村的事實，對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人的訴辨主張、法庭陳述??結合一審及本院二審對證據(jù)的分析認定，本院對一審判決認定的事實予以確認。本院認為，關于上訴人馬國鋒主張與被上訴人劉某、案外人李洪武之間存在幫工關系，一審遺漏訴訟主體的問題，馬國鋒在訴訟中并未提供充分的證據(jù)證實，此項上訴主張不能成立。關于馬國鋒主張一審判決賠償數(shù)額欠缺法律依據(jù)的問題，首先，劉某居住地系三道通鎮(zhèn)政府所在地，且在該建制鎮(zhèn)居住超過一年以上；其次，劉某二審提供的林口縣三道通鎮(zhèn)喜洋洋專業(yè)數(shù)碼攝影個體營業(yè)執(zhí)照證實，劉某主要生活收入來源于城鎮(zhèn)，其從事的系非農(nóng)職業(yè)。據(jù)此，一審判決按照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準計算劉某傷殘賠償金、誤工費等損失，適用法律并無不當。關于護理費的問題，依據(jù)鑒定意見，劉某傷后需要專人在一定時間內(nèi)進行護理，一審按照黑龍??居民服務業(yè)平均工資標準計算護理費符合法律規(guī)定。關于劉某主張交通費問題，因馬國鋒已實際支付，一審判決對劉某該項訴訟請求不予支持，馬國鋒對此提出的上訴理由不成立。關于馬國鋒提出一審判決程序違法的問題，其未能提供證據(jù)證實，本院不予認定。綜上所述，馬國鋒的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6207元，由上訴人馬國鋒負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉