上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地：河北省石某某市長安區(qū)方北路13號(hào)。
代表人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）馬國林，司機(jī)。
委托代理人劉金波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）趙某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）趙茂才，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）辛集市運(yùn)輸六場。住所地：河北省辛集市舊城鎮(zhèn)潘家莊村。
代表人李明凱，辛集市運(yùn)輸六場董事長。
被上訴人五藁城市北晨汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省石某某市藁城市廉州路西段路南拐角樓門市9號(hào)。
法定代表人陳立芝，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司。住所地：河北省石某某市藁城市勝利路14號(hào)。
代表人馬家社，該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱石某某平安財(cái)保公司）為與被上訴人馬國林、趙某、趙茂才、辛集市運(yùn)輸六場、藁城市北晨汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱北晨運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司（以下簡稱藁城財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年12月22日12時(shí)40分許，劉修平駕駛渝F×××××號(hào)中型倉柵式貨車行駛至滬蓉高速公路滬蓉向1089KM附近處時(shí)，因車輛故障，將車靠向應(yīng)急車道內(nèi)緩慢行駛準(zhǔn)備停車。馬國林駕駛渝F×××××中型倉柵式貨車準(zhǔn)備尾隨其停車，后方由趙茂才駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛重型低平板半掛車由于超車時(shí)方向操作不當(dāng)先后與渝F×××××中型倉柵式貨車、渝F×××××中型倉柵式貨車刮擦，造成三車受損、渝F×××××、冀A×××××／冀A×××××掛車所載貨物及交通設(shè)施受損的交通事故。2013年12月24日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)當(dāng)陽大隊(duì)作出第201300126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙茂才駕駛貨車超車時(shí)方向操作不當(dāng)，是造成此次事故的主要原因，負(fù)本次事故的主要責(zé)任，馬國林駕駛車輛非緊急情況下在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)行駛，負(fù)本次事故的次要責(zé)任，劉修平無責(zé)任。馬國林因此次交通事故受傷在當(dāng)陽市人民醫(yī)院門診治療支付醫(yī)療費(fèi)263.80元，造成道路設(shè)施受損，于2014年1月5日向湖北省交通運(yùn)輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊(duì)漢十支隊(duì)支付路產(chǎn)損失人民幣12330元，向當(dāng)陽市天成公路清障施救服務(wù)有限責(zé)任公司支付施救費(fèi)3800元。2014年1月28日，當(dāng)陽市價(jià)格認(rèn)證中心作出當(dāng)價(jià)鑒證字（2014）13號(hào)鑒證結(jié)論書，確定渝F×××××號(hào)貨車在2013年12月23日至2014年1月20日時(shí)段的停運(yùn)損失價(jià)格人民幣3038元。2014年1月1日，當(dāng)陽市價(jià)格認(rèn)證中心作出當(dāng)價(jià)鑒字（2014）02號(hào)評估報(bào)告書，確定渝F×××××號(hào)車輛損失人民幣57600元，物品損失200元。趙某是冀A×××××／冀A×××××掛重型低平板半掛車實(shí)際所有權(quán)人，冀A×××××號(hào)牽引車系趙某以分期付款方式在北晨運(yùn)輸公司購買，登記在北晨運(yùn)輸公司名下，冀A×××××掛車掛靠于辛集市運(yùn)輸六場，趙某對冀A×××××號(hào)牽引車在藁城財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和人民幣500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，對冀A×××××號(hào)掛車在石某某平安財(cái)保公司投保了人民幣50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院同時(shí)查明，本起交通事故中，劉修平已另案提起民事訴訟，確認(rèn)劉修平的經(jīng)濟(jì)損失人民幣46300元，其中財(cái)產(chǎn)損失44700元，鑒定費(fèi)1600元。
馬國林一審訴訟請求：一、由藁城財(cái)保公司及石某某平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣80731.80元，不足部分，由上述二保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由趙某、趙茂才、北晨運(yùn)輸公司、辛集市運(yùn)輸六場共同賠償。
原審法院認(rèn)為：趙茂才作為趙某雇請的司機(jī)，駕駛冀A×××××／冀A×××××掛重型低平板半掛車由于超車時(shí)操作不當(dāng)，先后與馬國林駕駛的渝F×××××中型倉柵式貨車、劉修平駕駛的渝F×××××中型倉柵式貨車刮擦，造成三車、所載貨物及交通設(shè)施受損的交通事故，肇事車輛冀A×××××／冀A×××××掛重型低平板半掛車系趙某所有。因趙某對其所有的冀A×××××號(hào)牽引車在藁城財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和人民幣500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，對冀A×××××號(hào)掛車在石某某平安財(cái)保公司投保了人民幣50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故應(yīng)由藁城財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由藁城財(cái)保公司、石某某平安財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足，由趙某、辛集市運(yùn)輸六場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。北晨運(yùn)輸公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。馬國林請求的交通費(fèi)未提交證據(jù)，不予支持。馬國林的經(jīng)濟(jì)損失人民幣79731.80元，1、醫(yī)療費(fèi)263.80元。2、財(cái)產(chǎn)損失73930元。3、停運(yùn)損失3038元。4、鑒定費(fèi)2500元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。根據(jù)上述規(guī)定，由于本次交通事故同時(shí)造成劉修平的財(cái)產(chǎn)損失，劉修平已向原審法院提起民事訴訟。應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)為劉修平預(yù)留1000元。由藁城財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償1263.80元，不足部分78468元，由藁城財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25525.50元［（78468元-5538元）×70%÷2］，由石某某平安財(cái)保公司賠償25525.50元［（78468元-5538元）×70%÷2］。仍有不足部分5538元，由趙某、辛集市運(yùn)輸六場連帶賠償3876.60元（5538元×70%）。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、原告馬國林的經(jīng)濟(jì)損失人民幣79731.80元（醫(yī)療費(fèi)263.80元，財(cái)產(chǎn)損失73930元，停運(yùn)損失3038元，鑒定費(fèi)2500元），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1263.80元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25525.50元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25525.50元。由被告趙某、辛集市運(yùn)輸六場連帶賠償3876.60元。二、駁回原告馬國林的其他訴訟請求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽市非稅收入管理局；開戶行：建行當(dāng)陽熊家山分理處；賬號(hào)：42×××90）。案件受理費(fèi)900元，由被告趙茂才、辛集市運(yùn)輸六場共同負(fù)擔(dān)600元，由原告馬國林負(fù)擔(dān)300元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，肇事車輛的所有人趙某在投保的主車和掛車的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中均與保險(xiǎn)公司約定：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！?/p>

本院認(rèn)為：一、《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！北景钢?，肇事車輛的主車和掛車分別在兩個(gè)保險(xiǎn)公司投保了不同保額的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（主車50萬元，掛車5萬元），兩個(gè)保險(xiǎn)公司分別按照保險(xiǎn)額的高低收取不同標(biāo)準(zhǔn)的保費(fèi)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果按同一標(biāo)準(zhǔn)對受害人賠償，對掛車的保險(xiǎn)公司顯失公平。二、涉案商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)格式條款中關(guān)于主車和掛車承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，除但書部分排除投保人的主要權(quán)利（收取兩份保費(fèi)，卻只按一輛車，即主車的限額賠償）而無效外，其他約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對投保人和保險(xiǎn)公司均具有約束力。故本案對受害人馬國林交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由主車的保險(xiǎn)公司藁城財(cái)保公司和掛車的保險(xiǎn)公司石某某平安財(cái)保公司按照10∶1的比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。即藁城財(cái)保公司承擔(dān)46410元［（78468元-5538元）×70%×10／11］，石某某平安財(cái)保公司承擔(dān)4641元［（78468元-5538元）×70%×1／11］。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。上訴人的上訴請求成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00387號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：駁回馬國林的其他訴訟請求。
二、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00387號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：馬國林的經(jīng)濟(jì)損失人民幣79731.80元（醫(yī)療費(fèi)263.80元，財(cái)產(chǎn)損失73930元，停運(yùn)損失3038元，鑒定費(fèi)2500元），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1263.80元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25525.50元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25525.50元。由趙某、辛集市運(yùn)輸六場連帶賠償3876.60元。
三、馬國林的經(jīng)濟(jì)損失人民幣79731.80元（醫(yī)療費(fèi)263.80元，財(cái)產(chǎn)損失73930元，停運(yùn)損失3038元，鑒定費(fèi)2500元），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1263.80元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償46410元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償4641元。由趙某、辛集市運(yùn)輸六場連帶賠償3876.60元。上述給付義務(wù)于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1800元，由被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟