原告：馬國(guó)志，男，漢族，1975年2月26日出生，住霸州市，。委托訴訟代理人：何兵，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張雨，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕華路十八小學(xué)對(duì)面,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131003700608818E。負(fù)責(zé)人，劉曉明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文艷，河北拓石律師事務(wù)所律師。

馬國(guó)志向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決被告賠償原告車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)380590元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年7月6日，河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)突降暴雨，造成路面積水過(guò)多，王加興駕駛原告馬國(guó)志所有的車牌號(hào)為冀Ｒ×××××的小型越野客車，在勝芳鎮(zhèn)外環(huán)路行駛過(guò)程中，因當(dāng)天降水量過(guò)大，路面積水過(guò)多，導(dǎo)致車輛熄火受損，事故車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年8月25日0時(shí)起至2017年8月24日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)公司前來(lái)定損，但因雙方就保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)無(wú)法達(dá)成一致，現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求依法公斷。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司辯稱，1、本案涉案車輛在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)495220元，含不計(jì)免賠，投保了發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在承保期內(nèi)，對(duì)原告合理合法的損失同意按照法律規(guī)定及條款約定依法進(jìn)行賠償。2、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。3、對(duì)于鑒定報(bào)告，我公司認(rèn)為估損價(jià)值過(guò)高，要求重新評(píng)估。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告馬國(guó)志為其所有的冀Ｒ×××××寶馬牌小型越野客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為495520元）、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為495520元）、指定修理廠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2016年8月25日0時(shí)起至2017年8月24日24時(shí)止。2017年7月6日，河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)突降暴雨，造成路面積水過(guò)多，王加興駕駛原告馬國(guó)志所有的車牌號(hào)為冀Ｒ×××××的小型越野客車，在勝芳鎮(zhèn)外環(huán)路行駛過(guò)程中，因當(dāng)天降水量過(guò)大，路面積水過(guò)多，導(dǎo)致車輛熄火受損，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告通知了保險(xiǎn)公司前來(lái)定損，但因雙方就保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)無(wú)法達(dá)成一致。上述事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。2017年10月13日河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司接受霸州市人民法院的委托，就原告所有的寶馬牌冀Ｒ×××××的小型越野客車的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，以2017年10月13日為基準(zhǔn)日期的評(píng)估價(jià)值未人民幣368590元，評(píng)估費(fèi)12000元。被告認(rèn)為車輛損失過(guò)高，要求重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。
原告馬國(guó)志與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法由審判員邱文都適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬國(guó)志的委托訴訟代理人何兵、張雨，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的委托訴訟代理人李文艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馬國(guó)志與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同不違法法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告在被告處投保了保險(xiǎn)金額為495520元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)且不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出投保的保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告對(duì)評(píng)估價(jià)值有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，也不符合重新鑒定的條件。該評(píng)估報(bào)告是經(jīng)本院依法委托作出的，其委托程序合法，且評(píng)估結(jié)論符合實(shí)際情況，故本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論予以確認(rèn)。原告支付的評(píng)估費(fèi)12000元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，于法有據(jù)，本院予以支持。因此，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)賠付原告馬國(guó)志保險(xiǎn)理賠款、評(píng)估費(fèi)共計(jì)380590元（368590元+12000元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告馬國(guó)志保險(xiǎn)理賠款、評(píng)估費(fèi)共計(jì)380590元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　邱文都

書(shū)記員：肖姍姍