原告馬國富，男，漢族，1966年1月16日出生，住址武漢市江漢區(qū)。
委托代理人余鋼，湖北漢武律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市江印印刷有限責(zé)任公司，住所武漢市江漢區(qū)萬松橫街14號4單元1層103室。
法定代表人馬新全，總經(jīng)理。
委托代理人郭吟頌，男，系單位員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告馬國富（以下簡稱原告）與被告武漢市江印印刷有限責(zé)任公司（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王瑞生適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人余鋼，被告委托代理人郭吟頌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告原系武漢市江漢印刷廠職工，在該廠改制前自動離職。2007年12月20日被告作出撤銷原告離職申請恢復(fù)職工身份并安排原告擔(dān)任被告保衛(wèi)工作。雙方未簽訂書面勞動合同2014年2月被告停止原告工作、停發(fā)工資、停止繳納社會保險。訴訟請求：1、判決被告繼續(xù)履行與原告之間的勞動合同，安排原告工作，向原告發(fā)放工資；2、判決被告向原告補發(fā)2012年12月至2014年2月的工資人民幣17000元。
被告辨稱，原告的訴訟請求變更了仲裁階段的仲裁申請，法院應(yīng)當(dāng)裁決兩原告變更訴訟請求是否合理；被告的前身是由國有企業(yè)改制而來，前任的法定代表人導(dǎo)致了公司出現(xiàn)各種問題，國資委與萬松街街道辦事處也出具了相應(yīng)的審計報告，兩原告因沒有上班，被告就將兩原告的社保停繳；兩原告的訴訟請求已過訴訟時效。請求法院依法駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，原告原系武漢市江漢印刷廠職工，1995年4月20日原告書面申請辭職，同年4月25日原武漢市江漢印刷廠同意原告辭職的要求。2000年10月原武漢市江漢印刷廠改制，2003年9月10日經(jīng)工商管理部門登記變更為被告。2007年12月20日被告作出《決定》撤銷原告離職申請，恢復(fù)原告職工身份。原告主張被告作出決定后，原告進入被告處從事保衛(wèi)工作，每月領(lǐng)取1000元左右的工資，但未提供證據(jù)證明。被告為原告繳納2008年1月至2014年2月期間的社會保險。原告確認2012年12月至今原告未到被告處工作也未領(lǐng)取工資。
2015年1月28日原告向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委2015年5月8日作出江勞人仲裁字（2015）第0338號仲裁裁決書，裁決：駁回申請人（即本案原告）全部仲裁請求。原告不服向本院起訴。審理中，因雙方各持已見，調(diào)解未成。
以上事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、辭職報告、關(guān)于馬國富辭職報告的處理意見、決定、社保繳費明細查詢單、江勞人仲不字（2015）第0338號仲裁裁決書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認為，原告1995年4月20日從原武漢市江漢印刷廠辭職經(jīng)批準(zhǔn)后，雙方勞動關(guān)系終止。2003年9月10日原武漢市江漢印刷廠變更為被告。原告以被告2007年12月20日作出《決定》撤銷原告離職申請，恢復(fù)原告職工身份，因被告無權(quán)行使原武漢市江漢印刷廠的勞動人事權(quán)利，故該《決定》不能產(chǎn)生恢復(fù)原告職工身份的法律效力。被告為原告辦理社會保險的行為并不必然確定雙方存在勞動關(guān)系。因原告不能提供證據(jù)證明與被告存在勞動合同關(guān)系，對原告要求被告繼續(xù)履行與原告之間的勞動合同，安排原告工作，向原告發(fā)放工資的請求，本院不予支持。原告確認2012年12月至今原告未到被告處工作，原告要求被告補發(fā)2012年12月至2014年2月的工資人民幣17000元的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬國富的訴訟請求。
案件受理費5元（已免），郵寄送達費40元，由原告馬國富負擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王瑞生

書記員： 劉黎