原告：馬國勤，男，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：黃建華，湖北君博律師事務所律師，特別授權。
被告：謝家根，男，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：周吉，湖北君博律師事務所律師，特別授權。

原告馬國勤訴被告謝家根民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬國勤及其委托訴訟代理人黃建華、被告謝家根及其委托訴訟代理人周吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬國勤向本院提出訴訟請求：1.請求被告立即向原告支付欠款240000元及利息，利息以240000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率從2016年6月13日起計算至債務實際履行完畢之日止；2.本案訴訟費由被告共同承擔。事實和理由：2013年2月17日，被告謝家根向原告出具《借條》，載明“今借到馬國勤人民幣345000元，使用時間陸個月，月息二分利息”。2015年2月14日，被告在該借條上簽名并寫明“此條繼續(xù)有效”。2016年6月，被告再次向原告出具《欠條》，載明今欠馬國勤本金345000元，2013年2月17日至2016年6月12日止利息共計40個月，按月息2分計算合計276000元；2016年6月12日已還本金345000元，尚欠利息240000元。被告出具欠條后，原告多次向其催討均未償還。
被告謝家根不認可原告馬國勤陳述的事實，認為：其一，原告馬國勤的訴求來源于原始的借條，但借條已經(jīng)銷毀，僅憑復印件是無法作為證據(jù)證實；其二，2016年6月的欠條從形式及內(nèi)容上均不符合法律規(guī)定，被告謝家根作為介紹人是介紹原告馬國勤借錢給洪如海，借款的本金及利息是由洪如海支付給原告馬國勤的；其三，此比借款，最開始本金為236000元，已經(jīng)償還345000元，原告馬國勤還要去支付利息240000元，超出了法律規(guī)定的范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年3月2日，案外人洪如海因資金周轉困難向被告謝家根借款，被告謝家根向原告馬國勤借款200000元，由原告馬國勤直接支付給洪如海。2012年3月2日，被告謝家根又向原告馬國勤借款36000元，由原告馬國勤直接支付給洪如海。2013年2月17日，經(jīng)原被告雙方結算，被告謝家根出具借條一張，載明借原告馬國勤345000元，借款期限為6個月，利息為每月20‰。同日，洪如海亦直接向原告馬國勤出具同樣的欠條一張，載明，今欠謝家根人民幣345000元，借用時間為6個月，月息20‰。2015年2月14日，被告謝家根在向原告馬國勤出具的借條下方注明：此條繼續(xù)有效。2014年6月，因洪如海未按期歸還借款，原告馬國勤將洪如海及其配偶蔡慧珍起訴至武漢市江夏區(qū)人民法院，要求洪如海及其配偶蔡慧珍共同償還借款345000元，利息按每月20‰計算至履行完畢時止。后經(jīng)本院（2014）鄂江夏民一初字第00650號民事判決書認定洪如海與謝家根形成民間借貸關系，由洪如海及其配偶蔡慧珍共同償還借款345000元并支付利息。后經(jīng)本院執(zhí)行洪如海財產(chǎn)，發(fā)還被告謝家根345000元，由被告謝家根支付給原告馬國勤。2016年6月12日，被告謝家根出具欠條一張，主要內(nèi)容為：被告謝家根欠原告馬國勤345000元，其中2013年2月17日至2016年6月12日共計40個月，按月息20‰計算，合計利息為276000元。2016年6月12日已經(jīng)支付本金345000元，下欠利息240000元。經(jīng)法院執(zhí)行洪如海欠利息240000元，被告謝家根向法院主動負責退要執(zhí)行，馬國勤參與知情。

本院認為，原告馬國勤向被告謝家根提供借款，被告謝家根出具借條及欠條，雙方的借款合同成立且生效。本案中2013年的借條雖是復印件，但被告謝家根對其內(nèi)容予以認可，且有其2016年6月12日出具的欠條及本院（2014）鄂江夏民一初字第00650號民事判決書佐證，本院認可其借條的真實性。被告謝家根未按照借條及欠條的約定歸還利息，有失誠信，故對于原告馬國勤歸還利息的訴訟請求，本院予以支持。被告謝家根以欠條載明的內(nèi)容以及己方未直接接受貨幣為由，認為所欠債務已轉移給洪如海以及與原告馬國勤不存在借貸關系，不符合法律及事實規(guī)定，本院不予采納。關于本案中利息的計算，被告謝家根借款本金為236000元，經(jīng)計算，原告馬國勤在借款期間的利息為349000元，超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和為294712元，故對超出部分的利息54288元，本院不予支持。因原被告雙方在欠條中明確載明所欠款240000元為先期借款的利息，且未約定還款期限及逾期還款利息，視為未約定利息，因此，原告馬國勤關于利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條、第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、由被告謝家根于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告馬國勤支付欠款185712元。
二、駁回原告馬國勤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，減半收取為2400元，由被告謝家根承擔2050元，原告馬國勤承擔350元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員　　張國剛

書記員：陳佑林