原告：馬某某。
原告：李某。
原告：李朋。
三原告共同委托代理人：吳俊雄，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告：武漢太某醫(yī)院有限公司。
委托代理人：沈潤華，醫(yī)院員工。
委托代理人：劉艾舟，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告馬某某、李某、李朋訴被告武漢太某醫(yī)院有限公司（以下簡稱太某醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由審判員屠勇獨任審判；后本案改為由審判員李金文獨任審判，于2018年1月3日、2018年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、李某、李朋及其共同委托代理人吳俊雄，被告太某醫(yī)院的委托代理人沈潤華、劉艾舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、李某、李朋訴稱，原告馬某某系死者李某之妻，原告李某系死者李某之女，原告李朋系死者李某之子。死者李某因患有嘔吐腹瀉及腰背疼痛1晚，于2017年2月15日9:35入住太某醫(yī)院。入院后，院方不以治病救人為目的，而是為圖取利益，僅先期進(jìn)行各類檢查檢測化驗，而置病人的死活不顧，不做任何針對病人不適的治療，而且還說明還要做更進(jìn)一步檢查，貽誤了治療時機(jī)，結(jié)果在檢查尚未完成之前，入院三小時以后的當(dāng)天12:35，李某出現(xiàn)呼吸心跳驟停，雖經(jīng)被告一般搶救治療仍無效而死亡。另外在死者李某入住被告太某醫(yī)院先檢查心電圖就有不正常心電圖顯示，原告當(dāng)時詢問醫(yī)方，醫(yī)方則說心電圖沒有問題，心電圖在該院9:38和11:44分別做了兩次，得到的回復(fù)全部是沒有問題（口頭回復(fù)患者家屬），接收死者李某的主治醫(yī)生除了開一堆檢查單以外，對死者李某無任何治療，醫(yī)方的醫(yī)療工作極端低劣，并不按實際檢查的結(jié)果積極治療，延誤了最佳治療時機(jī)，使死者李某的生命遭受侵害，最后導(dǎo)致李某因無任何醫(yī)治死亡，草菅人命。當(dāng)時醫(yī)方只對李某進(jìn)行一般搶救，其中一位醫(yī)生在對李某進(jìn)行心臟按壓時電話響了，他立馬停止了按壓心臟，立即離開去接電話；一個人的生命比一通電話重要。原告認(rèn)為醫(yī)方技術(shù)不在行，視病人生命如草芥，在征得醫(yī)方同意后，請求轉(zhuǎn)院，醫(yī)方拖延時機(jī)，在將病人轉(zhuǎn)上擔(dān)架抬上救護(hù)車后，病人完全死亡，醫(yī)方則以此為借口，說病人要求轉(zhuǎn)院，實際未出院即死亡。醫(yī)院有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)造成李某死亡的全部責(zé)任。請求判令：被告賠償原告各項損失299,257元（死亡賠償金587,720元，喪葬費25,707.50元，親屬辦理喪葬事宜交通、住宿、誤工費10,000元，被扶養(yǎng)人生活費133,600元，精神撫慰金50,000元，鑒定費10,000元，律師代理費50,000元，按照25%比例計算）；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告太某醫(yī)院辯稱，1、答辯人對死者李某的治療是規(guī)范、及時的，藥物使用是按照患者病情進(jìn)行的。死者于2017年2月15日9時35分，因“嘔吐腹瀉伴腰背痛1天”來答辯人處治療，入院初步診斷為：1、急性腸胃炎？2、2型糖尿病。答辯人隨即安排其住院并完善相關(guān)檢查，李某做完檢查11:10左右回病房，護(hù)士立即為其輸液。在這個過程中，答辯人的檢查是常規(guī)檢查，用藥是針對死者當(dāng)時的病情、癥狀進(jìn)行的，是規(guī)范的。2、死者病情突然發(fā)生變化，答辯人對其搶救積極有效。死者12:35突發(fā)呼吸心跳驟停，血壓測不到，頸動脈搏動消失，無自主呼吸，答辯人的醫(yī)護(hù)人員立即予以搶救治療，13:15死者恢復(fù)自主心律，并能回應(yīng)其孫子的呼叫，表明答辯人當(dāng)時對死者的搶救是積極有效的。3、病人在轉(zhuǎn)院途中因病情惡化，經(jīng)搶救無效并最終死亡，答辯人對此無責(zé)任。4、原告請求賠償?shù)慕痤~無事實和法律依據(jù)。請法庭駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，死者李某，生于1956年5月5日，于2016年5月退休，卒于2017年2月15日。原告馬某某系死者李某之妻，原告李某系死者李某之女，原告李朋系死者李某之子。三原告均系死者李某的第一順序繼承人。
2017年2月15日，李某因“嘔吐腹瀉伴腰背痛1天”到被告太某醫(yī)院門診檢查，于當(dāng)日9時35分收住院內(nèi)一科，李某陳述既往史：有2型糖尿病史，否認(rèn)高血壓病史等；被告太某醫(yī)院初步診斷為1、急性胃腸炎？，2、2型糖尿病。被告太某醫(yī)院對李某完善相關(guān)檢查，臨時醫(yī)囑記載于9:56行十二通道常規(guī)心電圖檢查、心肌酶譜（六項）檢查等相關(guān)檢查。此時系被告太某醫(yī)院第一次對李某做心電圖檢查，檢查結(jié)果提示：竇性心律，完全性右束支傳導(dǎo)阻滯，ECG不正常，觀察下壁心肌變化。生化檢驗報告單提示李某的血清肌紅蛋白為104.09ng（參考范圍0-50ng）。
當(dāng)日12時35分，李某突發(fā)呼吸心跳驟停，被告太某醫(yī)院對李某進(jìn)行心臟復(fù)蘇搶救，并向李某家屬宣告病危。原告李朋在《病危（病重）通知書》上簽字并填寫知曉時間2017年2月15日12時40分。
當(dāng)日13時15分，李某恢復(fù)自主心律，被告太某醫(yī)院對李某復(fù)查心電圖，檢查結(jié)果提示心動過速伴不齊，完全性右束支傳導(dǎo)阻滯，心肌受損（缺血），觀察下壁心肌變化。
原告馬某某、李某、李朋要求將李某轉(zhuǎn)院，并自行聯(lián)系120急救車，據(jù)120急救管理系統(tǒng)記載的受理時間為2017年2月15日14時11分14秒。
李某在轉(zhuǎn)院途中病情惡化，返回被告太某醫(yī)院，被告太某醫(yī)院于當(dāng)日14時25分對李某進(jìn)行心臟復(fù)蘇術(shù)搶救，李某經(jīng)搶救無效死亡，死因診斷為冠心病、急性心肌梗死。
另查明，李某當(dāng)日胸部CT檢查報告單提示心影稍大并左右冠狀動脈鈣化，建議進(jìn)一步檢查。該報告記載的檢查時間、作出時間均為2017年2月15日14時51分54秒。

本案在審理過程中，原告馬某某、李某、李朋申請對被告太某醫(yī)院對李某的診療行為是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療行為與李某死亡后果間是否存在因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行司法鑒定。本院依法組織原、被告雙方共同選定武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年11月21日出具的武中南[2017]法鑒字第70033號《司法鑒定意見書》載：“五、分析說明，2、通過對以上病情演變過程分析認(rèn)為：（1）醫(yī)方對患者在入院當(dāng)日心電圖提示有右束支完全傳導(dǎo)阻滯、肝腎代謝功能異常及左右冠狀動脈鈣化等異常情況未引起重視并進(jìn)行必要的處理，尤其在入院當(dāng)日11時44分心電圖提示右束支完全傳導(dǎo)阻滯及心肌有受損缺血表現(xiàn)時仍未進(jìn)行必要的治療，延誤了病情的處置，以致病情發(fā)展，在12時35分突發(fā)呼吸、心跳驟停。由此認(rèn)為醫(yī)方對患者入院后所出現(xiàn)的異常情況未重視并及時處理存在過錯。（2）心肺復(fù)蘇成功后，患者家屬考慮到患者病情嚴(yán)重及醫(yī)方的醫(yī)療條件有限，要求轉(zhuǎn)同濟(jì)醫(yī)院繼續(xù)治療，因病情尚不穩(wěn)定，醫(yī)方雖極力勸阻，最終在請示上級醫(yī)師后同意轉(zhuǎn)院的要求，但應(yīng)當(dāng)及時向患者家屬告知轉(zhuǎn)診風(fēng)險。從醫(yī)方提供的病例中并沒有轉(zhuǎn)診風(fēng)險告知及患方簽字等方面的材料，說明醫(yī)方未盡到告知義務(wù)?！ぁぁぁぁぁぞC上所述，醫(yī)方對被鑒定人李某的診療行為存在心肌受損、缺血、冠狀動脈多發(fā)鈣化等異常情況處置不力及轉(zhuǎn)診風(fēng)險告知不足等過錯，其過錯與損害后果（死亡）之間有部分因果關(guān)系。過錯參與度25%（供委托單位參考。）六、鑒定意見，武漢太某醫(yī)院有限公司對被鑒定人李某的診療行為存在過錯，其過錯與李某死亡之間有部分因果關(guān)系；過錯參與度25%（供委托單位參考）。”原告馬某某、李某、李朋支出鑒定費10,000元。
本案在審理過程中，被告太某醫(yī)院對武中南[2017]法鑒字第70033號《司法鑒定意見書》提出異議，申請重新鑒定，本院未予準(zhǔn)許。
以上事實，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：住院病案、120管理系統(tǒng)截圖，武中南[2017]法鑒字第70033號《司法鑒定意見書》及鑒定人魯某的證人證言，原告馬某某、李某、李朋的戶口簿、身份關(guān)系證明，原告馬某某的殘疾人證、結(jié)婚證，李某的退休證。被告太某醫(yī)院提交的五份其他病人的醫(yī)囑單、心電圖及心電圖機(jī)保修單，本院綜合評判。
據(jù)此，原告馬某某、李某、李朋訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當(dāng)事人爭議較大，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，原告馬某某、李某、李朋的親屬李某在被告太某醫(yī)院治療時，因冠心病、急性心肌梗塞經(jīng)搶救無效死亡屬實。
一、關(guān)于被告太某醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯、與李某死亡間是否存在因果關(guān)系的問題
本案鑒定意見認(rèn)為，醫(yī)方對被鑒定人李某的診療行為存在心肌受損、缺血、冠狀動脈多發(fā)鈣化等異常情況處置不力及轉(zhuǎn)診風(fēng)險告知不足等過錯；其過錯與損害后果（死亡）之間有部分因果關(guān)系；過錯參與度25%（供委托單位參考）。
參考該鑒定意見，本院認(rèn)為，被告太某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定的過錯，其過錯與李某死亡間有部分因果關(guān)系。
二、關(guān)于被告太某醫(yī)院的醫(yī)療行為與李某死亡間因果關(guān)系原因力大小的問題。
本院認(rèn)為，盡管李某系通過門診檢查入院，而非急診入院，被告太某醫(yī)院在李某第一次心電圖檢查結(jié)果顯示心電圖不正常時，未采取積極的醫(yī)療行為跟進(jìn)生化檢驗結(jié)果，而是繼續(xù)按照常規(guī)病情進(jìn)行治療，對病情惡化重視不足。
李某心肌受損、缺血表現(xiàn)系第二次心電圖檢查的結(jié)果。被告太某醫(yī)院辯稱其使用的心電圖機(jī)內(nèi)置時間有誤、標(biāo)注時間較實際時間有誤差的意見，對比李某臨時醫(yī)囑記載的入院時間、入院檢查時間和第一次心電圖報告標(biāo)注的時間，同時對比被告太某醫(yī)院提交的其他五位病人的臨時醫(yī)囑記錄和心電圖報告標(biāo)注時間，并不能排除被告太某醫(yī)院心電圖機(jī)內(nèi)置時間較實際時間提前的可能性。即使被告太某醫(yī)院辯稱的心電圖機(jī)報告標(biāo)注時間與實際時間不符的情況屬實，其作為心電圖機(jī)的使用單位，對李某就診前已經(jīng)存在的醫(yī)療器械問題未采取措施，相關(guān)不利后果應(yīng)由其自擔(dān)。
被告太某醫(yī)院對李某家屬要求轉(zhuǎn)院時是否盡到了提示說明義務(wù)，也未提交有效證據(jù)予以證實。
參考本案鑒定意見和鑒定人出庭作證的證人證言，綜合考量李某病情惡化的速度、被告太某醫(yī)院的醫(yī)療水平、李某第二次心電圖作出后被告太某醫(yī)院是否有足夠的時間和能力挽救李某的生命和轉(zhuǎn)院給李某帶來的風(fēng)險等因素，本院按照25%比例認(rèn)定被告太某醫(yī)院的醫(yī)療行為與李某死亡間因果關(guān)系的原因力。
三、關(guān)于原告馬某某、李某、李朋合理損失的認(rèn)定問題。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對原告馬某某、李某、李朋因其親屬李某死亡產(chǎn)生的合理損失確認(rèn)如下：
1、死亡賠償金，本院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元年計算，鑒于李某死亡時距離年滿61周歲不足三個月，死亡賠償金計算19年，確認(rèn)558,334元；
2、喪葬費，按照在崗職工平均工資51,415元年計算6個月，確認(rèn)25,707.50元；
3、親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通、住宿、誤工費，原告馬某某、李某、李朋為辦理李某的喪葬事宜，產(chǎn)生了一定的交通、住宿、誤工費等費用屬合理性損失，對該費用，本院酌情支持5000元；
4、精神撫慰金，本院酌定為4000元；
5、被扶養(yǎng)人生活費，李某死亡時已經(jīng)退休，原告馬某某的子女即原告李某、李朋也已成年，且原告李某、李朋對原告馬某某既有贍養(yǎng)義務(wù)又有贍養(yǎng)能力，應(yīng)對原告馬某某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，對該項訴請，不予支持；
6、律師費，該項訴請不屬于法定賠償項目，不予支持。
另原告馬某某、李某、李朋支出鑒定費10,000元；原告馬某某、李某、李朋的其他訴訟請求，本院不予確認(rèn)和支持。
對上述本院認(rèn)定的第1-3項損失合計589,041.50元，由被告太某醫(yī)院按照25%比例賠償原告馬某某、李某、李朋計147,260元；加計精神撫慰金4000元，被告太某醫(yī)院應(yīng)賠償原告馬某某、李某、李朋共計151,260元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條，最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十二條、第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢太某醫(yī)院有限公司賠償原告馬某某、李某、李朋經(jīng)濟(jì)損失計人民幣151,260元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、駁回原告馬某某、李某、李朋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1750元（已減半收取，原告馬某某、李某、李朋已交納），鑒定費10,000元，合計11,750元，由被告武漢太某醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)2938元，由原告馬某某、李某、李朋負(fù)擔(dān)8812元。被告武漢太某醫(yī)院有限公司支出的鑒定人出庭費由其自擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李金文

書記員： 王君