保定信能電力建設(shè)有限公司
馮軍生
李興國(guó)（河北世紀(jì)方舟（井陘）律師事務(wù)所）
馬某某
王皓（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
王某某
岳某1

上訴人（原審被告）:保定信能電力建設(shè)有限公司，住所地河北省保定市七一中路307號(hào)。
法定代表人:梁國(guó)輝，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:馮軍生，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:李興國(guó)，河北世紀(jì)方舟（井陘）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣。
被上訴人（原審原告）:岳某1。
三被上訴人的委托訴訟代理人:王皓，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
上訴人保定信能電力建設(shè)有限公司因與被上訴人馬某某、王某某、岳某1為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一初字第00678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定信能電力建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)還重審駁回原審訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、上訴人與被上訴人之間尚未辦理入職勞動(dòng)關(guān)系，就發(fā)生交通事故，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
二、被上訴人提交的出門(mén)證非岳某2本人，也足以說(shuō)明是為其出入方便而臨時(shí)所為。
三、證人王某、朱某雖然出庭作證，但其不具有證人資格，因?yàn)槠洳粚儆谏显V人的職工，故其證言屬虛假證言。
上訴人提供的單位出勤表中根本沒(méi)有該兩證人的姓名。
四、被上訴人在一審中以某個(gè)個(gè)例事件推斷說(shuō)明某種規(guī)律，屬以偏概全，錯(cuò)誤推理。
綜上所述，上訴人對(duì)于職工入職有相對(duì)嚴(yán)格的審查審批程序，畢竟上訴人尚未與岳某2辦理入職手續(xù)，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人不能接受。
馬某某、王某某、岳某1辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
上訴人為岳某2辦理了工作證件，向井陘縣社保局辦理了用工報(bào)備手續(xù)，并辦理工傷保險(xiǎn)登記，可以證實(shí)上訴人已經(jīng)接納岳某2作為其職工，并不存在所謂入職聘用階段。
上訴人所謂的入職聘用階段尚未辦理入職手續(xù)沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，是其憑空杜撰。
從被上訴人提交的在井陘縣社保局的由社保部門(mén)備案的書(shū)證可以證實(shí)上訴人已經(jīng)與被上訴人家屬簽訂勞動(dòng)合同并上報(bào)工傷保險(xiǎn)，證人屬于上訴人職工，證人證言可以如實(shí)反映事實(shí)情況，而上訴人提供的考勤表沒(méi)有其他證據(jù)佐證，存在與事實(shí)不符的情況，沒(méi)有證明力。
本案審理的是上訴人與被上訴人家屬是否存在勞動(dòng)關(guān)系，并非認(rèn)定工傷關(guān)系。
交通事故發(fā)生的情況與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，一審法院不予審理符合相關(guān)法律規(guī)定。
馬某某、王某某、岳某1向一審法院起訴請(qǐng)求:依法確認(rèn)岳某2與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí):死者岳某2，生于1962年7月6日，原籍河北省石家莊市井陘縣微水鎮(zhèn)巖峰村307國(guó)道西小區(qū)15號(hào)。
死者岳某2與原告馬某某系夫妻關(guān)系，原告王某某、岳某1是死者岳某2與原告馬某某的兩個(gè)子女。
被告保定信能電力建設(shè)有限公司，系2002年4月15日成立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為水暖電安裝，機(jī)電設(shè)備安裝工程，電力設(shè)備檢修、運(yùn)行、維護(hù)；室內(nèi)保潔，物業(yè)管理服務(wù)；建筑用金屬制品等。
2015年3月5日，岳某2經(jīng)王福林介紹到保定信能電力建設(shè)有限公司工作，保定信能電力建設(shè)有限公司給岳某2頒發(fā)了上崗證（上崗證上顯示名字為王某，工號(hào)903329，但照片為岳某2），工作內(nèi)容為:一、二單元制粉底渣石子煤系統(tǒng)維保。
2015年3月9日6時(shí)55分許，張彥鴻駕駛冀Ａ×××××、冀AAW03掛福田重型半掛貨車(chē)沿307國(guó)道由東向西行至343KM＋200M（三合莊村）路段，與相對(duì)方向岳秀明駕駛的無(wú)牌照金城二輪摩托車(chē)（馱帶岳某2）相撞，造成兩車(chē)損壞、岳秀明和岳某2受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。
原告馬某某曾向井陘縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)岳某2與被告保定信能電力建設(shè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，井陘縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年12月3日以“岳某2與被申請(qǐng)人之間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，而且按申請(qǐng)人所述，岳某2工作時(shí)間短，只工作4天，沒(méi)有開(kāi)過(guò)工資，申請(qǐng)人只能舉出出入證、兩份調(diào)查筆錄和證人證言。
申請(qǐng)人提交的出入證是由華能上安電廠制作的，該證上沒(méi)有加蓋被申請(qǐng)人公司公章，且證件上的名字與岳某2不相符，而被申請(qǐng)人提交的考勤表中沒(méi)有岳某2名字。
申請(qǐng)人方兩個(gè)證人沒(méi)有出庭，無(wú)法證實(shí)兩份調(diào)查筆錄和證人證言的真實(shí)性和有效性。
綜上所述，申請(qǐng)人提交的證據(jù)證明力不夠，同時(shí)申請(qǐng)人又沒(méi)有其他有效證據(jù)佐證，故申請(qǐng)人要求確認(rèn)岳某2與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，證據(jù)不足，本委不予支持”為由作出了“駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求”的井勞人仲案（2015）第46號(hào)仲裁裁決書(shū)。
原告不服該裁決提起訴訟。
原告為證實(shí)其主張，提交了朱雪剛與保定信能電力建設(shè)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，該勞動(dòng)合同書(shū)首頁(yè)乙方（職工姓名）和尾面乙方（簽名）“岳某2”名字被勾畫(huà)變更為“朱雪剛”，證實(shí)岳某2與被告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同；2015年3月9日石家莊市參加工傷保險(xiǎn)職工增加報(bào)告表，該報(bào)告表填報(bào)了岳某2、岳秀明的相關(guān)信息，但被勾劃；寫(xiě)了王某名字實(shí)際為岳某2的出入證；證人朱某出庭證明，與岳某2、岳秀明為工友關(guān)系，均是被告的職工，岳某2、岳秀明從事刷油漆工種；證人王某證實(shí)，與岳某2、岳秀明均在上安電廠保定信能電力建設(shè)有限公司干過(guò)活，是同一天到被告處工作的。
對(duì)此，被告提出如下質(zhì)證意見(jiàn):岳某2在2015年3月9日早6時(shí)去世，而原告提交的勞動(dòng)合同時(shí)間是2015年3月9日出現(xiàn)岳某2本人簽字，這是虛假行為，不認(rèn)可，證據(jù)沒(méi)有原件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；不認(rèn)可王某的出入證；朱某沒(méi)有在被告處上過(guò)班，不認(rèn)可其為被告的員工；對(duì)加蓋社保公章的三份證據(jù)沒(méi)有異議，只要是正式錄用的員工都參加社保，岳某2、岳秀明通過(guò)了公司的初試，公司也為其辦理了出入證，也為其參加工傷保險(xiǎn)作了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，包括填寫(xiě)工傷保險(xiǎn)職工增加報(bào)告表，后因發(fā)生交通事故死亡沒(méi)有能夠來(lái)公司參加復(fù)試簽訂勞動(dòng)合同，所以在正式申報(bào)時(shí)將其名字劃掉是符合情理的，該證據(jù)并不能證明岳某2、岳秀明和公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告為證實(shí)其與岳某2不存在勞動(dòng)關(guān)系，提交了單位考勤表及職工招聘錄用制度，證人葛某1、楊某證實(shí)不認(rèn)識(shí)岳某2、岳秀明，這兩個(gè)人不在保定信能電力建設(shè)有限公司工作。
對(duì)被告提交的證據(jù)和證人證言，原告提出如下質(zhì)證意見(jiàn):職工招聘錄用制度系被告單方制作，對(duì)其所要證明的有利的證明內(nèi)容不認(rèn)可；在第五條員工管理第三款當(dāng)中明確指出入職人員才會(huì)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這與被告提出的意見(jiàn)是相悖的，也同時(shí)證明了岳某2、岳秀明已經(jīng)成為被告的新入職人員，與其建立了勞動(dòng)關(guān)系；至于由誰(shuí)招錄、如何面試是被告內(nèi)部管理問(wèn)題，作為勞動(dòng)者只是服從單位管理；對(duì)于考勤表:1、證據(jù)形式上有瑕疵，宋保存、梁春柱字體為手寫(xiě)，與其他打印并非一次成形，存在增添；2、由我方提供的證據(jù)表明，以王栓成、梁二牛為例，在3月份已經(jīng)辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，但考勤表中并沒(méi)有二人的名字；3、考勤表顯示宋保存3月20日才參加工作，但是工傷保險(xiǎn)顯示3月17日其已經(jīng)參保，與事實(shí)不符，也不符合被告所提交的員工管理制度相關(guān)規(guī)定；4、許國(guó)庭存在3月份制粉班的考勤表中，其2015年5月份才參加工傷保險(xiǎn)，按照被告所提供的管理制度在入職后才辦理工傷保險(xiǎn)，以此推論許國(guó)庭不可能在3月份就參加工作，與事實(shí)嚴(yán)重不符；5、劉玉文的考勤記錄顯示其在3月份公休一天，工作30天，劉玉文1966年生人，今年50歲，而他的工作記錄顯示他是第一天上夜班，第二天上白班，往復(fù)循環(huán)30天，這與人的生理承受力以及客觀的工作規(guī)定是不相符的；6、考勤記錄可以得出是在整個(gè)月結(jié)束以后才確認(rèn)考勤，那么岳某2、岳秀明在月中出的事故，不可能在月末簽字確認(rèn)，這符合常理；7、考勤記錄只是一個(gè)單方的獨(dú)立證據(jù)，并沒(méi)有相關(guān)的工資支付憑證予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能證明客觀情況，而工資支付憑證由被告保存，按法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
綜上，考勤表與事實(shí)嚴(yán)重不符，也與其自身出示的管理制度不符，又是其單方制作，沒(méi)有經(jīng)過(guò)第三方備案，不具備客觀性。
對(duì)證人葛某2、楊某的陳述無(wú)異議，但不認(rèn)可二人證實(shí)岳某2、岳秀明不在被告處工作的事實(shí)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、井陘縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決書(shū)、石家莊市參加工傷保險(xiǎn)職工增加報(bào)告表、勞動(dòng)合同書(shū)、上崗證、考勤表、證人證言等證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告提交的乙方姓名由“岳某2”變更為“朱雪剛”的勞動(dòng)合同、石家莊市參加工傷保險(xiǎn)職工增加報(bào)告表，顯示的時(shí)間均為2015年3月9日，而該交通事故發(fā)生時(shí)間為2015年3月9日早6時(shí)55分，說(shuō)明被告已得到了岳某2的相關(guān)個(gè)人信息，并同意與岳某2簽訂勞動(dòng)合同，開(kāi)始給其辦理入職的相關(guān)手續(xù)。
可以確定岳某2與被告保定信能電力建設(shè)有限公司已建立勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?的規(guī)定，判決:岳某2與被告保定信能電力建設(shè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告保定信能電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。
被上訴人提交的石家莊市參加工傷保險(xiǎn)職工增加報(bào)告表，證實(shí)2015年3月9日上訴人已開(kāi)始為岳某2辦理工傷保險(xiǎn)登記。
岳某2是2015年3月9日早晨6時(shí)55分許在前往上訴人處的途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。
由此可推定岳某2至遲在2015年3月9日之前即為上訴人單位職工，雙方已存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)適用勞動(dòng)法律規(guī)定。
一審法院據(jù)此判決認(rèn)定岳某2與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
上訴人稱(chēng)岳某2系3月9日上午在去參加單位招工復(fù)試的途中發(fā)生交通事故，但其沒(méi)有提供事發(fā)當(dāng)日組織面試的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其相應(yīng)事實(shí)陳述不予認(rèn)定。
上訴人關(guān)于岳某2正處于準(zhǔn)備入職聘用階段，與其尚未建立勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張，理?yè)?jù)不足，不予支持。
綜上所述，保定信能電力建設(shè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人保定信能電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。
被上訴人提交的石家莊市參加工傷保險(xiǎn)職工增加報(bào)告表，證實(shí)2015年3月9日上訴人已開(kāi)始為岳某2辦理工傷保險(xiǎn)登記。
岳某2是2015年3月9日早晨6時(shí)55分許在前往上訴人處的途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。
由此可推定岳某2至遲在2015年3月9日之前即為上訴人單位職工，雙方已存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)適用勞動(dòng)法律規(guī)定。
一審法院據(jù)此判決認(rèn)定岳某2與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
上訴人稱(chēng)岳某2系3月9日上午在去參加單位招工復(fù)試的途中發(fā)生交通事故，但其沒(méi)有提供事發(fā)當(dāng)日組織面試的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其相應(yīng)事實(shí)陳述不予認(rèn)定。
上訴人關(guān)于岳某2正處于準(zhǔn)備入職聘用階段，與其尚未建立勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張，理?yè)?jù)不足，不予支持。
綜上所述，保定信能電力建設(shè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人保定信能電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜瑞祥
審判員：許毅鵬
審判員：趙林

書(shū)記員：辛天賜