上訴人（原審原告）：馬某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王長青，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省克山農(nóng)場。
法定代表人：馬曙光，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：喬海山，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某與被上訴人黑龍江省克山農(nóng)場（以下簡稱克山農(nóng)場）確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院〔2016〕黑8107民初416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馬某某委托訴訟代理人王長青，被上訴人克山農(nóng)場委托訴訟代理人喬海山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人訴訟請求。事實和理由：被上訴人陳述與事實不符。雙方?jīng)]有到期合同，也沒有續(xù)簽勞動合同書面通知。上訴人長期在十七隊居住，不存在無法聯(lián)系的情況。被上訴人稱2006年4月26日在農(nóng)墾報公告解除上訴人勞動合同，該公告形式不合法，未生效，上訴人與被上訴人之間的勞動合同未解除。被上訴人單方解除與上訴人勞動合同，違反了終止勞動合同備案制度，沒有上訴人簽字。上訴人解除勞動合同確有錯誤，法院應(yīng)依法撤銷。
克山農(nóng)場辯稱：上訴人是在被上訴人復(fù)核勞動信息的時候，與被上訴人失去聯(lián)系，上訴人的信息無法上傳，屬于自動或放棄解除勞動關(guān)系。一審中上訴人自認在一段時間內(nèi)人戶分離，從十八連遷移到十七連，在被上訴人通過報紙公告后上訴人到勞動關(guān)系主管單位補交費用時得到了通知，勞動者錄用信息已經(jīng)結(jié)束，微機系統(tǒng)不能接受其繳費，在該時間內(nèi)上訴人應(yīng)該通過勞動部門主張自己的權(quán)利，但上訴人沒有行使該權(quán)利，而是以個體戶的形式自動重新參保，說明上訴人明知而放棄自己的權(quán)利。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
馬某某向一審法院起訴請求：被告單方口頭解除勞動合同違法無效，要求被告依法退回原告多繳納的社會保險養(yǎng)老金10,000.00元；被告從2006年1月1日起至2013年2月5日止，按每月1,000.00元工資標準計算，支付原告85個月的雙倍工資，共計170,000.00元。
一審法院認定事實：原告原為黑龍江省克山農(nóng)場十八作業(yè)區(qū)的職工。被告于2006年4月26日在北大荒日報刊登公告解除與原告馬某某的勞動合同。原告于2006年向黑龍江省克山農(nóng)場第十八作業(yè)區(qū)繳納養(yǎng)老保險時，作業(yè)區(qū)拒收并告知原告被告已經(jīng)與之解除了勞動合同。后原告以個體工商戶的名義，自己在社保機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險金。黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局勞動人事爭議仲裁委員會于2014年8月20日作出齊墾仲不字(2014)第2號不予受理案件通知書，因原告提請仲裁時已經(jīng)超過了勞動仲裁時效不予受理。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。結(jié)合本案，原告在2006年向被告十八作業(yè)區(qū)繳納養(yǎng)老保險金時已被告知被告與之解除合同，此時原告已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，故申請仲裁勞動時效應(yīng)從2006年起算。從原告所舉的證據(jù)來看，能夠證明原告主張過自己權(quán)利的證據(jù)時間最早的為被告黑龍江省克山農(nóng)場于2013年12月26日出具的《關(guān)于王長青信訪訴求問題處理意見書》，此時已經(jīng)超過了一年的勞動仲裁時效。雖然原告訴稱其在2006年、2007年向被告有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)主張過自己的權(quán)利，但原告未提供證據(jù)予以證實。綜上，原告未在法定期限內(nèi)以申請仲裁的形式要求被告履行義務(wù)，亦未能提交證據(jù)證明在此期限內(nèi)采取其他權(quán)利救濟方式及被告有履行義務(wù)的承諾，故原告主張權(quán)利沒有法定時效中斷事由，因此原告的請求因超過申請仲裁的時效期間，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告馬某某負擔(dān)。
二審期間，雙方當事人未向法庭提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：上訴人2006年通過連隊隊長安志強知道被上訴人已經(jīng)與其解除勞動合同。上訴人應(yīng)在其知道該事實一年內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)上訴人未能提供證據(jù)證明其在該期限內(nèi)主張過權(quán)利，或存在中止中斷的法定事由。一審法院以原告的請求超過申請仲裁時效期間予以駁回的處理結(jié)果并無不當。上訴人的上訴請求不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人馬某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　石　巖 審判員　魯　民 審判員　李吉鳳

書記員：翟士巖