原告馬喆坤。
法定代理人馬立民。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告李鈰強。
法定代理人李某某，系李鈰強父親。
被告李某某，系李鈰強父親。
委托代理人邵雙橋，文安縣左各莊中天法律服務(wù)所法律工作者。

原告馬喆坤與被告李鈰強、李某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬喆坤的法定代理人馬立民及委托代理人袁伍林，被告李鈰強的法定代理人李某某、被告李某某及委托代理人邵雙橋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告馬喆坤與被告李鈰強系龍街中學(xué)同學(xué)，2015年9月28日中午原告和其他幾個同學(xué)一起在學(xué)校水池旁邊洗手，被告李鈰強手持磚頭將原告打傷，給原告造成很大經(jīng)濟損失，但至今未賠償，基于上述事實，原告特訴請人民法院，請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、補課費等合計15000元。
被告辯稱，原告的訴訟請求不成立，原告所述內(nèi)容不真實，原告所受傷害與被告李鈰強沒有因果關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。其次，該事故發(fā)生在龍街鄉(xiāng)中學(xué)院內(nèi)，學(xué)校未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的安全管理職責(zé)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告為證實自己的主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、李鈰強戶口本一份、文安縣公安局龍街派出所出具的證明一份，證明被告的身份情況和主體資格，李世強與李鈰強為同一人；
證據(jù)二、文安縣龍街中學(xué)出具的證明一份，證明馬喆坤的左手是由李鈰強砸傷的；
證據(jù)三、賀森森、姜建亮出具的證明各一份，證明馬喆坤的手是由李鈰強砸傷的；
證據(jù)四、文安縣醫(yī)院診斷證明書一份、文安縣醫(yī)院住院病案一份，證明原告馬喆坤的傷情，2015年9月28日至10月7日住院9天，10月2日手術(shù)，術(shù)后14天拆線，后石膏固定2周；
證據(jù)五、住院病人費用清單各一份，證明住院費用情況；
證據(jù)六、文安縣醫(yī)院住院收費票據(jù)一份，證明原告住院花費6481.36元。文安縣醫(yī)院門診收費票據(jù)5張，證明原告在文安縣醫(yī)院花費門診費90.94元。文安縣中醫(yī)院門診收費票據(jù)2張，證明原告在文安縣中醫(yī)院花費門診費122.5元。龍街醫(yī)院門診收費票據(jù)1張，證明原告在龍街醫(yī)院花費門診費25元，以上費用共計6719.8元；
證據(jù)七、交通費票據(jù)37張，證明原告花費交通費550元；
證據(jù)八、蔣恩榮身份證復(fù)印件、教師資格證復(fù)印件各一份、蔣恩榮出具的證明一份，證明蔣恩榮的身份情況且具有教師資格，花費補課費用3450元；
證據(jù)九、馬立民駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，文安縣冀中貨物運轉(zhuǎn)站營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、文安縣冀中貨物運轉(zhuǎn)站證明一份，證明護(hù)理人馬立民的身份情況，應(yīng)當(dāng)按照交通運輸業(yè)工資的計算護(hù)理費。
被告的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一中李鈰強的常住人口登記卡的真實性無異議，對龍街派出所出具的證明的合法性和真實性有異議，該證明的形式要件不合法，沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，該證明稱李世強與登記卡上的姓名李鈰強屬同一人，沒有事實根據(jù)，該主張與李鈰強的戶口登記卡不一致，該證明也沒有清楚的記載著原告所受的傷害與被告的行為存在因果關(guān)系，也就是說該證明并不能證明原告的損害就是被告所致。對證據(jù)二的真實性、合法性有異議，該證明中沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，形式要件不合法，該證明最后一行稱經(jīng)調(diào)查情況屬實，但并沒有說明調(diào)查對象是誰，該證明的內(nèi)容是間接證據(jù)，是傳來證據(jù)，該證據(jù)的內(nèi)容明顯不真實，龍街中學(xué)也沒有在現(xiàn)場看到發(fā)生的任何情況，據(jù)此，該證明內(nèi)容不真實。對證據(jù)三的真實性有異議，兩份證據(jù)的性質(zhì)是書證，賀森森和姜建亮沒有出庭作證，其真實性無法核實，何況該證人證言與其給被告出具的證人證言相矛盾，據(jù)此，被告對該份證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)四、五、六、七、八、九與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告不發(fā)表其他質(zhì)證意見。
被告為證實自己的主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、賀森森和姜建亮出具的證言各一份，證實賀森森和姜建亮給原告出具的證言不屬實；
證據(jù)二、李鈰強常住人口登記卡一張，證實本案被告李鈰強與李世強不是同一人，派出所出具的證明沒有事實根據(jù)，請法庭予以核實，派出所的證明并未證實原、被告之間存在因果關(guān)系；
證據(jù)三、錄音一份（附光盤一張），證實龍街鄉(xiāng)中學(xué)出具的證明沒有調(diào)查對象，該證據(jù)是傳來證據(jù)，道聽途說，該學(xué)校的校長程校長也證實學(xué)校沒有看到現(xiàn)場的事發(fā)情況，只是聽說原告的傷害是被告所致的，沒有任何證據(jù)證明其主張。
原告的質(zhì)證意見為，證據(jù)一應(yīng)以原告的證據(jù)為準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)在先，該證明沒有說明哪點不真實。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三的真實性無異議，但是可以證實學(xué)校調(diào)查了，更加證實原告的傷是被告造成的。
通過原、被告舉證，質(zhì)證，結(jié)合庭審，本院對原告提供的證據(jù)作如下認(rèn)證：
原告證據(jù)一，被告對其真實性無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)二、四、五、六，被告雖有異議，但該六組證據(jù)能證實原告受傷的過程、傷情及其支出的依據(jù)，均與本案有關(guān)聯(lián)，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)三，系證人證言，被告有異議，與被告提供的證人證言相互矛盾，不具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)七，被告有異議，且多為連號，不具有真實性，沒有證據(jù)效力。原告證據(jù)八，被告有異議，且該證的補課費用過高，不具有證據(jù)效力。原告證據(jù)九，被告有異議，但能證實原告護(hù)理人員馬立民的工作性質(zhì)屬于運輸業(yè)，具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)一，原告有異議，且該證系證人所出具的證言，與其為原告出具的證言意思相反，故該證不具有證據(jù)效力。被告證據(jù)二，原告對其真實性無異議，不能證實被告的主張，不具有證據(jù)效力。被告證據(jù)三，原告對其真實性無異議，且能進(jìn)一步證實被告對原告致傷的具體過程，不能證實被告的主張。
經(jīng)審理查明，原告馬喆坤與被告李鈰強系龍街中學(xué)同學(xué)，2015年9月28日中午原告馬喆坤和被告李鈰強等幾個同學(xué)一起在學(xué)校水池旁邊洗手，被告李鈰強手持磚頭將原告致傷，致原告馬喆坤左手示指近節(jié)指骨骨折、左手背側(cè)多處皮膚挫擦傷。原告在文安縣醫(yī)院住院治療，2015年9月28日住院，共住院9天。原告在文安縣醫(yī)院花去醫(yī)療費6572.3元，在文安縣中醫(yī)院花去醫(yī)療費122.5元，以上費用共計6694.8元。原告馬喆坤的法定代理人馬立民系從事運輸業(yè)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)，他人不得侵犯，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告住院9天，花去醫(yī)療費6694.8元，原告的法定代理人馬立民系從事運輸業(yè)，護(hù)理費參照河北省2014年度運輸業(yè)平均工資53159元／年，計算為1310.8元（53159÷365×9）；交通費屬必然支出，本院酌定支持200元。原告住院伙食補助費按每天50元計算為450元（50×9）。原告的補課費不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。以上原告各項損失共計為8655.6元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費共計8655.6元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費175元，由原告馬喆坤負(fù)擔(dān)75元，被告李某某負(fù)擔(dān)100元（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 孫衛(wèi)華
審判員 張士進(jìn)
人民陪審員 吳應(yīng)剛

書記員： 李雪娟