上訴人（原審原告）：馬君臣，男，1967年11月6日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：哈爾濱市鵬展拆除有限公司。
住所地，哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：李鳳岐。
委托訴訟代理人：關(guān)戩。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市興安區(qū)人民政府。
住所地，鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人：王敏。
委托訴訟代理人：吳坤德。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市興安區(qū)棚戶區(qū)改造辦公室，住所地，鶴崗市興安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳坤德。

上訴人馬君臣、上訴人哈爾濱市鵬展拆除有限公司因與被上訴人鶴崗市興安區(qū)人民政府、鶴崗市興安區(qū)棚戶區(qū)改造辦公室承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初721號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬君臣及其委托訴訟代理人王廣輝、上訴人哈爾濱市鵬展拆除有限公司的委托訴訟代理人關(guān)戩、被上訴人鶴崗市興安區(qū)人民政府的委托訴訟代理人吳坤德、被上訴人鶴崗市興安區(qū)棚戶區(qū)改造辦公室的負(fù)責(zé)人吳坤德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
另查明，上訴人馬君臣受傷時(shí)間為2016年6月10日，2016年6月10日之前的報(bào)酬其與上訴人哈爾濱市鵬展拆除有限公司已經(jīng)結(jié)清。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。第二百五十三條規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作。作為承攬人其工作具有獨(dú)立性，工作目的為交付工作成果，并對工作成果的完成承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段。本案上訴人馬君臣從事上訴人哈爾濱市鵬展拆除有限公司的房屋拆除工作，其按照哈爾濱市鵬展拆除有限公司要求的拆除范圍、自備拆除工具并出勞力完成拆除作業(yè)，并向哈爾濱市鵬展拆除有限公司交付工作成果，哈爾濱市鵬展拆除有限公司按照馬君臣拆除房屋面積檢尺每平方米3.00元結(jié)算費(fèi)用，給付報(bào)酬，符合承攬合同性質(zhì)，原審法院認(rèn)定雙方為承攬關(guān)系正確。原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定上訴人馬君臣作為承攬人，在雨后獨(dú)自進(jìn)行拆除作業(yè)，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)對其受傷承擔(dān)責(zé)任，但作為定作人的哈爾濱市鵬展拆除有限公司未審核選用具有相應(yīng)資質(zhì)人員，存在選任過失，且未能對工地進(jìn)行嚴(yán)格管理致雨天仍有人進(jìn)行拆除作業(yè)，判決由哈爾濱市鵬展拆除有限公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審認(rèn)定鶴崗市興安區(qū)棚戶區(qū)改造辦公室系鶴崗市興安區(qū)人民政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備訴訟主體資格，鶴崗市興安區(qū)人民政府已通過招投標(biāo)方式將拆除工程交給具有拆除資質(zhì)的拆除公司，鶴崗市興安區(qū)人民政府亦未與馬君臣形成合同關(guān)系，而判決駁回馬君臣對鶴崗市興安區(qū)棚戶區(qū)改造辦公室及鶴崗市興安區(qū)人民政府訴請的理由亦無不妥，因此，對馬君臣要求哈爾濱市鵬展拆除有限公司、鶴崗市興安區(qū)棚戶區(qū)改造辦公室、鶴崗市興安區(qū)人民政府承擔(dān)百分之七十連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。至于上訴人馬君臣提出一審誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤的主張，因馬君臣無固定職業(yè)及固定收入，其亦未提供最近三年的平均收入及護(hù)理人員收入情況，原審法院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算亦無不可。關(guān)于上訴人馬君臣提出精神撫慰金數(shù)額過低的請求，按照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，給付精神損害撫慰金方式包括殘疾賠償金。馬君臣已獲得賠償殘疾賠償金，一審考慮其實(shí)際情況，判決給付其2,000.00元精神損害撫慰金亦無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人馬君臣的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人哈爾濱市鵬展拆除有限公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求亦不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 任重
審判員 高琳
代理審判員 顧立宏

書記員： 劉暢