上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住哈爾濱市香坊區(qū)珠江小區(qū)4號樓3單元401室。
上訴人（原審被告）：馬某（與馬某某系父子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)珠江小區(qū)4號樓3單元401室。
上訴人（原審被告）：王某某（與馬某某系母子關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江正信偉業(yè)工程項目管理有限公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)珠江小區(qū)4號樓3單元401室。
三上訴人委托訴訟代理人：王宏宇，黑龍江博潤律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人（原審被告）：哈爾濱市公濱小學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路399號。
法定代表人：溫清，該學(xué)校校長。
委托訴訟代理人：李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住哈爾濱市香坊區(qū)香茗二道街31號2單元202室。
被上訴人（原審被告）：王某某(與王某某系父子關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農(nóng)墾科學(xué)院經(jīng)濟作物研究所職員，住哈爾濱市香坊區(qū)香茗二道街31號2單元202室。
被上訴人（原審被告）：謝某某(與王某某系母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農(nóng)墾科學(xué)院植物保護研究所職員，住哈爾濱市香坊區(qū)香茗二道街31號2單元202室。
三被上訴人委托訴訟代理人：葉佳茂，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住哈爾濱市香坊區(qū)順?biāo)?1號5號樓3單元702室。
法定代理人：楊志剛(與楊某系父子關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，億陽通信股份有限公司項目經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)順?biāo)?1號5號樓3單元702室。

上訴人馬某某、馬某、王某某、上訴人哈爾濱市公濱小學(xué)校（以下簡稱公濱小學(xué)）因與被上訴人王某某、王某某、謝某某、楊某身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初5453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某、馬某、王某某上訴請求：一、撤銷一審判決；二、改判馬某某、馬某、王某某不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、一審判決適用法律錯誤，責(zé)任劃分不當(dāng)，公濱小學(xué)作為教育機構(gòu)，在不能舉證證明自身沒有過錯時，應(yīng)當(dāng)對無民事行為能力人在學(xué)校期間遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決認定公濱小學(xué)僅承擔(dān)20%的責(zé)任不符合法律規(guī)定。1、依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第38條，無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。對于學(xué)校在校園內(nèi)傷害案件中的責(zé)任的承擔(dān)方式所對應(yīng)的規(guī)則為過錯推定，即學(xué)校不能舉證證明其已經(jīng)履行責(zé)任的情況下應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任，與校園內(nèi)其他人無關(guān)。侵權(quán)責(zé)任法作為新法優(yōu)于之前的法律規(guī)定，另《學(xué)生傷害事故處理辦法》為特別法，該法第八條在2010年修改時也在條文明確相關(guān)責(zé)任劃分的依據(jù)為侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，因而關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法過錯推定原則，認定學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案中楊某、馬某某、王某某均為無民事行為能力人，對于其自身行為沒有認知，也無法預(yù)知其行為導(dǎo)致的后果，對于無民事行為能力人來講也就不存在過錯（故意與過失），三人在課間打鬧過程中造成的楊某受傷也是無意識的，相對于三人，學(xué)校對于此次事件的過錯程度是巨大的，首先學(xué)校場地較小人員密度較大，導(dǎo)致學(xué)生在活動中發(fā)生碰撞并致傷的幾率增加；其次，在可見沒有相關(guān)的教職人員進行巡邏，沒有及時進行安全教育，沒有及時的發(fā)現(xiàn)并避免事件的發(fā)生；再次，事件發(fā)生后，沒有及時的采取相關(guān)的救助措施，導(dǎo)致?lián)p傷程度擴大（學(xué)校應(yīng)當(dāng)舉證證明其沒有擴大楊某的損失，如果不能證明則需要承擔(dān)責(zé)任），事件發(fā)生時間為11時左右，事件發(fā)生時公濱小學(xué)的教師并未對楊某的實際情況進行確認，沒有進行相關(guān)的救護措施；最后，學(xué)校的監(jiān)控畫面模糊，且楊某著地部位并非頭部，僅僅通過畫面無法確認楊某損傷產(chǎn)生的原因且沒有其他證據(jù)證明，學(xué)校存在過錯。且由于學(xué)校未及時發(fā)現(xiàn)楊某的傷情，導(dǎo)致楊某傷情在當(dāng)日17時才告知其法定代理人，對于其損傷是否與之前行為的關(guān)聯(lián)性被切斷，責(zé)任也應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。二、一審判決認定事實不清，舉證責(zé)任劃分不當(dāng)。從案件發(fā)生錄像以及楊某的陳述，其損傷與馬某某的玩鬧行為沒有必然的聯(lián)系，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，一審判決不符合法律規(guī)定；楊某的傷情即齒狀突尖部骨折，該受傷部位位于頭部與頸椎的連接部位，位置很深，簡單的觸碰不能形成骨折；案件發(fā)生后，楊某在學(xué)校期間并未發(fā)現(xiàn)該病，因而其傷情與王某某、馬某某的玩鬧行為的因果關(guān)系已經(jīng)中斷，不能排除其他可能致傷的原因存在；從病歷以及CT中可以看出，骨折的原因中有大部分系楊某先天性的缺陷，一審未考慮上述因素，導(dǎo)致責(zé)任劃分錯誤。三、一審判決認定的楊某損失數(shù)額缺少事實及法律依據(jù)。首先，護理費計算錯誤，應(yīng)當(dāng)為（50275元/年÷365天×7天+50275元/年÷365天×21天×1人），一審按照21.75天計算沒有依據(jù)；另外關(guān)于護理費，實際護理楊某4天，該筆費用應(yīng)當(dāng)計算護理費總額，按照各方比例承擔(dān)后，在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍內(nèi)扣減，而非先行扣除；門診票據(jù)非正規(guī)票據(jù)且沒有提供相應(yīng)的門診手冊，關(guān)聯(lián)性無法確認，精神撫慰金數(shù)額過高。
公濱小學(xué)上訴請求：一、撤銷一審判決第三項；二、改判駁回楊某要求公濱小學(xué)承擔(dān)責(zé)任的全部訴訟請求。事實和理由：一、學(xué)校教育管理職責(zé)的履行，應(yīng)當(dāng)局限在學(xué)校法定注意義務(wù)范圍內(nèi)，公濱小學(xué)對于楊某的受傷沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。民事責(zé)任承擔(dān)的前提是對注意義務(wù)的違反。要求學(xué)校對學(xué)生自由活動過程中給予近乎貼身式的管理是不現(xiàn)實的，也是沒有法律依據(jù)的。楊某是在課間活動期間，與其他兩位同學(xué)進行類似體育運動時發(fā)生的意外和傷害。三位同學(xué)應(yīng)當(dāng)具有與其年齡相當(dāng)?shù)恼J知和判斷能力、情緒控制能力。在游戲過程中，過錯在三位同學(xué)自身，并非學(xué)校組織的學(xué)習(xí)或活動中發(fā)生，學(xué)校無責(zé)任。二、事故發(fā)生后，學(xué)校及時通知了各位家長，并及時送醫(yī)檢查，學(xué)校無過錯。事故發(fā)生后，楊某本人最了解自己身體狀態(tài)及任何不適反應(yīng)。老師多次詢問了楊某身體狀況，老師在獲知其脖子不舒服后，及時通知了各方家長。對于學(xué)校，楊某本人及監(jiān)護人對其身體的注意義務(wù)顯然更好，事后住院治療事實表明，家長對楊某情況的判斷與學(xué)校相同，表明家長主張學(xué)校有過錯是錯誤的。三、學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)并根據(jù)自身認知和行為能力，避免和消除相應(yīng)的危險，學(xué)生家長亦有安全教育和管理職責(zé)。四、應(yīng)當(dāng)依法剔除商業(yè)保險已經(jīng)給付的部分。五、法定賠償項目具體金額認定錯誤。
公濱小學(xué)辯稱，意見同上訴狀。
王某某、王某某、謝某某辯稱，一審判決認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，適用法律正確。
馬某某、馬某、王某某辯稱，三個同學(xué)在課間活動屬于學(xué)校正常管理的一部分，學(xué)校有義務(wù)對學(xué)生自行活動進行監(jiān)督和管理。而在活動當(dāng)中并沒有盡到義務(wù)的老師，沒有盡到管理義務(wù)，過錯應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)。
楊某辯稱，一、一審的證據(jù)已充分證明王某某把楊某碰倒，馬某某在楊某倒地未起身的情況下，推拉摁壓導(dǎo)致楊某頸椎損害受傷；二、楊某身體、精神都受到損害，再讓孩子去做鑒定會讓其受到二次傷害；三、在一審中、二審開庭之前均提出鑒定，并在二審?fù)徶忻鞔_沒有新證據(jù)提出，突然提出鑒定申請違法證據(jù)規(guī)定第四十二條的規(guī)定，已經(jīng)超出了舉證期間。綜上，請求維持一審判決。
楊某一審法院起訴請求：請求判令馬某某、王某某的監(jiān)護人和公濱小學(xué)共同賠償醫(yī)療費15475元、護理費8459元、交通費323元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費2000元、補課費3300元、精神撫慰金5000元、后續(xù)復(fù)診檢查費801元、殘疾賠償金52406元、鑒定費1500元、郵寄費30元，合計91294元。
一審法院認定事實：2016年3月22日11時許下課期間，楊某和馬某某、王某某在公濱小學(xué)操場玩斗雞游戲，在玩的過程中王某某把楊某撞倒了，楊某側(cè)臥著地，頭未著地，將身后的馬某某帶倒。馬某某起身后，撲到還未起來的楊某身上并下壓。因疼痛，楊某告訴了班主任老師。直至17點許，輔導(dǎo)班的老師告訴楊某家長，孩子脖子疼哭了，楊某才被送至醫(yī)院治療。楊某于2016年3月23日住院，診斷為齒狀突尖部骨折，住院21天。住院費用10883.90元，門診費用306元，矯形支具費用2350元，后期治療、檢查費用1877.20元。馬某某及王某某共為其墊付15156元。經(jīng)楊某申請鑒定，黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定意見為：楊某受傷十級殘；護理期限為傷后45日，傷后住院期間前2周2人護理，余1人護理。上一年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元，服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資50275元，當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。
一審法院認為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，作為無民事行為能力人的馬某某，造成楊某人身損害，應(yīng)由其監(jiān)護人即馬某、王某某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而公濱小學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，沒有及時發(fā)現(xiàn)并阻止上述學(xué)生打鬧的行為，致使上述結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。楊某及王某某，在學(xué)校課間進行危險游戲，王某某的監(jiān)護人即王某某、謝某某也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。楊某的監(jiān)護人對損害的發(fā)生也有過錯，可減輕馬某某、王某某的責(zé)任。綜合考慮，楊某可自行承擔(dān)10%的損失，馬某、王某某共同承擔(dān)60%，公濱小學(xué)承擔(dān)20%，王某某、謝某某共同承擔(dān)10%。楊某的各項損失如下：醫(yī)療費共計13067.10元；殘疾輔助器具費2350元；住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食標(biāo)準(zhǔn)確定為2000元（100元/天×20天）；殘疾賠償金按上一年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及鑒定的傷殘等級計算為48406元（24203元/年×20年×10%）；護理費按鑒定意見中護理人數(shù)及時間，并參照上一年度服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算為7632.75元（扣除馬某某護理的一周為50275元/年÷12個月÷21.75天×7天+50275元/年÷12個月×1.5個月）；精神撫慰金按傷殘等級確定為5000元；交通費按就醫(yī)的實際發(fā)生費用共計323元。上述費用共計78778.85元，應(yīng)扣除馬某某、王某某共同墊付的15156元。楊某請求支持營養(yǎng)費，因未提供需加強營養(yǎng)的證據(jù)，故不予支持；補課費不在應(yīng)賠償項目中，且楊某也未提交相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。馬某某、馬某、王某某及王某某、王某某、謝某某均辯稱應(yīng)全部由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，因從視頻監(jiān)控畫面能反映出事發(fā)過程，故應(yīng)由多方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其辯解不予支持。公濱小學(xué)辯解不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，有悖侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于無行為能力人在學(xué)校受傷的規(guī)定，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、馬某、王某某共同給付楊某醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具、精神撫慰金費等共計39689.31元；二、王某某、謝某某共同給付楊某醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神撫慰金等共計299.89元；三、哈爾濱市公濱小學(xué)校給付楊某醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神撫慰金等共計15755.77元；四、駁回楊某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2082元、鑒定費用1530元（楊某已預(yù)交），由楊某承擔(dān)案件受理費812元、鑒定費153元；由馬某、王某某共同承擔(dān)案件受理費905元、鑒定費918元；由王某某、謝某某共同承擔(dān)案件受理費5元、鑒定費153元；哈爾濱市公濱小學(xué)校承擔(dān)案件受理費360元、鑒定費306元。此款于本判決生效后立即給付楊某。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任；限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。楊某和馬某某、王某某在公濱小學(xué)操場玩游戲的過程中，馬某某撲到楊某身上并下壓，造成楊某的損害后果。楊某將受傷的情況告訴了班主任老師，學(xué)校老師并沒有及時將楊某受傷的情況通知楊某的法定監(jiān)護人。一審法院據(jù)此判令馬某某的監(jiān)護人及公濱小學(xué)校對楊某的傷害后果承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認。
關(guān)于因果關(guān)系的問題。馬某某主張其行為與楊某所受傷害之間不具有因果關(guān)系，但并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，在一、二審期間亦未提交書面請求因果關(guān)系的鑒定。而根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像、醫(yī)院的診斷病例等證據(jù)可以得出楊某和馬某某、王某某在玩游戲的過程中導(dǎo)致楊某身體受傷，公濱小學(xué)亦無異議，故對于馬某某、馬某、王某某的該項上訴主張不予支持。
關(guān)于各方的責(zé)任比例問題。本案中，馬明伯作為未成年人行為明顯不當(dāng)造成他人損害，其監(jiān)護人理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而本案當(dāng)事人均為不滿10周歲的無民事行為能力人，故公濱小學(xué)作為無民事行為能力人所在的教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對于其已經(jīng)盡到教育、管理指責(zé)承擔(dān)完全舉證責(zé)任，而其并未舉示證據(jù)予以證明，故其理應(yīng)承擔(dān)一定的次要責(zé)任，一審法院根據(jù)損害事實的發(fā)生和各方原因力的大小，酌定楊某自擔(dān)10%，馬某、王某某共同承擔(dān)60%，公濱小學(xué)承擔(dān)20%，王某某、謝某某共同承擔(dān)10%并無不當(dāng)，本院不宜進行調(diào)整。
關(guān)于公濱小學(xué)主張楊某保險賠付部分應(yīng)當(dāng)沖抵的問題。楊某在中國人壽保險公分有限公司平房支公司投保個人保險，被保險人為楊某，投?？铐椨蓚€人支付，對此學(xué)校并無異議。由于該保險系個人投保，而非校方責(zé)任險，投保人也不是學(xué)校，不應(yīng)減輕學(xué)校方的賠償責(zé)任，故對于公濱小學(xué)的該項主張不予支持。
綜上所述，馬某某、馬某、王某某、哈爾濱市公濱小學(xué)校的上訴請求均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1265元（馬某某、馬某、王某某預(yù)交905元，哈爾濱市公濱小學(xué)校預(yù)交360元），由上訴人馬某某、馬某、王某某負擔(dān)905元，上訴人哈爾濱市公濱小學(xué)校負擔(dān)360元。
本判決為終審判決。

審判長　李慶軍審判員賈延春審判員金玲

法官助理張?zhí)煲?書記員孫瑛喆