馬某某
田浩（河北鼎佳律師事務所）
劉麗枝（河北鼎佳律師事務所）
王某某
董紅旗（河北黃驊新驊法律事務所）
滄州市南大港管理區(qū)華通出租汽車有限公司
魏某
孫某某
信達財產保險股份有限公司河北分公司
李寶文

原告:馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住河北省黃驊市。
委托代理人:田浩，河北鼎佳律師事務所律師。
委托代理人:劉麗枝，河北鼎佳律師事務所律師。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:董紅旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，黃驊市新驊法律事務所法律工作者，住河北省黃驊市。
被告:滄州市南大港管理區(qū)華通出租汽車有限公司，住所地:河北省滄州市渤海新區(qū)南大港管理區(qū)交通局南側。
法定代表人:武剛，經理。
被告:魏某，1968年出生，高中文化，工人，住黑龍江省克東縣。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農民，住河北省鹽山縣。
被告:信達財產保險股份有限公司河北分公司，住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
法定代表人:李振波，總經理。
委托代理人:李寶文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本科文化，公司職員，住公司宿舍。
原告馬某某與被告王某某、滄州市南大港管理區(qū)華通出租汽車有限公司（以下簡稱華通出租汽車公司）、魏某、孫某某、信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人田浩、劉麗枝，被告王某某及其委托代理人董紅旗，被告孫某某，被告信達財險河北分公司的委托代理人李寶文到庭參加訴訟，被告魏某、華通出租汽車公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案涉及的交通事故經黃驊市公安交通警察大隊處理并出具道路交通事故認定書，認定被告王某某應負此次事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任，乘車人張樂、馬某某、秦景凱無責任。該事故認定書程序合法、事實清楚，本院予以確認。根據被告王某某、孫某某在該事故中所起的作用及過錯程度，被告王某某應承擔事故70%的民事賠償責任，被告孫某某應承擔事故30%的民事賠償責任。被告孫某某駕駛的冀J906ZD號車在信達財險河北分公司投有交強險一份。故對被告孫某某應承擔的賠償數(shù)額由被告信達財險河北分公司在冀J906ZD號車所投交強險的理賠范圍及限額內按該次事故所造成損害人數(shù)應賠償數(shù)額與（2013）黃民初字3320號案件按比例直接賠付給原告，不足部分由被告孫某某依責承擔。被告王某某駕駛的冀JCM235號出租車實際所有人為被告魏某，魏某未經審查將車租給無從業(yè)資格證的被告王某某進行出租運營，給他人人身造成傷害，具有一定的過錯，根據《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，被告魏某應承擔相應的過錯責任，根據其過錯程度對被告王某某應承擔的賠償數(shù)額應承擔10%的賠償責任。該車掛靠在被告華通出租汽車公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損在賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告華通出租汽車公司對被告王某某及被告魏某應承擔的賠償數(shù)額承擔連帶責任。因此對原告馬某某的損失應由信達財險河北分公司在交強險理賠范圍及限額內直接賠付給原告，不足部分由被告孫某某依責30%承擔，被告王某某依責70%承擔，被告魏某對被告王某某承擔的賠償數(shù)額承擔10%的賠償責任，審理中原告同意由被告王某某承擔賠償責任，被告魏某不承擔賠償責任，是對自己權利的處分，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告華通出租汽車公司對被告王某某應承擔的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。
原告馬某某因交通事故造成的損失:
1、醫(yī)療費38632元。原告因交通事故受傷住院所主張的醫(yī)藥費合理有據，本院予以確認。對被告之主張本院不予采納。
2、伙食補助費1900元，原告提供的病歷記載實際住院為38天，原告主張每天按50元計算，符合法律規(guī)定，應予以支持。
3、護理費4116元，原告因交通事故受傷，根據其傷情應確定住院期間由一人護理。原告主張護理費標準按上年度河北省社平工資日108元，符合法律規(guī)定，應予支持。故護理費計算為4104元（108元／日＊38日）。超出部分，不予支持。
4、誤工費3782元，按河北省農林牧副漁標準日37元計算101天，被告方對原告的主張及提供的證據認可無異議，且符合法律規(guī)定，其誤工費應計算為3737元，超出部分本院不予支持。
5、營養(yǎng)費500元，因原告并未提供醫(yī)院出具的需要加強營養(yǎng)的診斷證明，被告方不予認可，且不符合支持條件，故本院不予支持。
6、交通費1000元，發(fā)生交通事故原告受傷住院，該項費用是要必然發(fā)生的，根據實際情況，酌情支持300元，超出部分不予支持。
7、傷殘賠償金32324元，原告因交通事故受傷致殘，經有資質的鑒定機構評定為九級，被告信達財險河北分公司對該鑒定結論不認可并要求對原告?zhèn)麣埵欠袷且蚪煌ㄊ鹿试斐蛇M行鑒定。但未在規(guī)定期限內提交重新鑒定申請書，也未提供該鑒定結論有不真實之處的相關證據，故原告主張數(shù)額合理有據，符合支持條件，本院予以支持。
8、鑒定費800元，原告因傷致殘對傷殘等級進行鑒定，該項費用是必然實際發(fā)生的，數(shù)額合理有據，應予支持。
9、檢查費90元，原告因交通事故受傷，檢查費是必然發(fā)生的費用，且原告提供了票據，數(shù)額合理有據，應予支持。
10、精神撫慰金12000元，原告因傷致殘，給今后的生活和工作帶來一定的不便，給精神帶來一定的打擊，根據傷殘等級，原告主張數(shù)額合理，應予以支持。
綜上，本院支持的部分有:1、醫(yī)療費38632元，2、伙食補助1900元，3、護理費4104元，4、誤工費3737元，5、交通費300元，6、傷殘賠償金32324元，7、鑒定費800元，8、檢查費90元，9、精神撫慰金12000元，共計93887元。在同一事故的另一受害人張樂的損失已與被告孫某某協(xié)商解決，并進行了賠償，故本院不予涉及。對以上損失由信達財險河北分公司在交強險醫(yī)療費限額內與（2013）黃民初字第3320號案件按比例賠償原告9006元，在傷殘理賠范圍及限額內賠償原告52465元，剩余部分由被告王某某依責承擔22691.2元，孫某某依責承擔9724.8元。被告魏某、華通出租汽車公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄參加庭審、舉證、質證、答辯等權利。
為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在冀J906ZD號車所投交強險理賠范圍及限額內直接賠付原告馬某某各項損失61471元；
二、被告王某某依責賠償原告馬某某22691.2元，被告滄州市南大港管理區(qū)華通出租汽車有限公司對被告王某某賠償?shù)臄?shù)額承擔連帶賠償責任；
三、被告魏某不再履行給付賠償款的義務；
四、被告孫某某依責賠償原告馬某某9724.8元。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢交務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，另倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2179元，由原告馬某某承擔32元，被告王某某承擔1503元，被告孫某某承擔644元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案涉及的交通事故經黃驊市公安交通警察大隊處理并出具道路交通事故認定書，認定被告王某某應負此次事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任，乘車人張樂、馬某某、秦景凱無責任。該事故認定書程序合法、事實清楚，本院予以確認。根據被告王某某、孫某某在該事故中所起的作用及過錯程度，被告王某某應承擔事故70%的民事賠償責任，被告孫某某應承擔事故30%的民事賠償責任。被告孫某某駕駛的冀J906ZD號車在信達財險河北分公司投有交強險一份。故對被告孫某某應承擔的賠償數(shù)額由被告信達財險河北分公司在冀J906ZD號車所投交強險的理賠范圍及限額內按該次事故所造成損害人數(shù)應賠償數(shù)額與（2013）黃民初字3320號案件按比例直接賠付給原告，不足部分由被告孫某某依責承擔。被告王某某駕駛的冀JCM235號出租車實際所有人為被告魏某，魏某未經審查將車租給無從業(yè)資格證的被告王某某進行出租運營，給他人人身造成傷害，具有一定的過錯，根據《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，被告魏某應承擔相應的過錯責任，根據其過錯程度對被告王某某應承擔的賠償數(shù)額應承擔10%的賠償責任。該車掛靠在被告華通出租汽車公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損在賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告華通出租汽車公司對被告王某某及被告魏某應承擔的賠償數(shù)額承擔連帶責任。因此對原告馬某某的損失應由信達財險河北分公司在交強險理賠范圍及限額內直接賠付給原告，不足部分由被告孫某某依責30%承擔，被告王某某依責70%承擔，被告魏某對被告王某某承擔的賠償數(shù)額承擔10%的賠償責任，審理中原告同意由被告王某某承擔賠償責任，被告魏某不承擔賠償責任，是對自己權利的處分，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告華通出租汽車公司對被告王某某應承擔的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。
原告馬某某因交通事故造成的損失:
1、醫(yī)療費38632元。原告因交通事故受傷住院所主張的醫(yī)藥費合理有據，本院予以確認。對被告之主張本院不予采納。
2、伙食補助費1900元，原告提供的病歷記載實際住院為38天，原告主張每天按50元計算，符合法律規(guī)定，應予以支持。
3、護理費4116元，原告因交通事故受傷，根據其傷情應確定住院期間由一人護理。原告主張護理費標準按上年度河北省社平工資日108元，符合法律規(guī)定，應予支持。故護理費計算為4104元（108元／日＊38日）。超出部分，不予支持。
4、誤工費3782元，按河北省農林牧副漁標準日37元計算101天，被告方對原告的主張及提供的證據認可無異議，且符合法律規(guī)定，其誤工費應計算為3737元，超出部分本院不予支持。
5、營養(yǎng)費500元，因原告并未提供醫(yī)院出具的需要加強營養(yǎng)的診斷證明，被告方不予認可，且不符合支持條件，故本院不予支持。
6、交通費1000元，發(fā)生交通事故原告受傷住院，該項費用是要必然發(fā)生的，根據實際情況，酌情支持300元，超出部分不予支持。
7、傷殘賠償金32324元，原告因交通事故受傷致殘，經有資質的鑒定機構評定為九級，被告信達財險河北分公司對該鑒定結論不認可并要求對原告?zhèn)麣埵欠袷且蚪煌ㄊ鹿试斐蛇M行鑒定。但未在規(guī)定期限內提交重新鑒定申請書，也未提供該鑒定結論有不真實之處的相關證據，故原告主張數(shù)額合理有據，符合支持條件，本院予以支持。
8、鑒定費800元，原告因傷致殘對傷殘等級進行鑒定，該項費用是必然實際發(fā)生的，數(shù)額合理有據，應予支持。
9、檢查費90元，原告因交通事故受傷，檢查費是必然發(fā)生的費用，且原告提供了票據，數(shù)額合理有據，應予支持。
10、精神撫慰金12000元，原告因傷致殘，給今后的生活和工作帶來一定的不便，給精神帶來一定的打擊，根據傷殘等級，原告主張數(shù)額合理，應予以支持。
綜上，本院支持的部分有:1、醫(yī)療費38632元，2、伙食補助1900元，3、護理費4104元，4、誤工費3737元，5、交通費300元，6、傷殘賠償金32324元，7、鑒定費800元，8、檢查費90元，9、精神撫慰金12000元，共計93887元。在同一事故的另一受害人張樂的損失已與被告孫某某協(xié)商解決，并進行了賠償，故本院不予涉及。對以上損失由信達財險河北分公司在交強險醫(yī)療費限額內與（2013）黃民初字第3320號案件按比例賠償原告9006元，在傷殘理賠范圍及限額內賠償原告52465元，剩余部分由被告王某某依責承擔22691.2元，孫某某依責承擔9724.8元。被告魏某、華通出租汽車公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄參加庭審、舉證、質證、答辯等權利。
為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在冀J906ZD號車所投交強險理賠范圍及限額內直接賠付原告馬某某各項損失61471元；
二、被告王某某依責賠償原告馬某某22691.2元，被告滄州市南大港管理區(qū)華通出租汽車有限公司對被告王某某賠償?shù)臄?shù)額承擔連帶賠償責任；
三、被告魏某不再履行給付賠償款的義務；
四、被告孫某某依責賠償原告馬某某9724.8元。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢交務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，另倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2179元，由原告馬某某承擔32元，被告王某某承擔1503元，被告孫某某承擔644元（限判決生效之日交納）。

審判長：胡德忠
審判員：魏云良
審判員：李朝霞

書記員：韓明鑫