馬某某
姚長勝（江西全靈律師事務所）
賈某
馬某

原告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人姚長勝，江西全靈律師事務所律師。
被告賈某，農(nóng)民。
被告馬某，農(nóng)民，系被告賈某之妻。
原告馬某某訴被告賈某、馬某定作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人姚長勝到庭參加訴訟，被告賈某、馬某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
被告賈某、馬某未答辯。
庭審中，原告出示下列證據(jù):
一、原告馬某某身份證一份，證實原告的訴訟主體適格。
二、模具加工臺賬11頁，證實被告在原告處加工了389雙模具；進貨單7張，載明商品全名、數(shù)量、單位、單價、金額，同時載明“本單簽字后即成為欠款憑證”，金額共計124500元；出庫單10張，載明模具編號、單位、規(guī)格、雙數(shù)、單價、金額，金額共計129200元，未付款金額共計253700元；已經(jīng)付款的出庫單25張及送貨單19張，證實被告欠原告貨款的情況。
三、部分交通差旅費費用，有發(fā)票的是2527元，證實催討本案債務留存部分票據(jù)的交通食宿費。
四、證人聶某出庭作證稱，我叫聶某，是模具制作老板馬某某、聶秋根派駐河北安新的業(yè)務員，二被告是從2013年3月份左右開始在原告處定作模具的，貨物驗收合格后會在出庫單或進貨單上簽字確認，出庫單由我制票，進貨單交付我存留，都作為欠貨款的憑證，已結清貨款的由我在出庫單或進貨單上注明“付清”字樣，至今賈某、馬某還欠馬某某加工98雙模具、13套商標的貨款253700元沒有償還。
本院認為，四季模具有限公司出庫單上均有被告賈某或被告馬某簽名，澳爾達橡膠底廠進貨單上均蓋有安新縣山西村澳爾達底廠公章并有被告賈某、馬某簽名，可以證實原、被告定作合同關系成立，被告尚欠原告貨款共計253700元的事實，本院予以確認。證人聶某證言可以證實原、被告發(fā)生業(yè)務往來時由其經(jīng)手制票并簽字，被告尚欠原告部分貨款未給付的事實，本院予以確認。二被告系夫妻關系，所欠原告貨款系夫妻共同債務。二被告拖欠原告貨款不給付系違約行為，應承擔共同給付責任。原告主張二被告連帶給付貨款253700元，本院予以支持。因原、被告雙方未約定給付貨款期限，故對原告要求被告按銀行同期貸款利率的四倍給付利息的主張不予支持。《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。原告主張二被告承擔原告實現(xiàn)債權的交通費、食宿費等損失，本院予以支持，結合原告立案、開庭的時間，對原告提交的日期為2015年5月6日的客運發(fā)票、2015年5月7日的出租車發(fā)票、住宿發(fā)票、北京至南昌機票、南昌至上饒高鐵車票、2015年5月26日住宿費收款收據(jù)、上饒至南昌高鐵車票、南昌至保定高鐵車票予以認定，因原告未提交證據(jù)證實其他票據(jù)與本案的關聯(lián)性，對其他票據(jù)不予認定，故支持原告差旅費2168.8元，原告主張超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈某、馬某于本判決生效后十日內(nèi)連帶清償原告馬某某貨款253700元。
二、被告賈某、馬某于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告馬某某為實現(xiàn)債權而支出的交通費、食宿費2168.8元。
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5406元，原告馬某某負擔150元，被告賈某、馬某負擔5256元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，四季模具有限公司出庫單上均有被告賈某或被告馬某簽名，澳爾達橡膠底廠進貨單上均蓋有安新縣山西村澳爾達底廠公章并有被告賈某、馬某簽名，可以證實原、被告定作合同關系成立，被告尚欠原告貨款共計253700元的事實，本院予以確認。證人聶某證言可以證實原、被告發(fā)生業(yè)務往來時由其經(jīng)手制票并簽字，被告尚欠原告部分貨款未給付的事實，本院予以確認。二被告系夫妻關系，所欠原告貨款系夫妻共同債務。二被告拖欠原告貨款不給付系違約行為，應承擔共同給付責任。原告主張二被告連帶給付貨款253700元，本院予以支持。因原、被告雙方未約定給付貨款期限，故對原告要求被告按銀行同期貸款利率的四倍給付利息的主張不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。原告主張二被告承擔原告實現(xiàn)債權的交通費、食宿費等損失，本院予以支持，結合原告立案、開庭的時間，對原告提交的日期為2015年5月6日的客運發(fā)票、2015年5月7日的出租車發(fā)票、住宿發(fā)票、北京至南昌機票、南昌至上饒高鐵車票、2015年5月26日住宿費收款收據(jù)、上饒至南昌高鐵車票、南昌至保定高鐵車票予以認定，因原告未提交證據(jù)證實其他票據(jù)與本案的關聯(lián)性，對其他票據(jù)不予認定，故支持原告差旅費2168.8元，原告主張超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告賈某、馬某于本判決生效后十日內(nèi)連帶清償原告馬某某貨款253700元。
二、被告賈某、馬某于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告馬某某為實現(xiàn)債權而支出的交通費、食宿費2168.8元。
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5406元，原告馬某某負擔150元，被告賈某、馬某負擔5256元。

審判長：李萍
審判員：侯杰
審判員：馬驍

書記員：田柳葉