上訴人（原審被告）：馬某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：古秀榮，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：孟昭民，河北正在律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉光輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：秦皇島市海港區(qū)。

上訴人馬某付為與被上訴人劉麗娟買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3729號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年6月10日公開開庭審理了本案，上訴人馬某付的委托代理人古秀榮和被上訴人劉麗娟的委托代理人孟昭民、劉光輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：劉麗娟系海港區(qū)金玉裝飾材料商店登記經(jīng)營者。馬某付承攬武警北戴河療養(yǎng)院室內(nèi)木門安裝工程。2012年11月，馬某付以口頭約定方式從劉麗娟處訂購酒店感應(yīng)卡鎖161套，價值62925元。2013年4月29日劉麗娟將全部鎖具安裝調(diào)試完畢，并設(shè)置使用期一個月的密碼，劉麗娟要求結(jié)清貨款后才能交付永久密碼。馬某付于2013年5月5日向劉麗娟支付2萬元貨款。密碼到期后劉麗娟又將密碼有效期延展五日至2013年5月2日，馬某付始終以武警北戴河療養(yǎng)院尚未給其撥付工程款為由，拒絕向劉麗娟支付剩余貨款。因此，劉麗娟訴至法院，請求判令馬某付支付貨款42925元并支付利息3654.14元。
原審法院認為，劉麗娟、馬某付對買賣關(guān)系均予確認，雙方買賣合同成立。劉麗娟履行完供貨及安裝義務(wù)后，馬某付理應(yīng)及時支付貨款。馬某付稱雙方口頭約定，武警北戴河療養(yǎng)院向馬某付支付工程款后，馬某付才向劉麗娟支付鎖具貨款。對于該辯論意見馬某付未出示證據(jù)佐證，劉麗娟對此亦不予認可，故馬某付的辯論意見，理據(jù)不足，原審法院不予采信。由于雙方對支付價款的時間約定不明，按照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條之規(guī)定，買受人應(yīng)當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付貨款，且劉麗娟要求馬某付結(jié)清貨款，才交付感應(yīng)卡鎖永久密碼的行為不違反法律禁止性規(guī)定，也符合基本的日常交易習慣。故劉麗娟要求馬某付支付貨款42925元的訴訟請求予以支持，延期付款利息應(yīng)自密碼有效期到期延展五日之后，即2013年5月3日起至判決確定的給付之日止，按銀行同期貸款利率計付。遂判決：（一）馬某付于判決生效后十日內(nèi)給付劉麗娟貨款人民幣42925元整并支付利息（利息自2013年5月3日起，按同期銀行貸款利率計算至判決書限定的履行期限內(nèi)實際履行之日止）；（二）駁回劉麗娟的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費873元，由馬某付負擔800元，劉麗娟負擔73元，于判決生效后十日內(nèi)交納。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：上訴人馬某付與被上訴人劉麗娟均確認雙方存在口頭買賣合同關(guān)系，故雙方之間的買賣合同關(guān)系合法有效。被上訴人劉麗娟履行供貨及安裝義務(wù)后，上訴人馬某付應(yīng)及時支付貨款。關(guān)于付款期限的問題，已生效的（2013）海民初字第4504號民事判決認定了如下事實：“馬某付稱雙方口頭約定，武警北戴河療養(yǎng)院向其支付工程款后其才向被上訴人支付鎖具款，但馬某付無證據(jù)佐證，劉麗娟亦不予認可，且劉麗娟要求馬某付結(jié)清貨款才交付感應(yīng)卡鎖永久密碼的行為不違反法律禁止性規(guī)定，也符合基本的日常交易習慣。因馬某付未及時履行付款義務(wù)，且在劉麗娟將密碼有效期延展的情況下，馬某付仍未支付貨款，最終導(dǎo)致門鎖不能正常使用。”本案中，上訴人仍未提交證據(jù)證實雙方存在有關(guān)付款期限的約定，故依據(jù)上述生效判決確認的事實及《中華人民共和國合同法》第一百六十一條之規(guī)定，因雙方對支付價款的時間約定不明，在此情形下，上訴人作為買受人應(yīng)當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付貨款，故被上訴人劉麗娟要求上訴人馬某付支付貨款42925元的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，上訴人的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費873元，由上訴人馬某付負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林