原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人：趙秋紅（系馬某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人：李海平，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被告：河北暢通路橋建設(shè)有限公司，住所地：河北省唐山海港開發(fā)區(qū)港福街南海城路東。
法定代表人：趙向東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊海兵，男，漢族，該公司員工。

原告馬某某與被告河北暢通路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱暢通路橋公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人李海平、被告暢通路橋公司委托訴訟代理人楊海兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求：原告不服唐山海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會的唐港勞人仲案【2018】034號裁決，請求人民法院依照勞動合同法的規(guī)定，由被告支付原告兩個月的經(jīng)濟補償18000元，同時支付2017年10月至2018年7月工資款（每月按9000元計算）。事實和理由：被告違法解除雙方勞動合同，按照勞動合同法47條、48條、87條規(guī)定，應(yīng)該支付原告兩個月經(jīng)濟補償金18000元。首先，被告違法解除勞動合同在先。原告在被告處是參與了罷工，但那是對被告不按合同及承諾的反抗方式，且發(fā)生時間是2018年6月份，原告參與罷工后又干了兩個月活，被告沒給原告任何書面或口頭通知解除雙方勞動合同?？梢?，被告稱因原告參與了罷工，才不允許被告繼續(xù)工作根本站不住腳，原裁決認定事實明顯存在錯誤。根據(jù)雙方簽訂的聘用合同，被告沒有保證原告正常工作，應(yīng)該依據(jù)勞動法規(guī)定及雙方約定支付工資款。
被告暢通路橋公司辯稱，1、原告是因為在國外參加罷工，才造成不能繼續(xù)工作；2、我司和原告簽訂的合同是績效工資，就是干活才有工資的，根據(jù)工作量開工資；3、我司不認可9000元平均工資，希望按照工資表來計算實際工資。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月3日，原、被告簽訂海外項目勞務(wù)聘用合同，約定工作地點為科威特RA210項目，合同期限自乙方即原告（下同）抵達甲方即被告（下同）海外項目部之日起，至按甲方要求完成工作任務(wù)回國結(jié)束。試用期為3個月。甲方安排乙方從事木工崗位工作。涉案項目實行工序承包模式，按照合同單價，多勞多得。工資待遇第3條約定：乙方合法手續(xù)完善后，如果不能正常開工，15日內(nèi)甲方只負責(zé)乙方食宿，不予發(fā)放工資；如超過15日以上仍不能正常開工，從第16日起甲方除負責(zé)乙方食宿外，按照150元天人進行補償；超過30日以上仍不能正常開工，從第31日起甲方除負責(zé)乙方食宿外，按照300元天人進行補償；超過60日甲方如果仍不具備開工條件，甲方根據(jù)具體情況可以安排乙方回國，回國費用由甲方負責(zé)，也可以要求乙方繼續(xù)待命，甲方除負責(zé)乙方食宿外，按照300元天人進行補償。終止和解除第3條約定：發(fā)生下列情形之一的，甲方有權(quán)立即終止與勞務(wù)人員的雇傭關(guān)系并將勞務(wù)人員遣返回國。（1）違反駐地法律及法規(guī)……（6）消極怠工。合同簽訂后，原告于2016年10月28日乘坐飛機，10月29日到達科威特。2016年11月開始，被告安排原告正常工作并發(fā)放工資至2017年8月。2017年9月2日，原告因家中有事回國。在科威特工作期間，2017年6月，原告及其他同事于6月3日至6月15日參與罷工，項目合作方中交一公局科威特RA210項目經(jīng)理部出具處理決定，要求被告立即將包括原告在內(nèi)的罷工人員嚴肅處理并責(zé)令回國。2017年9月27日，原告至被告辦公場所要求繼續(xù)出國務(wù)工，被告以原告罷工為由不再安排原告工作。
另，原告因返還押金及支付2017年6月-8月工資及補償問題于2017年12月29日向唐山海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2018年6月4日作出唐港勞人仲案【2018】001號仲裁裁決書，該裁決書已經(jīng)生效。
上述事實有海外項目勞務(wù)聘用合同、航空公司登機牌、電子客票行程單、原告致被告信函、錄音、2016年11月-2017年8月考勤表、中交一公局科威特RA210項目經(jīng)理部處理決定、唐港勞人仲案【2018】001號仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，勞動者在用工期間應(yīng)當(dāng)遵守勞動合同及用人單位的規(guī)章制度。本案中，雙方簽訂的海外項目勞務(wù)聘用合同中約定如原告消極怠工，被告有權(quán)立即終止合同并遣返回國。經(jīng)庭審核實，原告對2017年6月參與罷工事宜予以認可，第三方亦出具了處理決定，罷工行為已經(jīng)明顯超出“消極怠工”的限度。對于罷工原因，原告陳述合同約定每月保底工資9000元，因未達到工資數(shù)額才罷工，根據(jù)海外項目勞務(wù)聘用合同約定，涉案項目實行工序承包模式，按照合同單價，多勞多得，且只有在被告無法安排原告正常開工情況下，被告才根據(jù)不能正常開工的天數(shù)給予150元-300元不等的補償，顯然未約定保底工資9000元，故原告此項意見不予采信。被告以原告參與罷工為由不再安排原告出國務(wù)工并未違反聘用合同的約定，原告主張的經(jīng)濟補償金，理據(jù)不足，不予支持。對原告主張的2017年10月-2018年7月的工資，因原告未提供勞動，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費10元，簡易程序減半收取為5元，由原告馬某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 田洪濤

書記員： 劉曉雪