馬某某
楊國彥（河北仲浩律師事務(wù)所）
王語蘋（河北仲浩律師事務(wù)所）
唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司
趙曉明（河北陳大為律師事務(wù)所）
岳文存

原告:馬某某。
委托代理人:楊國彥，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王語蘋，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司，住所地:河北省唐山市路北區(qū)裕華道裕東樓104樓4-12。
法定代表人:岳立潔，總經(jīng)理。
被告:岳文存。
以上二被告共同委托代理人:趙曉明，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司、岳文存買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月22日受理后，依法組成由審判員李靜擔(dān)任審判長，代理審判員沈曉寧、姚芳嫄參加的合議庭審理本案。
本院于2014年8月7日公開開庭審理了本案，原告馬某某委托代理人楊國彥、王語蘋，被告岳文存，被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司、岳文存共同委托代理人趙曉明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱:2011年11月，原告與被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司達成口頭協(xié)議，約定將其購買的北京軍區(qū)京豐項目部拆除的全部舊鋼材賣給原告，每噸2700元，總價160萬元。
協(xié)議達成后，原告交了6萬元定金，剩余預(yù)付款項分別于2011年11月25日、2011年11月26日、2012年1月9日通過銀行匯款的方式打入第一被告代理人佟明偉指定的賬戶內(nèi)（其中王紅20萬元、岳文存110萬元、佟明偉30萬元）。
2012年1月中旬，原告從北京軍區(qū)京豐項目部拉走262.1噸舊鋼材，價值707724元。
之后被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司拒絕向原告發(fā)貨，原告找到被告要求其履行協(xié)議或退回貨款。
2012年3月，被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司向原告退回10萬元貨款，截止起訴之日，尚有852276元貨款沒有退回。
被告岳文存在原告與唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司簽訂及履行協(xié)議過程中，擔(dān)任公司的法定代表人，并用自己個人賬戶收付公司業(yè)務(wù)款項，其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)構(gòu)成混同，依法應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告訴至法院，要求判令二被告退還貨款852276元，賠償經(jīng)濟損失97506元并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司辯稱:原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，根據(jù)原告提交的“欠條”，原告所主張款項為佟明偉向其所借款項，原告曾以此為由向唐山市豐潤區(qū)人民法院提起過訴訟，因此原告主張與被告買賣合同關(guān)系不能成立。
原告所訴款項佟明偉已經(jīng)為原告出具欠條，證明佟明偉并非被告代理人，原告所訴與事實不符，應(yīng)駁回原告訴請。
被告岳文存答辯同被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司答辯意見。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告馬某某主張被告退還預(yù)付貨款并賠償損失，原告應(yīng)舉證證實原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，并應(yīng)證實其向被告支付了相應(yīng)貨款，被告未按約定交付相應(yīng)貨物。
本案中，原告與被告無書面買賣合同，原告主張與被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司委托人佟明偉達成口頭協(xié)議，并分別于2011年12月25日將20萬元打入佟明偉指定的王紅賬戶，20萬元打入佟明偉賬戶，2011年12月26日，將110萬元打入佟明偉指定的被告岳文存賬戶，但其提交的證據(jù)顯示，2011年12月26日袁冶代佟明偉向馬某某出具借現(xiàn)金150萬元的借條，被告岳文存亦提交證據(jù)證實被告岳文存收到110萬元的次日，將110萬元打入佟明偉賬戶。
原告主張此款為其向被告支付的貨款，理據(jù)不足，本院不予支持。
另原告主張二被告返還貨款但其未能對舊鋼材買賣的相關(guān)約定，已履行情況，應(yīng)退還貨款計算的依據(jù)等情況舉證證實，故原告主張返還貨款852276元并賠償損失，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費13298元，由原告馬某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告馬某某主張被告退還預(yù)付貨款并賠償損失，原告應(yīng)舉證證實原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，并應(yīng)證實其向被告支付了相應(yīng)貨款，被告未按約定交付相應(yīng)貨物。
本案中，原告與被告無書面買賣合同，原告主張與被告唐山市鑫亨城市房屋拆遷有限公司委托人佟明偉達成口頭協(xié)議，并分別于2011年12月25日將20萬元打入佟明偉指定的王紅賬戶，20萬元打入佟明偉賬戶，2011年12月26日，將110萬元打入佟明偉指定的被告岳文存賬戶，但其提交的證據(jù)顯示，2011年12月26日袁冶代佟明偉向馬某某出具借現(xiàn)金150萬元的借條，被告岳文存亦提交證據(jù)證實被告岳文存收到110萬元的次日，將110萬元打入佟明偉賬戶。
原告主張此款為其向被告支付的貨款，理據(jù)不足，本院不予支持。
另原告主張二被告返還貨款但其未能對舊鋼材買賣的相關(guān)約定，已履行情況，應(yīng)退還貨款計算的依據(jù)等情況舉證證實，故原告主張返還貨款852276元并賠償損失，理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費13298元，由原告馬某某負擔(dān)。

審判長：李靜

書記員：吳夢嬌