原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住集賢縣。
被告：集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)天水家園小區(qū)中間辦公大樓。
法定代表人：張敏，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王海濤，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李力，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某某，被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人李力到庭參加訴訟，被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人王海濤經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與我馬某某所簽《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》第五條第六款：“住宅每個(gè)上下不超3平方，互不找差價(jià)”的內(nèi)容，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條，應(yīng)判決撤銷(xiāo)該條款；2.按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用于法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，判令被告給付原告面積誤差的在3%以內(nèi)的房?jī)r(jià)款24704元（6.3㎡×2880元+4個(gè)車(chē)庫(kù)少1.64㎡×4000元=24704元），并從2015年9月26日起，按年利率6%計(jì)算給付利息至該款項(xiàng)清償完畢。面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款由被告雙倍返還原告共計(jì)56563.20元=（16.12㎡-6.3㎡）×2倍×2880元；3.被告從2017年3月27日按每月2640元（264㎡×每月10元）支付監(jiān)遷費(fèi)至取得兩證時(shí)日止；4.被告應(yīng)補(bǔ)償原告安置房屋裝修費(fèi)；5.訴訟費(fèi)用由被告全部承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、2015年9月26日原告與被告所簽的拆遷協(xié)議，被告使用了欺詐的手段，故按《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條申請(qǐng)撤銷(xiāo)第五條第六款。原告與被告的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》的約定，被告給付3套住宅，每個(gè)70㎡，共計(jì)210㎡。被告在已經(jīng)打印好的通用文本上附加第五條第六款：“住宅每個(gè)上下不超3平方，互不找差價(jià)”。并謊稱每個(gè)房屋在建設(shè)上都存在上下5㎡的誤差，只寫(xiě)3㎡是該公司建筑水平高，別人也都是這么簽的，該公司講信譽(yù)不可能騙人，使原告信以為真。但本案在去年一審結(jié)束，被告上訴后，我偶然得知本案所涉房屋新華名苑小區(qū)十六號(hào)樓的圖紙形成時(shí)間是2011年5月份，在圖紙?jiān)O(shè)計(jì)規(guī)格上，樓梯兩側(cè)都是66㎡，根本就沒(méi)有70㎡的設(shè)計(jì)規(guī)格，并且在原告簽合同前2014年9月已在十六號(hào)樓4-7單元?jiǎng)庸ご虻鼗?018年4月2日在中院二審過(guò)程中，原告申請(qǐng)過(guò)調(diào)取該證據(jù)?，F(xiàn)有圖紙證據(jù)證明，被告在簽協(xié)議前早就知道只有66㎡的真相，隱瞞了根本就沒(méi)有70㎡設(shè)計(jì)的真相，所以故意虛構(gòu)每套住宅，在建筑上都有上下5㎡誤差的謊言。因此請(qǐng)求法院按《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條撤銷(xiāo)《協(xié)議》中第五條第六款?！秴f(xié)議》約定3套住宅每個(gè)70㎡，共計(jì)210㎡可現(xiàn)實(shí)測(cè)，住宅有2個(gè)是64.6㎡，1個(gè)是64.68㎡，共計(jì)193.88㎡，還少16.12㎡，每平方米約定2880元，4個(gè)車(chē)庫(kù)實(shí)測(cè)均是19.59㎡，每個(gè)少0.41㎡，共少1.64㎡，約定每平方米4000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，請(qǐng)求法院判令被告給付原告面積誤差比在3%以內(nèi)的房?jī)r(jià)款（6.3㎡×2880元/㎡+1.64㎡×4000元/㎡=24704元），該款項(xiàng)從2015年9月27日起，按年利率6%計(jì)算，給付利息至該款項(xiàng)清償完畢止。面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款由被告雙倍返還給原告（16.12㎡-6.3㎡）×2倍×2880元=56563.20元。二、回遷時(shí)日和超期臨遷費(fèi)雙倍補(bǔ)償問(wèn)題：按照《黑龍江省建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第二十七條：“建設(shè)工程交付使用前應(yīng)取得工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)核發(fā)的《建筑工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)》，否則不得交付使用?！卑凑諊?guó)務(wù)院的《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十七條：“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。”現(xiàn)有2018年8月22日縣住建局的“黨風(fēng)政風(fēng)熱線”問(wèn)題督辦單為證，證明被告工程未驗(yàn)收，未取得兩證，并且2017年6月15起，部分回遷戶回遷時(shí)十六號(hào)樓××單元三四層出現(xiàn)樓板塌漏事故。未驗(yàn)收、未取得兩證，無(wú)法證明是合格產(chǎn)品，原告依法是不能接受不合格產(chǎn)品的。因此，請(qǐng)求法院應(yīng)判決回遷時(shí)日應(yīng)按驗(yàn)收合格后取得兩證時(shí)日計(jì)算。所以，臨近費(fèi)是264㎡×10元/月=2640元，計(jì)算到被告取得兩證時(shí)日止。三、關(guān)于裝修補(bǔ)償費(fèi)。原告提供的兩份拆遷合同樣本，1是為了證明所有合同都沒(méi)有“上下不超3㎡，互不找差”的內(nèi)容。被告應(yīng)給付原告的房屋是每套70㎡，但被告對(duì)該房屋的設(shè)計(jì)規(guī)劃上都是66㎡，根本就沒(méi)有70㎡的設(shè)計(jì)，故被告才對(duì)原告進(jìn)行欺詐。2是為了證明都有裝修補(bǔ)償費(fèi)。簽協(xié)議書(shū)當(dāng)時(shí)，被告說(shuō)：“都是上下不超3㎡，互不找差價(jià)”和都沒(méi)有裝修費(fèi)，事實(shí)證明被告是說(shuō)謊，是欺詐欺騙！原告提供的2017年5月5日的縣政府辦31號(hào)文件，第十一條規(guī)定：裝修補(bǔ)償費(fèi)是安置面積每平方米180元計(jì)算，原告的安置面積是210+80=290㎡。事實(shí)證明都有裝修費(fèi)，所以，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條和第六十二條的規(guī)定，原告有權(quán)追補(bǔ)裝修補(bǔ)償費(fèi)。
被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原、被告雙方房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，原告要求撤銷(xiāo)合同第五條第六項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第75條規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)，原告的請(qǐng)求時(shí)限已超過(guò)了法律規(guī)定的除斥期間不應(yīng)得到法律的支持；關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求雙方約定房屋在每3㎡互不找差價(jià)，那么原告的四個(gè)房屋應(yīng)該分別減去3㎡，單個(gè)樓房計(jì)算誤差量，而不是四個(gè)房屋累計(jì)之和減去一個(gè)3㎡，另外利息雙方?jīng)]有約定，也沒(méi)約定給付方式；關(guān)于原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)是被告通知該整體樓房住戶回遷日為臨遷費(fèi)的補(bǔ)助終止日，另外原告認(rèn)為所有的回遷戶都沒(méi)有上下不超3㎡互不找差的內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，關(guān)于裝修補(bǔ)償費(fèi)被告給予原告合理期限，但原告沒(méi)有在合理期限內(nèi)請(qǐng)求裝修費(fèi)的評(píng)估和鑒定，視為原告放棄。綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)的情況下駁回原告不適當(dāng)?shù)恼?qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月26日原告馬某某與被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱安置協(xié)議)，安置協(xié)議中第三條約定原告的房屋拆遷后安置在新華名苑小區(qū)16號(hào)樓3單元201、301、303室建筑面積均為70㎡，合計(jì)面積為210㎡，并約定超出上靠面積按每平方米2880元補(bǔ)差價(jià)款，安置在16號(hào)樓20、21、22、23號(hào)四個(gè)每個(gè)面積大約20㎡的車(chē)庫(kù)，合計(jì)面積為80㎡，并約定超出面積按每平方米4000元補(bǔ)差價(jià)款；安置協(xié)議第二條約定被告對(duì)原告的其它補(bǔ)償為搬家費(fèi)1600元，租房費(fèi)（192㎡+72㎡）×5元/月×18個(gè)月=23760元，附屬物21000元，該條款中雖然標(biāo)有裝修費(fèi)的內(nèi)容，但雙方對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用未做約定；安置協(xié)議中第五條第三款約定回遷時(shí)間2017年3月26日，如因甲方原因超期回遷，按《雙鴨山市城市房屋拆遷管理辦法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。經(jīng)查該辦法對(duì)超期回遷未做懲罰性補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。安置協(xié)議第五條第六款，面積以房產(chǎn)測(cè)繪為準(zhǔn)，住宅每個(gè)上下不超3平方米互不找差。
被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為原告馬某某提供的回遷安置樓實(shí)測(cè)面積分別是16號(hào)樓201室為64.6㎡，301室為64.6㎡，303室為64.68㎡，比約定應(yīng)提供的面積少16.12㎡，被告為原告提供的四個(gè)車(chē)庫(kù)實(shí)測(cè)面積均為19.59㎡，比約定應(yīng)提供的面積少1.64㎡，另查明集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的新華名苑小區(qū)第16號(hào)樓的設(shè)計(jì)圖紙是2011年5月出圖的，圖紙中訴爭(zhēng)房屋的設(shè)計(jì)面積均為66㎡，沒(méi)有70㎡的設(shè)計(jì)，雙方在簽訂安置協(xié)議時(shí)被告亦未向原告告知這一實(shí)情，原告馬某某訴稱是2018年2月才知道被告所設(shè)計(jì)的圖紙只有66㎡根本就不存在70㎡，被告就此事實(shí)沒(méi)有反駁意見(jiàn)。
又查明，被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司截止庭審結(jié)束前未取得《建筑工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)》、《建筑工程驗(yàn)收合格證書(shū)》，對(duì)爭(zhēng)議房屋不存在安全問(wèn)題、符合居住條件，也沒(méi)有證據(jù)予以證明。因?qū)崪y(cè)面積少于協(xié)議約定的面積，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告一直未回遷。
以上事實(shí)的認(rèn)定，有原、被告當(dāng)庭陳述、自認(rèn)；原告馬某某提供的證據(jù)在卷為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。

本院認(rèn)為，合同雙方的當(dāng)事人應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用的原則訂立合同，被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的新華名苑小區(qū)設(shè)計(jì)圖紙是2011年5月出圖的，且設(shè)計(jì)圖紙中根本沒(méi)有70㎡住宅樓的設(shè)計(jì)，在明知這一事實(shí)的情況下與原告馬某某在2015年9月26日簽訂安置協(xié)議時(shí)未將實(shí)際情況告知原告，而以每個(gè)住宅樓70㎡且面積上下不超3平方米互不找差，與原告簽訂安置協(xié)議書(shū)存在民事上的欺詐行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行駛撤銷(xiāo)權(quán)，被告主張?jiān)嬉殉^(guò)除斥期間，但對(duì)原告主張是2018年2月知道被告的設(shè)計(jì)圖紙中根本就不存在70㎡住宅樓的事實(shí)未能提供證據(jù)加以反駁，故原告要求撤銷(xiāo)安置協(xié)議書(shū)中第五條第六項(xiàng)的請(qǐng)求應(yīng)予支持；《關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確了該解釋所調(diào)整的范圍即“本解釋所稱的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移所有權(quán)與買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同”，而原、被告之間簽訂的是《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》，不屬于商品房買(mǎi)賣(mài)合同，在該解釋中明確規(guī)定了只有符合解釋的第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請(qǐng)求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。”即“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：(一)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人?！痹摻忉尣⑽匆?guī)定《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》絕對(duì)誤差比超過(guò)3%時(shí)也應(yīng)該適用本解釋第十四條的規(guī)定，故原告要求面積減少超出3%雙倍返還價(jià)款的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)按實(shí)際減少面積和雙方約定的單價(jià)予以返還，即住宅樓應(yīng)返還16.12㎡×2880元=46425.6元，車(chē)庫(kù)應(yīng)返還1.64㎡×4000元=6560元；原、被告雙方在安置協(xié)議第二條第二款約定房租費(fèi)面積為（192㎡+72㎡）×5元/月，安置協(xié)議第五條第三款約定超期回遷按《雙鴨山市城市房屋拆遷管理辦法》的有關(guān)規(guī)定的執(zhí)行，但該辦法第二十一條第二款中只規(guī)定了拆遷人應(yīng)當(dāng)按原住房建筑面積每平方米5元發(fā)給被拆遷人臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)超期回遷未做規(guī)定，故原告要求從2017年3月27日按每平方米每月10元支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)按合同約定每平方米5元予以支持（至判決書(shū)發(fā)生法律效力之日）；原、被告簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議第二條第三項(xiàng)中雖有裝修費(fèi)這一項(xiàng)但原、被告沒(méi)有約定給付裝修費(fèi)，原告提供的其他人所簽訂房屋安置協(xié)議有該項(xiàng)約定，對(duì)本案也沒(méi)有參考性，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；安置協(xié)議中雖沒(méi)有關(guān)于利息的約定，但原告沒(méi)能按約定時(shí)間回遷確實(shí)存在一定的損失，而造成這一損失與被告有因果關(guān)系。雙方?jīng)]有約定利息及給付利息的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率予以支持（自2017年3月26日至本判決發(fā)生法律效力之日）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第六十條、第一百零七條，《關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第七條、第八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)原告馬某某與被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2015年9月26日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》中的第五條第六款；
二、被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告馬某某因住宅樓減少面積的價(jià)款16.12㎡×2880元=46425.6元，因車(chē)庫(kù)減少面積的價(jià)款1.64㎡×4000元=6560元；合計(jì)52985.60元；
三、被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告馬某某房屋臨遷補(bǔ)助費(fèi)264㎡×5元/月（自2017年3月27日至本判決發(fā)生法律效力之日止）；
四、被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告馬某某以52985.60元為基數(shù)，以人民銀行同期同類(lèi)貸款利率為基準(zhǔn)，自2017年3月26日至本判決發(fā)生法律效力之日的利息。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1831.68元（原告已預(yù)交），由被告承擔(dān)1124.64元，原告承擔(dān)707.04元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 秦廣賢
審判員 李麗輝
審判員 曲偉

書(shū)記員： 彭程