原告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住枝江市，
委托訴訟代理人:董善宏，湖北驍陽律師事務所律師。
被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住枝江市，
被告:枝江市飛某煙花銷售有限公司。住所地：枝江市仙女鎮(zhèn)橫店村二組。統(tǒng)一社會信用代碼：914205836703941。
法定代表人:劉四海，該公司經理。
委托訴訟代理人:常習林，該公司員工，
被告:臨澧縣九里泉水花炮廠。住所地：湖南省常德市臨澧縣九里鄉(xiāng)泉水村十組。統(tǒng)一社會信用代碼：9143072473477067XH。
法定代表人:黃更昌，該公司廠長。
委托訴訟代理人:胡光榮，該公司員工，
被告:枝江市美又多平價超市，住所地：枝江市馬家店拽車村三組。
法定代表人:向俊華，該超市負責人,

原告馬某某與被告楊某某、枝江市飛某煙花銷售有限公司（以下簡稱飛某公司）、臨澧縣九里泉水花炮廠(以下簡稱泉水花炮廠)、枝江市美又多平價超市（以下簡稱美又多超市）產品責任糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人董善宏、被告楊某某、被告飛某公司委托訴訟代理人常習林、被告泉水花炮廠委托訴訟代理人胡光榮、被告美又多超市法定代表人向俊華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告馬某某在訴訟中向本院變更訴訟請求：判令四被告賠償原告馬某某醫(yī)療費等經濟損失97442.56元；損失明細為：醫(yī)療費45171.06元（44319.26元+8元+115元+200元+260元+4.5元+260元+4.3元），誤工費21129元（150天×51415元/年÷365天/年），護理費5371元（60天×32677元/年÷365天/年），住院伙食補助費3050元（61天×50元/天），營養(yǎng)費2100元（60天×35元/天），后續(xù)治療費17500元，交通住宿費1220元（61天×20元/天），鑒定費1990元。事實及理由：2016年9月16日，原告馬某某到被告楊某某（鄰居）家賀喜。在被告楊某某的操場上，一盒燃放的發(fā)財雷向上發(fā)射了兩顆禮花之后，發(fā)財雷盒突然被炸開，接著發(fā)財雷里的煙花爆竹到處亂竄亂炸。原告馬某某就近躲到桌子下面，結果被一顆禮花炸傷頭頂。原告馬某某受傷后在枝江市人民醫(yī)院治療61天，花去醫(yī)療費45171.06元。出院后經枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告馬某某受傷后需誤工日150天，護理期為60天，營養(yǎng)期為60天，后續(xù)治療費約需17500元。原告馬某某在向被告楊某某索賠時得知，該發(fā)財雷為被告泉水花炮廠生產，由被告飛某公司代為銷售給被告美又多超市。根據《侵權責任法》等有關法律的規(guī)定，原告馬某某特向人民法院提出前列訴訟請求，希望人民法院引律公斷。
本院經審理認定事實如下：原告馬某某與被告楊某某系鄰居，2016年9月16日，原告馬某某到被告楊某某家賀喜，中午開席時被告楊某某在其自家操場上燃放“發(fā)財雷”，該“發(fā)財雷”向上發(fā)射了兩顆之后，“發(fā)財雷”筒體突然炸開，接著“發(fā)財雷”里的雷筒到處亂竄亂炸。原告馬某某就近躲到桌子下面，結果被一顆雷炸傷頭頂。原告馬某某受傷后在枝江市人民醫(yī)院治療61天，花去醫(yī)療費及門診費45171.06元。經枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具枝司鑒所[2016]臨鑒字第403號鑒定意見書認定：“馬某某被震天雷炸傷頭部不構成傷殘。傷后需誤工期為150天；護理期為60天；營養(yǎng)期為60天；出院后后續(xù)治療費需人民幣約17500元?！北桓鏃钅衬橙挤诺摹鞍l(fā)財雷”系在被告美又多超市購買，并由被告美又多超市老板向俊華配送。被告美又多超市為原告馬某某支付醫(yī)療費及護理費共計52100元。被告楊某某為原告馬某某墊付115元，被告楊某某當庭表示不要求原告馬某某返還。事發(fā)時原告馬某某在宜昌路橋工程有限公司從事現場負責人職務已經兩年，事發(fā)后該公司停發(fā)了原告馬某某的工資。
經查，枝江市銷售煙花爆竹的批發(fā)企業(yè)有兩家，一家為本案被告飛某公司，另一家為枝江市隆佳煙花爆竹有限公司。從2009年開始該兩家公司銷售的煙花爆竹上均粘貼“枝江市安監(jiān)局監(jiān)制”標識，2013年開始，被告飛某公司的煙花爆竹上粘貼的是其公司獨特的枝江市安監(jiān)局監(jiān)制的“枝江市飛某煙花銷售公司煙花爆竹流向封簽”。被告飛某公司《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》有效期為2014年7月1日至2017年6月30日。
被告美又多超市《煙花爆竹經營（零售）許可證》已于2014年5月23日到期，之后再無許可證。被告美又多超市因沒有辦理《煙花爆竹經營（零售）許可證》及其銷售的煙花爆竹不是從被告飛某公司和枝江市隆佳煙花爆竹有限公司進的貨即無“煙花爆竹流向登記標識”（該兩家公司的煙花爆竹均有流向封簽）被枝江市安監(jiān)局多次查處，沒收其非法經營的煙花爆竹。
王成成非被告飛某公司員工、業(yè)務員，王成成原為枝江市煙花爆竹專營的個體工商戶，其持有的《煙花爆竹經營（零售）許可證》有效期為2016年9月1日至2019年8月31日，因枝江市區(qū)域禁鞭的政策要求，該店的《煙花爆竹經營（零售）許可證》已于2017年1月20日左右由枝江市安監(jiān)局收回。枝江市安監(jiān)局在對王成成零售店的檢查過程中，沒有發(fā)現王成成銷售無流向登記標識的煙花爆竹。
同時查明，枝江市安監(jiān)局在近三年例行檢查中，未發(fā)現飛某公司經營不合格煙花爆竹。
上述事實有原告馬某某提交的馬某某的居民身份證、勞動合同、2016年4月至9月份項目人員工資表、宜昌博通路橋工程有限公司出具的個人薪金收入證明、美又多超市出具的證明、李國友的證言、枝江市人民醫(yī)院出院證明、出院記錄、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據及門診票據、收條、枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具枝司鑒所[2016]臨鑒字第403號鑒定意見書、湖北增值稅普通發(fā)票、宜昌博通路橋工程有限公司證明、賀圣明的證言，被告楊某某提交的爆炸現場照片，被告飛某公司提交的安全生產行政執(zhí)法文書、飛某公司銷售單據、飛某公司營業(yè)執(zhí)照及《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》、飛某公司防偽標志、煙花爆竹照片，被告泉水花炮廠提交的該公司營業(yè)執(zhí)照及安全許可證、湖南省質量技術監(jiān)督局出具的檢驗報告，被告美又多超市提交的進貨單據、美又多超市的《煙花爆竹經營（零售）許可證》，本院依職權調取的安監(jiān)局工作人員汪有權詢問筆錄兩份、王成成經營的枝江市鞭炮專營的《煙花爆竹經營（零售）許可證》及王成成詢問筆錄等有效證據及庭審筆錄證實，本院依法予以確認。

本院認為，國務院《煙花爆竹安全管理條例》第三條規(guī)定：國家對煙花爆竹的生產、經營、運輸和舉辦焰火晚會以及其他大型焰火燃放活動，實行許可證制度。未經許可，任何單位或者個人不得生產、經營、運輸煙花爆竹。第二十條規(guī)定：從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)，應當向生產煙花爆竹的企業(yè)采購煙花爆竹，向從事煙花爆竹零售的經營者供應煙花爆竹。從事煙花爆竹零售的經營者，應當向從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)采購煙花爆竹。被告美又多超市無證經營煙花爆竹屬違法行為。根據《煙花爆竹安全與質量（GB:10631-2013)》規(guī)定1.24炸筒：燃放時產生不應有的筒體炸裂的現象；1.78產品燃放不應出現倒筒、燒筒、散筒、低炸現象；事發(fā)產品出現炸筒現象，可以認定事發(fā)的“發(fā)財雷”存在產品質量缺陷。因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。本案中，導致原告馬某某受傷的煙花爆竹系被告楊某某在被告美又多超市購買，被告美又多超市雖辯稱事發(fā)的“發(fā)財雷”系被告飛某公司供貨（王成成），但是經審理查明王成成并非被告飛某公司員工及業(yè)務員，因爆炸的“發(fā)財雷”殘片已不存在，也無法斷定該雷為王成成供貨；也不能排除該產品為假冒偽劣產品；事故發(fā)生后雙方均沒有報警保護現場，根據被告楊某某提交的爆炸現場照片，并未顯示發(fā)生爆炸的“發(fā)財雷”上有被告飛某公司的流向標識，無法認定貨物的來源，被告美又多超市也未提交有效證據證明本案爆炸的“發(fā)財雷”系被告飛某公司的貨物；泉水花炮廠在本區(qū)域只向飛某公司供貨，因而也不能認定事發(fā)時的“發(fā)財雷”為泉水花炮廠產品。被告美又多超市不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者，原告馬某某的損失應當由被告美又多超市承擔賠償責任。
原告馬某某的各項合理損失，根據其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確定如下：1、醫(yī)療費45171.06元，有票據為憑，且雙方當事人無異議，予以認定；2、誤工費21129元（150天×51415元/年÷365天/年）、護理費5371元（60天×32677元/年÷365天/年）、住院伙食補助費3050元（61天×50元/天），符合計算標準，予以認定；3、營養(yǎng)費2100元（60天×35元/天），本院認定為1200元（60天×20元/天）；4、后續(xù)治療費17500元，有鑒定意見為憑，予以認定；5、交通住宿費1220元（61天×20元/天），結合原告馬某某的傷情，本院酌定為600元；6、鑒定費1990元，有鑒定費發(fā)票為憑，予以認定。原告馬某某的合理損失為96011.06元，原告馬某某的損失應由被告美又多超市承擔全部賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國產品質量法》第四十二條、第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告枝江市美又多平價超市于本判決生效之日起十日內賠償原告馬某某經濟損失96011.06元，扣減已賠付的52100元，還應賠償43911.06元；
二、駁回原告馬某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費756元，減半收取378元，由被告枝江市美又多平價超市負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王盛萬

法官助理李娟 書記員代雪靜