原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰。
　　原告馬某某訴被告李超群(下稱第一被告)、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程(小額訴訟)，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告到庭參加訴訟，第二被告經本院傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償各項損失18,012.70元,第二被告在保險范圍內承擔賠償責任；不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年5月17日8時45分許，第一被告駕駛牌號為滬C1XXXX的小轎車，與原告騎行的電動自行車發(fā)生相撞,造成原告受傷的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔事故全部責任。第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事發(fā)時在保險期間內。
　　第一被告辯稱,對事故責任認定無異議,但對原告請求的部分金額有異議。
　　第二被告提交書面答辯稱,醫(yī)療費中應扣除2018年5月3日就診的費用,營養(yǎng)費、護理費各認可900元,手機修理費認可380元，電動車修理費620元認可，交通費認可100元，衣物損和誤工費不認可，訴訟費、鑒定費和律師費不屬保險賠償范圍。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產權應受法律保護。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故全部責任，雙方未提出異議，本院予以認同。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于第一被告承擔事故的全部責任，且肇事車輛又投保了交強險和商業(yè)險，故根據相關法律規(guī)定，本案原告的損失先由第二被告在保險責任限額內賠償，仍有不足的，由第一被告承擔全部賠償責任。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失核實為：醫(yī)療費517元(已扣除5月3日發(fā)生的費用)，憑據確認；營養(yǎng)費，根據標準和鑒定結論酌定900元；誤工費，第二被告對原告提交證據有異議，但未提交證據佐證，故本院采信原告所舉證據，確認誤工費為9,600元；護理費，原告主張的3,107.70元／月，未超過服務行業(yè)的標準，同時結合鑒定結論，本院予以認可；交通費，本院根據原告就診次數(shù)和時間酌定200元；手機修理費和電動車的修理費,本院根據第二被告認可的金額予以支持;衣物損，第二被告不認可,原告又無證據佳木斯證,本院不予支持。以上費用合計15，324.70元，由第二被告在保險范圍內賠償。關于鑒定費和律師代理費,鑒于庭審中原告與第一被告協(xié)商一致確定為900元,此舉系當事人意思自治,本院予以準許。為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某應于本判決送達之日起十日內賠償原告馬某某900元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決送達之日起十日內賠償原告馬某某各項損失15,324.70元；
　　三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元，由原告負擔(已履行)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>