上訴人（原審原告）：馬華明，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。上訴人（原審原告）：馬秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省恩施市人，住恩施市。上訴人（原審原告）：馬華麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。上訴人（原審原告）：馬華翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。上訴人（原審原告）：馬英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。被上訴人（原審被告）：中石化川氣東送天然氣管道有限公司。住所地武漢市東湖高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷大道***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420100MA4KMY70XM。法定代表人：全愷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：符毅武，湖北千禧律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或者改判被上訴人賠償2016年7月20日天然氣爆燃事故中損壞上訴人老屋的損失210000元；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院遺漏了必須參加的訴訟的訴訟參與人，馬道盛、呂東連夫妻實(shí)際共有10個(gè)子女，其中馬華銀明確要求參加訴訟，馬華雄表示放棄繼承，該二人是必須參加訴訟的共同原告，應(yīng)當(dāng)依法追加參與訴訟。二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判決書(shū)中對(duì)事實(shí)的表述前后矛盾。1、天然氣爆燃事故后，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)沒(méi)有及時(shí)通知上訴人馬華明上報(bào)房屋及山林土地的損毀情況，上訴人馬華明向恩施市人民政府信訪(fǎng)，后由崔家壩鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行調(diào)查處理，崔家壩鎮(zhèn)政府在沒(méi)有與上訴人進(jìn)行核實(shí)的情況下，擅自將已經(jīng)損毀的房屋及山林補(bǔ)償款支付給馬華年，而馬華年并非房屋的所有權(quán)人，只是看管人。2、一審判決書(shū)對(duì)上訴人提交的證據(jù)的表述前后矛盾，認(rèn)定上訴人沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)所損毀房屋屬于上訴人父母所有，應(yīng)予糾正。3、一審判決書(shū)認(rèn)定本次事故屬于不可抗力，因而認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)利。4、馬華年與上訴人之間的關(guān)系與本案無(wú)關(guān)。三、一審法院訴訟費(fèi)收取錯(cuò)誤。中石化川氣東送天然氣管道有限公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)維持原判。馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)600000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬道盛、呂冬連(均已死亡)夫婦共有八子女。分別為馬華明、馬華麗、馬某某、馬秀英、馬華翠（又名：馬翠芝）、馬英（又名：馬金英）、馬華平（已死亡，繼承人書(shū)面放棄繼承）、馬華興（已死亡，繼承人書(shū)面放棄繼承）。2016年7月20日早晨六時(shí)許，因持續(xù)特大暴雨，恩施市崔家壩鎮(zhèn)境內(nèi)公龍壩村與水田壩村小地名甘丘包組與馬家坡組交界處山體滑坡導(dǎo)致從此地經(jīng)過(guò)的川氣東送天然氣管道斷裂，氣體泄漏發(fā)生爆燃，并造成該地段周?chē)幼〉娜罕娙藛T傷亡及耕地、林地、房屋及其它財(cái)產(chǎn)受損的事故。該事故發(fā)生后，第三人川氣東送管道公司及崔家壩鎮(zhèn)人民政府迅速處理。經(jīng)協(xié)調(diào)，為妥善處理善后工作，第三人川氣東送管道公司委托崔家壩鎮(zhèn)政府依法全權(quán)處理燃爆事件災(zāi)毀土地處置、災(zāi)民安置、災(zāi)后重建等善后工作。2017年2月28日，恩施市安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室作出該起事故的《調(diào)查處理情況的通知》，明確被告中石化川氣東送天然氣管道有限公司負(fù)責(zé)賠償天然氣管道斷裂燃爆造成的所有經(jīng)濟(jì)損失。2016年12月7日，原告馬華明分別致信州信訪(fǎng)局、市信訪(fǎng)局、鎮(zhèn)信訪(fǎng)辦，2017年1月4日致信恩施市人民政府市長(zhǎng)蘇勇，反應(yīng)2016年7月20日崔家壩鎮(zhèn)的天然氣爆燃事件將其房產(chǎn)及山林損毀，申請(qǐng)政府依法解決。后恩施市崔家壩鎮(zhèn)人民政府作出了《崔家壩鎮(zhèn)人民政府關(guān)于馬華明信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，明確為：“信訪(fǎng)人馬華明所反映的房屋及山林，崔家壩鎮(zhèn)政府已經(jīng)給予了補(bǔ)償，不存在重復(fù)補(bǔ)償。如馬華明對(duì)房屋及山林補(bǔ)償款權(quán)屬有異議，可通過(guò)司法途徑予以解決。”馬華明不服崔壩鎮(zhèn)政府的處理意見(jiàn)，到恩施市信訪(fǎng)局申請(qǐng)復(fù)查。恩施市信訪(fǎng)局建議通過(guò)仲裁、訴訟等法定途徑解決?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)上述訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，六原告提交的證據(jù)不能充分證明所毀損的房屋歸原告的父母馬道盛、呂冬連所有。且該起事故造成原告房屋、土地、山林的損毀的具體數(shù)額，原告也未提供充分的證據(jù)予以證明。六原告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果；占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。對(duì)本次事故，經(jīng)恩施市安全生產(chǎn)委員會(huì)調(diào)查后認(rèn)定，此為一起因地質(zhì)災(zāi)害引起天然氣噴出燃燒、爆炸事件，故該起事件屬不可抗力，被告中石化川氣東送天然氣管道有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在訴狀中稱(chēng)，該爭(zhēng)議的房屋是交由馬華年看管，而恩施市崔家壩鎮(zhèn)人民政府在信訪(fǎng)答復(fù)意見(jiàn)中所述該房屋已經(jīng)流轉(zhuǎn)給馬華年。無(wú)論六原告與馬華年之間屬看管或流轉(zhuǎn)關(guān)系，馬華年領(lǐng)取房屋補(bǔ)償款的事實(shí)均屬于另一法律關(guān)系，六原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，由原告馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英因與被上訴人中石化川氣東送天然氣管道有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3386號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百一十一條、第八十三條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；拒不承擔(dān)或者其負(fù)責(zé)人逃匿的，由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行”，“事故調(diào)查和處理的具體辦法由國(guó)務(wù)院制定”。國(guó)務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二條、第五條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的生產(chǎn)安全事故的報(bào)告和調(diào)查處理，適用本條例”，“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，嚴(yán)格履行職責(zé)，及時(shí)、準(zhǔn)確地完成事故調(diào)查處理工作”。前述規(guī)定表明，縣級(jí)以上人民政府為調(diào)查處理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的生產(chǎn)安全事故的法定機(jī)構(gòu)，人民政府作出調(diào)查處理意見(jiàn)后，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位拒不承擔(dān)或者其負(fù)責(zé)人逃匿的，則由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。也即，因生產(chǎn)安全事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府或其成立的事故調(diào)查組審查處理，非人民法院受理民事案件的范圍。本案中，馬華明等人訴稱(chēng)致其財(cái)產(chǎn)損失所涉及的天然氣燃爆事件，為2016年7月20日中石化川氣東送天然氣管道有限公司所屬恩施市崔壩鎮(zhèn)水田壩村馬家坡組地段管道發(fā)生天然氣燃爆事件（簡(jiǎn)稱(chēng)“7.20”燃爆事件），該天然氣燃爆事件發(fā)生后，恩施市人民政府即成立事故調(diào)查組，聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、原因、人員傷亡情況及直接經(jīng)濟(jì)損失等方面進(jìn)行了調(diào)查，并形成《恩施市崔壩鎮(zhèn)中石化川氣東送天然氣管道“7.20”燃爆事件調(diào)查報(bào)告》。該報(bào)告提出事故處理意見(jiàn)：中石化川氣東送天然氣管道有限公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償天然氣管道斷裂燃爆造成的所有經(jīng)濟(jì)損失。之后，該報(bào)告經(jīng)恩施市人民政府審查，同意該報(bào)告對(duì)事故的認(rèn)定及處理意見(jiàn)，并作為處理該事故的依據(jù)。根據(jù)前述規(guī)定，如馬華明等人所稱(chēng)其母親留下的遺產(chǎn)（房屋）因此次天然氣燃爆事件損毀屬實(shí)，且未列入《事故調(diào)查報(bào)告》所認(rèn)定的直接經(jīng)濟(jì)損失范圍，應(yīng)申請(qǐng)負(fù)責(zé)處理此次事故的人民政府或事故調(diào)查組處理。如所訴損失已列入《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的直接經(jīng)濟(jì)損失范圍，但財(cái)產(chǎn)損失及賠償金卻被他人冒報(bào)冒領(lǐng)，則可向冒報(bào)冒領(lǐng)者主張返還。一審法院將馬華明等原告對(duì)事故單位的賠償請(qǐng)求作為普通民事案件立案受理并作出相應(yīng)處理不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3386號(hào)民事判決；二、駁回馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英的起訴。一審案件受理費(fèi)9800元，退還馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英；上訴人馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4450元予以退還。本裁定為終審裁定。

書(shū)記員（兼）　　李　潔