馬華南
譚征（湖北清江源律師事務(wù)所）
楊某某
周良潤

原告馬華南，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）周良潤，女，生于1970年12月1日，漢族，農(nóng)民。系楊某某之妻。
原告馬華南訴被告楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由審判員吳紅適用簡易程序于2014年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬華南及其委托代理人譚征，被告楊某某及其委托代理人周良潤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原告馬華南稱被告楊某某為其修建的房屋頂層漏水、滲水，存在質(zhì)量問題，但因其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對其訴訟主張，本院不予支持。被告以“一事不再理”進(jìn)行抗辯，“一事不再理”原則中的“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請求。在楊某某訴馬華南的農(nóng)村建房施工合同案中，作為原告的楊某某是主張工程款，而在本案中，作為原告的馬華南主張的是房屋質(zhì)量有問題請求予以返工，二者的訴訟請求不同，故本案被告楊某某稱本案有違“一事不再理”原則的意見不能成立，本院不予采信。現(xiàn)原告馬華南以涉案房屋建筑質(zhì)量問題主張權(quán)利，但無證據(jù)證明涉案房屋存在質(zhì)量問題，盡管本院經(jīng)現(xiàn)場勘查，屋頂存在滲水痕跡，但當(dāng)時屋頂圍墻內(nèi)有存水，且雙方在合同中就建房所需建筑材料等均無約定，即造成屋頂滲水原因不明，故以現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)定涉案房屋存在質(zhì)量問題的依據(jù)不足。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬華南的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告馬華南負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原告馬華南稱被告楊某某為其修建的房屋頂層漏水、滲水，存在質(zhì)量問題，但因其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對其訴訟主張，本院不予支持。被告以“一事不再理”進(jìn)行抗辯，“一事不再理”原則中的“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請求。在楊某某訴馬華南的農(nóng)村建房施工合同案中，作為原告的楊某某是主張工程款，而在本案中，作為原告的馬華南主張的是房屋質(zhì)量有問題請求予以返工，二者的訴訟請求不同，故本案被告楊某某稱本案有違“一事不再理”原則的意見不能成立，本院不予采信?，F(xiàn)原告馬華南以涉案房屋建筑質(zhì)量問題主張權(quán)利，但無證據(jù)證明涉案房屋存在質(zhì)量問題，盡管本院經(jīng)現(xiàn)場勘查，屋頂存在滲水痕跡，但當(dāng)時屋頂圍墻內(nèi)有存水，且雙方在合同中就建房所需建筑材料等均無約定，即造成屋頂滲水原因不明，故以現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)定涉案房屋存在質(zhì)量問題的依據(jù)不足。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬華南的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告馬華南負(fù)擔(dān)。

審判長：吳紅

書記員：區(qū)海玲（代）