馬某
朱志輝（獻(xiàn)縣樂壽法律服務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
楊洋

原告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
委托代理人朱志輝，獻(xiàn)縣樂壽法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人高立升，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊洋，公司員工。
上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人朱志輝、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司的委托代理人楊洋均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馬某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認(rèn)定。在保險期間，投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費:21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費:24312元，以上損失共計288288元。依法由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神撫慰金優(yōu)先賠付），在醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償原告馬某10000元。超過交強(qiáng)險的原告剩余損失168288元（288288元-110000元-10000元），依法由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某134630元【（168288元×80%），由于該事故系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，對馬鳳蘭的損失以由馬某承擔(dān)80%為宜】。被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司共計賠償原告馬某各項損失254630元（110000元＋10000元＋134630元）。對于原告馬某多賠付馬鳳蘭近親屬的25370元（280000元-254360元），是原告馬某自愿給付的，本院依法不予支持。對于被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司辯稱依據(jù)保險條款約定同等責(zé)任按50%賠償，以及不承擔(dān)訴訟費用等間接損失，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司未提供證據(jù)證明已向投保人進(jìn)行責(zé)任免除的釋明，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某各項損失共計254630元（110000元＋10000元＋134630元）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5487元，由原告馬某承擔(dān)94元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)5393元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認(rèn)定。在保險期間，投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費:21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費:24312元，以上損失共計288288元。依法由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神撫慰金優(yōu)先賠付），在醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償原告馬某10000元。超過交強(qiáng)險的原告剩余損失168288元（288288元-110000元-10000元），依法由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某134630元【（168288元×80%），由于該事故系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，對馬鳳蘭的損失以由馬某承擔(dān)80%為宜】。被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司共計賠償原告馬某各項損失254630元（110000元＋10000元＋134630元）。對于原告馬某多賠付馬鳳蘭近親屬的25370元（280000元-254360元），是原告馬某自愿給付的，本院依法不予支持。對于被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司辯稱依據(jù)保險條款約定同等責(zé)任按50%賠償，以及不承擔(dān)訴訟費用等間接損失，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司未提供證據(jù)證明已向投保人進(jìn)行責(zé)任免除的釋明，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某各項損失共計254630元（110000元＋10000元＋134630元）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5487元，由原告馬某承擔(dān)94元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)5393元。

審判長：郭汝娜

書記員：孫亞楠