原告(反訴被告)：馬勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告(反訴被告)委托訴訟代理人：程欣，上海峰京律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省蚌埠市,現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告馬勁松與被告鄒某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告鄒某于2019年10月28日提起反訴，本院予以受理并就本反訴一并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)馬勁松及其委托訴訟代理人程欣，被告(反訴原告)鄒某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馬勁松向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)馬勁松與鄒某簽訂的房屋(商鋪)《租賃合同》解除；2.判令鄒某退還租賃押金人民幣13,800元(以下幣種相同)，退還馬勁松已付三個(gè)月租金41,400元(2019年3月17日起至2019年6月16日止的租金)，合計(jì)55,200元；3.判令鄒某賠償馬勁松租賃房屋裝修裝飾損失43,090元以及中介費(fèi)、營(yíng)業(yè)等損失59,000元，合計(jì)102，090元；4.訴訟費(fèi)由鄒某承擔(dān)。庭審中，馬勁松明確為：1.確認(rèn)馬勁松與鄒某簽訂的房屋(商鋪)《租賃合同》于2019年7月1日予以解除；2.判令鄒某退還租賃押金13,800元，賠償其租金損失41,400元(2019年3月17日起至2019年6月16日止的租金)，合計(jì)55,200元。
　　事實(shí)和理由：其與鄒某于2019年3月4日簽訂《租賃合同》，馬勁松向鄒某承租位于上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號(hào)2B的店鋪用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)。合同簽訂后，馬勁松支付押金以及三個(gè)月房租合計(jì)55,200元。合同約定由鄒某為其辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照手續(xù)，后得知訟爭(zhēng)商鋪已被他人登記注冊(cè)為營(yíng)業(yè)地址且未注銷(xiāo)。馬勁松多次要求鄒某解決，但鄒某遲遲未予解決，馬勁松迫于無(wú)奈只能要求解除合同。其認(rèn)為由于鄒某出租的標(biāo)的物存在瑕疵以及鄒某未能按約履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任。馬勁松為維護(hù)自身合法權(quán)益,特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　鄒某辯稱(chēng)如下：對(duì)于訴請(qǐng)1所主張的合同解除認(rèn)可，但是由于馬勁松沒(méi)有支付租金，導(dǎo)致合同解除，違約方系馬勁松。訴訟2、3均不同意。馬勁松確已付三個(gè)月的房租，但是這三個(gè)月都在正常使用和營(yíng)業(yè)，故認(rèn)為租金不應(yīng)退還。由于馬勁松違約故認(rèn)為押金亦不應(yīng)退還。同樣，由于違約方系馬勁松故其不需要賠償裝飾裝修的損失，且馬勁松交接房屋也沒(méi)有將鑰匙親自交還只是將鑰匙交到了隔壁的商鋪，也沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)交接。但其接收房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)，馬勁松自行購(gòu)買(mǎi)的可移動(dòng)的設(shè)施都已經(jīng)拆走了。其認(rèn)為，馬勁松的固定裝修價(jià)值約1-2千元，而所謂的營(yíng)業(yè)損失是由于夜場(chǎng)關(guān)門(mén)以及生意不好導(dǎo)致，故營(yíng)業(yè)損失亦不應(yīng)由其承擔(dān)。另，由其承擔(dān)中介費(fèi)亦無(wú)相關(guān)法律依據(jù)。
　　另，鄒某認(rèn)為，雙方簽訂的《租賃合同》中并未約定其向馬勁松提供用于辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照所需材料的具體時(shí)間。而馬勁松在其擅自搬離前均實(shí)際使用訟爭(zhēng)房屋，且工商部門(mén)亦未進(jìn)行檢查或作出停止?fàn)I業(yè)的處罰決定。期間，其也積極幫助馬勁松協(xié)調(diào)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的相關(guān)事宜，且經(jīng)其協(xié)調(diào)訟爭(zhēng)房屋亦具備了辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的條件。其于2019年7月16日通過(guò)微信通知馬勁松，但馬勁松不予理會(huì)還于2019年7月22日自行搬離。且馬勁松搬離時(shí)亦未告知，只是將鑰匙放置在第三人處。綜上，其認(rèn)為違約方系馬勁松而非其本人，基于馬勁松的上述行為，鄒某提出反訴并主張：1.判令馬勁松支付訟爭(zhēng)房屋自2019年6月17日至2019年7月22日的房租，共計(jì)17,020元；2.判令馬勁松支付租賃期間的使用水電費(fèi)合計(jì)2,365.03元(其中電費(fèi)2,072.02元，水費(fèi)293.01元)；
　　3.判令馬勁松支付違約金13,800元。庭審中鄒某明確反訴訴請(qǐng)2為：判令馬勁松支付租賃期間的使用水電費(fèi)合計(jì)2,346.13元(其中電費(fèi)2,072.02元，水費(fèi)274.11元)。
　　針對(duì)鄒某的反訴訴請(qǐng)，馬勁松辯稱(chēng)如下：首先，其認(rèn)為鄒某的反訴不應(yīng)受理，應(yīng)當(dāng)另案起訴。其次，其認(rèn)為若法院最終合并審理，則其不同意全部反訴訴請(qǐng)。其主張雙方的《租賃合同》在2019年7月1日已經(jīng)解除合同，在其解除意思告知鄒某之日就已解除。之所以到同月22日才交還房屋是因?yàn)猷u某一直不配合房屋交接所致，并非馬勁松的責(zé)任。故其認(rèn)為即使有占有房屋也是由于鄒某不配合接收房屋所致，故不同意支付該期間的租金(使用費(fèi))。再次，由于雙方合同中沒(méi)有約定水電費(fèi)應(yīng)由承租人來(lái)承擔(dān)，所以鄒某提出反訴訴請(qǐng)2沒(méi)有合同依據(jù)。即便應(yīng)由其承擔(dān)，在房屋交接的時(shí)候也沒(méi)有任何的抄表記錄，所以也不認(rèn)可鄒某現(xiàn)主張的水電費(fèi)就是其實(shí)際使用發(fā)生的水電費(fèi)，其認(rèn)為鄒某的主張沒(méi)有依據(jù)。又次，鄒某提出的反訴訴請(qǐng)3因?yàn)檫`約在于鄒某本身，故其不應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。最后，其認(rèn)為反訴訴請(qǐng)4系法院裁決范圍，應(yīng)由法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月4日，鄒某作為出租方(甲方)與馬勁松作為承租方(乙方)就上海市閔行區(qū)虹梅路XXX小區(qū)(弄)XXX棟店鋪-2室簽訂《租賃合同》。合同約定，乙方向甲方租賃該房屋僅作為商業(yè)使用。該房屋租賃期為10個(gè)月。在2019年3月17日起至2020年1月16日止。該房屋的月租金為13,800元，租金以轉(zhuǎn)賬方式支付。雙方議定首期付叁月，另附13,800元押金，以后按每3月結(jié)算一次，提前5天支付下一次房租，押金不變，甲方在收到乙方租金(包括押金后，必須開(kāi)具收據(jù)予乙方)。甲、乙雙方如有特殊情況，需提前終止本合同，必須提前一個(gè)月通知對(duì)方和中介方，若征得對(duì)方同意后，方可辦理退房手續(xù)；若雙方意見(jiàn)未達(dá)成一致，則按照違約處理。違約方則向?qū)Ψ街Ц哆`約金13,800元。若甲方違約，除退還給乙方押金外，還須支付給乙方上述金額的違約金，反之若乙方違約則甲方有權(quán)不退還押金。合同補(bǔ)充條款手書(shū)：“門(mén)店合同期內(nèi)不得轉(zhuǎn)租，不能做餐飲。門(mén)店到期優(yōu)先續(xù)租權(quán)由乙方。甲方提供資料供乙方辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，水電由乙方自行承擔(dān)。”合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方亦于落款處簽名。同日，馬勁松向鄒某轉(zhuǎn)賬支付55,200元。同日，案外人上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所向馬勁松出具5,000元的中介費(fèi)收據(jù)一張。
　　2019年3月7日，馬勁松作為發(fā)包方(甲方)與案外人張某某作為承包方(乙方)就訟爭(zhēng)房屋簽訂《房屋裝修合同》。合同約定工期自2019年3月10日起至2019年3月30日止，工程價(jià)款34,000元。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方于落款處簽名。后，馬勁松以微信轉(zhuǎn)賬形式向案外人張某某支付8,000元。案外人張某某于2019年3月14日出具8,000元收條一張，于2019年3月25日出具12,000元收條一張，于2019年4月10日出具14,000元收條一張。
　　2019年7月15日，馬勁松的工作人員通過(guò)微信向鄒某發(fā)送《關(guān)于解除合同的通知》。上載：“……由于你簽訂合同時(shí)隱瞞了出租房屋的真實(shí)情況，合同簽訂后至今你也未能履行約定的義務(wù)，導(dǎo)致我在承租商鋪無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法開(kāi)展正常合法經(jīng)營(yíng)，致使租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為避免和減少損失進(jìn)一步擴(kuò)大，本人現(xiàn)通知你解除租賃合同，希望你接通知后，盡快與本人商討處理善后事宜?！痹摗蛾P(guān)于解除合同的通知》上落款時(shí)間為2019年7月1日。同月16日，鄒某回復(fù)稱(chēng)：“你們現(xiàn)在怎么說(shuō)？要辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照明天可以帶你過(guò)去辦。你們房租已經(jīng)過(guò)期一個(gè)月了，押金都用完了。”對(duì)方未回復(fù)。同月22日，鄒某向馬勁松的工作人員發(fā)送微信稱(chēng)：“我看你們搬完了，鑰匙在哪里？”，在得到回復(fù)“隔壁修鎖那里”后，鄒某回復(fù)：“好的，謝謝?！?br/>　　另查明，承租后馬勁松委派工作人員多次通過(guò)微信方式催促鄒某協(xié)助辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照事宜。鄒某表示由于上家沒(méi)有注銷(xiāo)，其會(huì)盡快辦理。馬勁松的工作人員于2019年4月12日、4月18日、5月6日發(fā)信息告知鄒某，有相關(guān)的工商部門(mén)工作人員上門(mén)檢查營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　又查明，2016年6月14日，案外人上海市閔行區(qū)某大米店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理登記于上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號(hào)店鋪2B內(nèi)。至本案民事判決書(shū)出具之日止，該店鋪的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)仍為存續(xù)。
　　再查明，訟爭(zhēng)房屋已另出租他人，屋內(nèi)原有裝修已存在拆除、添附等情形，無(wú)法還原裝修情況。經(jīng)雙方確認(rèn)，馬勁松承租后不可移動(dòng)裝修范圍包括：地板損壞部分的修補(bǔ)、套間隔墻的分隔(包括大廳以及兩個(gè)美容隔間)、灰色墻紙以及美容室墻紙張貼、部分電路排線(包括大廳大燈排線、隔間排線)。
　　對(duì)于上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，由馬勁松提供的《租賃合同》、原告工作人員與被告的微信談話記錄、《關(guān)于解除合同的通知》、國(guó)家信用信息網(wǎng)企業(yè)信息資料、銀行支付憑證，由鄒某提供的微信聊天記錄截屏以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于馬勁松提供的有爭(zhēng)議證據(jù)：1.《裝修合同》、裝修費(fèi)支付憑證和收據(jù)、廣告牌制作費(fèi)用的收據(jù)、淘寶網(wǎng)購(gòu)貨記錄一組，旨在證明其租賃房屋裝修裝飾損失43,090元。對(duì)此鄒某質(zhì)證認(rèn)為對(duì)于《裝修合同》和三張收條均不認(rèn)可，對(duì)于廣告牌制作費(fèi)用的收據(jù)不認(rèn)可，淘寶網(wǎng)購(gòu)貨記錄的關(guān)聯(lián)性真實(shí)性均不清楚，故不認(rèn)可。僅認(rèn)可微信截圖轉(zhuǎn)賬8,000元。本院對(duì)于《裝修合同》、微信截屏轉(zhuǎn)賬8,000元、金額為8,000元的收條三性予以認(rèn)可。對(duì)于另外兩張收條，馬勁松雖陳述以現(xiàn)金方式支付，然并無(wú)其他相關(guān)證據(jù)可予以佐證，對(duì)該兩張收條的證明目的本院難以認(rèn)同。至于廣告牌制作費(fèi)用的收據(jù)、淘寶網(wǎng)購(gòu)貨記錄一組，本院認(rèn)為該組證據(jù)與本案之間所存在的關(guān)聯(lián)性不足，亦無(wú)法證明馬勁松的證明目的。
　　2.房租租賃中介費(fèi)收據(jù)，旨在證明馬勁松租賃房屋支付的中介費(fèi)損失5,000元。鄒某則質(zhì)證認(rèn)為，馬勁松具體付了多少錢(qián)的中介費(fèi)不清楚，雖然該中介公司是其就職的中介公司，但是5,000元中介費(fèi)并非由其收取，所以也不應(yīng)由其退還。對(duì)此，本院認(rèn)為對(duì)于該證據(jù)三性本院予以認(rèn)可。
　　對(duì)于鄒某提供的提供的有爭(zhēng)議證據(jù)：水、電費(fèi)發(fā)票一組，旨在證明馬勁松欠付其水、電費(fèi)金額。馬勁松則質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)于其證明目的不予認(rèn)可。雙方在租賃合同中沒(méi)有約定水電費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題且在房屋交接時(shí)候沒(méi)有水電費(fèi)的抄表記錄，故該證據(jù)無(wú)法證明該水電是其使用的，且該費(fèi)用是否是其承擔(dān)的合同中也沒(méi)有依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，庭審中鄒某明確該水電費(fèi)發(fā)票所指向的102室房屋被分隔成上下兩層，訟爭(zhēng)房屋僅為102室中的下層部分房屋，且該上、下兩層房屋亦無(wú)分表，水電費(fèi)發(fā)票所指向的金額并非單指訟爭(zhēng)房屋。據(jù)此，本院對(duì)于該組證據(jù)不予采信。
　　本院認(rèn)為，馬勁松與鄒某簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效?，F(xiàn)雙方對(duì)于訟爭(zhēng)合同解除、馬勁松于2019年7月22日搬離訟爭(zhēng)房屋后鄒某收回房屋一節(jié)事實(shí)以及馬勁松的已付款情況并無(wú)爭(zhēng)議。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、合同解除的過(guò)錯(cuò)方以及合同解除日；二、合同解除后的后果應(yīng)如何處理？
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：馬勁松認(rèn)為，合同解除的原因在于前手承租人未及時(shí)遷出營(yíng)業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致其無(wú)法合法經(jīng)營(yíng)最終導(dǎo)致合同解除，對(duì)此鄒某應(yīng)承擔(dān)合同解除的責(zé)任。另，其認(rèn)為合同解除日應(yīng)當(dāng)是2019年7月1日，其雖然沒(méi)有相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)當(dāng)日鄒某已經(jīng)收到《關(guān)于解除合同的通知》，但鄒某在第一次開(kāi)庭時(shí)已予以承認(rèn)。雖然在第二次開(kāi)庭時(shí)鄒某稱(chēng)其于2019年7月15日方收到《關(guān)于解除合同的通知》，但鄒某的改口屬于反言，不應(yīng)得到采信。原告為保留證據(jù)，所以于2019年7月15日再次向鄒某發(fā)出《關(guān)于解除合同的通知》。而鄒某則認(rèn)為，合同的解除系因?yàn)轳R勁松欠租且擅自搬離所致，其按約僅需要提供辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照所需的材料即可，并不存在馬勁松所稱(chēng)的違約情形。至于合同解除日，其于第一次開(kāi)庭時(shí)因?yàn)闀r(shí)間較久，記不清楚。直至第二次開(kāi)庭前，其才翻查到相關(guān)的微信記錄，證實(shí)其于2019年7月15日方通過(guò)微信收到馬勁松方發(fā)出的《關(guān)于解除合同的通知》。對(duì)此本院論證如下：從雙方的往來(lái)微信可見(jiàn)，馬勁松在房屋交接后實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，持續(xù)要求鄒某協(xié)助辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而鄒某亦承認(rèn)系案外人上海市閔行區(qū)全志大米店未遷出營(yíng)業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致馬勁松方無(wú)法辦理證照。而在此后數(shù)月中，該障礙終未解決，致使馬勁松方無(wú)法合法經(jīng)營(yíng)。據(jù)此，本院認(rèn)為訟爭(zhēng)合同解除的過(guò)錯(cuò)方應(yīng)為鄒某，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于合同解除日，本院認(rèn)為根據(jù)“禁止反言”的法律原則，對(duì)反言人提出的不利其自身的陳述所產(chǎn)生的后果應(yīng)由反言人自行承擔(dān)。本案庭審過(guò)程中，鄒某在第一次開(kāi)庭時(shí)已認(rèn)可于2019年7月1日收到了《關(guān)于解除合同的通知》，此后又對(duì)此予以否認(rèn)，已構(gòu)成反言，據(jù)此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)鄒某對(duì)其于2019年7月1日收到《關(guān)于解除合同的通知》進(jìn)行了自認(rèn)，本院以該日作為合同解除日。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：合同解除后，鄒某應(yīng)向馬勁松返還押金13,800元。對(duì)于馬勁松要求鄒某賠償相當(dāng)于已付三個(gè)月租金41,400元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為在此期間馬勁松已然使用訟爭(zhēng)房屋，此項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)合同或法律之依據(jù)，本院難以支持。至于馬勁松另要求鄒某賠償中介費(fèi)以及營(yíng)業(yè)損失等，本院亦認(rèn)為其訴請(qǐng)無(wú)合同或法律之依據(jù)。雖鄒某未能排除馬勁松無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照之障礙導(dǎo)致合同解除，但雙方對(duì)于解除合同后中介費(fèi)的承擔(dān)并無(wú)約定。在雙方合同將于2020年1月16日行將到期的情況下，馬勁松實(shí)際已經(jīng)使用訟爭(zhēng)房屋至2019年7月22日的情況下，本院認(rèn)為要求鄒某賠償中介費(fèi)損失理?yè)?jù)不足。至于其主張的營(yíng)業(yè)損失更未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)此本院亦不予支持。對(duì)于馬勁松主張的裝修部分損失分為兩項(xiàng)，固定裝修部分34,000元以及廣告、淘寶購(gòu)買(mǎi)材料等9,090元。本院認(rèn)為廣告、淘寶購(gòu)買(mǎi)材料部分均屬于可移動(dòng)設(shè)施，在合同解除后馬勁松應(yīng)自行搬走，該部分金額不屬于鄒某應(yīng)賠償?shù)姆懂?。至于固定裝修部分，鑒于現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)滅失無(wú)法就裝修進(jìn)行審價(jià)，在庭審過(guò)程中雙方均認(rèn)可由法院依據(jù)馬勁松提交的17張照片的情況以及當(dāng)庭雙方確認(rèn)的施工范圍酌定裝修價(jià)值。本院參考雙方確認(rèn)的施工范圍、照片顯示的裝修情況、馬勁松提供的支付憑證，再考慮到雙方約定的合同期以及馬勁松實(shí)際使用房屋的時(shí)間段等因素，酌定訟爭(zhēng)房屋的剩余裝修價(jià)值為5,000元，該部分損失應(yīng)由鄒某予以承擔(dān)。至于鄒某主張馬勁松承擔(dān)自2019年6月17日起至2019年7月22日止的租金之訴請(qǐng)，鑒于馬勁松亦確認(rèn)其租金支付至2019年6月16日，且至同年7月22日將房屋交還給鄒某，鄒某此項(xiàng)訴請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予以支持，然需強(qiáng)調(diào)2019年7月2日起至2019年7月22日止相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)為房屋占有使用費(fèi)而非租金。且鄒某主張的該筆租金金額計(jì)算有誤應(yīng)予以調(diào)整，本院最終支持鄒某所主張的自2019年6月17日起至2019年7月1日止的租金應(yīng)為6,900元(13,800元÷30天×15天)，自2019年7月2日起至2019年7月22日止的房屋占有使用費(fèi)應(yīng)為9,660元(13,800元÷30天×21天)，以上合計(jì)16,560元。對(duì)于鄒某主張的相關(guān)水、電費(fèi)之訴請(qǐng)，由于其舉證的水電費(fèi)單據(jù)指向102室，然馬勁松承租的僅為其中部分且鄒某無(wú)法提供分表等信息。根據(jù)目前鄒某的舉證，本院暫難支持此項(xiàng)訴請(qǐng)。而鄒某作為合同解除的過(guò)錯(cuò)方，亦無(wú)權(quán)向馬勁松主張違約金，對(duì)于其此項(xiàng)訴請(qǐng)本院亦予以駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第(四)款、第九十六條第(一)款、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)馬勁松與被告(反訴原告)鄒某于2019年3月4日簽訂的《租賃合同》于2019年7月1日予以解除；
　　二、被告(反訴原告)鄒某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)馬勁松返還保證金13,800元；
　　三、被告(反訴原告)鄒某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)馬勁松賠償裝修損失5,000元；
　　四、原告(反訴被告)馬勁松于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)鄒某支付自2019年6月17日起至2019年7月1日止的租金6,900元以及自2019年7月2日起至2019年7月22日止的房屋占有使用費(fèi)9,660元，以上合計(jì)16,560元；
　　五、駁回原告(反訴被告)馬勁松其余訴訟請(qǐng)求；
　　六、駁回被告(反訴原告)鄒某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,722.9元，由原告(反訴被告)馬勁松負(fù)擔(dān)1,516.97元，由被告(反訴原告)鄒某負(fù)擔(dān)205.93元。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)314.82元，由被告(反訴原告)鄒某負(fù)擔(dān)157.72元，由原告(反訴被告)馬勁松負(fù)擔(dān)157.1元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??潔

書(shū)記員：瞿思沁