馬力
邵麗娟
哈爾濱市出租汽車(chē)公司
尹愛(ài)民（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

原告馬力，1955年2月12日出生（公民身份號(hào)碼:×××），戶(hù)籍地哈爾濱市南崗區(qū)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人邵麗娟，1959年9月9日出生（公民身份號(hào)碼:×××），戶(hù)籍地哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市出租汽車(chē)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽(yáng)街副5號(hào)。
法定代表人王立群，經(jīng)理。
委托代理人尹愛(ài)民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
原告馬力與被告哈爾濱市出租汽車(chē)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由代理審判員孟祥秋適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬力及其委托代理人邵麗娟，被告哈爾濱市出租汽車(chē)公司的委托代理人尹愛(ài)民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告以與被告仍存在勞動(dòng)關(guān)系為由，要求被告為其辦理退休手續(xù)，并要求被告為其補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)所欠的內(nèi)退工資8萬(wàn)元，但未舉示有效證據(jù)予以證明?，F(xiàn)被告舉示的證據(jù)能夠證明，2006年7月，被告作為國(guó)有企業(yè)，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)制度改革，改制方式為關(guān)閉銷(xiāo)號(hào)，全員解除勞動(dòng)關(guān)系，一次性發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；被告的改制方案和職工安置方案均經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)半數(shù)以上代表的通過(guò)，且得到了相關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，改制過(guò)程符合法律規(guī)定。原告雖在職工代表大會(huì)上投出不贊成票，但改制方案及職工安置方案均對(duì)原告具有法律效力，原告拒絕到被告處辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)事宜，不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系已在2006年7月解除的事實(shí)成立，故原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告自認(rèn)在2006年已經(jīng)知曉被告的改制方案，且參加了職工代表大會(huì)，并于2007年至2008年期間自被告處預(yù)支了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其對(duì)被告與其解除勞動(dòng)關(guān)系是明知的，但直至2015年4月，原告方提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)一年的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，現(xiàn)原告未舉示證據(jù)證明該時(shí)效存在中止或中斷的情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（六）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬力的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，原告馬力已預(yù)付，減半收取5元，由原告馬力自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告以與被告仍存在勞動(dòng)關(guān)系為由，要求被告為其辦理退休手續(xù)，并要求被告為其補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)所欠的內(nèi)退工資8萬(wàn)元，但未舉示有效證據(jù)予以證明。現(xiàn)被告舉示的證據(jù)能夠證明，2006年7月，被告作為國(guó)有企業(yè)，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)制度改革，改制方式為關(guān)閉銷(xiāo)號(hào)，全員解除勞動(dòng)關(guān)系，一次性發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；被告的改制方案和職工安置方案均經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)半數(shù)以上代表的通過(guò)，且得到了相關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，改制過(guò)程符合法律規(guī)定。原告雖在職工代表大會(huì)上投出不贊成票，但改制方案及職工安置方案均對(duì)原告具有法律效力，原告拒絕到被告處辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)事宜，不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系已在2006年7月解除的事實(shí)成立，故原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告自認(rèn)在2006年已經(jīng)知曉被告的改制方案，且參加了職工代表大會(huì)，并于2007年至2008年期間自被告處預(yù)支了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其對(duì)被告與其解除勞動(dòng)關(guān)系是明知的，但直至2015年4月，原告方提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)一年的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，現(xiàn)原告未舉示證據(jù)證明該時(shí)效存在中止或中斷的情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（六）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬力的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，原告馬力已預(yù)付，減半收取5元，由原告馬力自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥秋

書(shū)記員：?jiǎn)躺贊?/p>