原告馬某某。
被告張某某。
委托代理人王志偉。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人高潔，經(jīng)理。
委托代理人張守增。
被告么明一。
委托代理人董衛(wèi)忠。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人常艷青，經(jīng)理。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部、么明一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員田慶榮適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某，被告張某某及其委托代理人王志偉，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人的委托代理人張守增，被告么明一的委托代理人董衛(wèi)忠，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人的委托代理人徐廣清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年10月5日5時(shí)40分許，唐海軍駕駛冀B×××××／冀B×××××掛半掛車沿唐海線由西向東行駛至大佟莊三村時(shí)，與對(duì)向駛來趙慶環(huán)駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛半掛車相撞后，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車又直接撞入公路北側(cè)馬某某租用的孟令輝房屋的交通事故，造成馬某某、左社安財(cái)產(chǎn)受損。此事故經(jīng)豐南區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定：趙慶環(huán)負(fù)事故的次要責(zé)任，唐海軍負(fù)事故主要責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)豐南區(qū)交警大隊(duì)委托評(píng)估鑒定原告的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值人民幣24914元。因?yàn)槲医?jīng)營生日蛋糕、漢堡、奶茶、各種中西式點(diǎn)心、甜品，后已不能經(jīng)營損失收入人民幣30000元，搬家時(shí)需搬動(dòng)烤箱、發(fā)酵箱、牌匾、合面機(jī)等費(fèi)用人民幣1500元，以上損失共計(jì)56414元。被告張某某系唐海軍的雇主，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車的所有人是被告張某某，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)。被告么明一是唐山豐南國豐汽車總隊(duì)業(yè)主，趙慶環(huán)系么明一雇傭司機(jī)，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車的所有人是唐山豐南國豐汽車總隊(duì)，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)。上述賠償事宜經(jīng)交警部門調(diào)解未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告張某某、么明一及二保險(xiǎn)公司連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣56414元。本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告張某某辯稱，第一、就該事故我方承擔(dān)主要責(zé)任，并已經(jīng)本院生效判決確定了責(zé)任比例，我方承擔(dān)70%的責(zé)任，但我方所有的車輛在被告人保廣場營銷服務(wù)部投保了雙交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)三者保額分別為300000元和50000元，并約定了不計(jì)免賠特約條款，所以原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。第二、原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，否則不能得到支持。第三、原告請(qǐng)求四被告連帶賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)，各被告之間應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的事故責(zé)任承擔(dān)各自的賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部辯稱，第一、在孟令輝訴我公司一案中，豐南法院作出的（2012）豐民初字第330號(hào)民事判決書已生效，判決我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償孟令輝4000元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償孟令輝97961.68元，故在本案中我公司僅在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。第二、原告主張的停業(yè)損失、搬家費(fèi)、訴訟費(fèi)均不在保險(xiǎn)公司賠償范圍。第三、原告主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
被告么明一辯稱，第一、對(duì)事故的事實(shí)無異議，具體事故的責(zé)任比例依據(jù)（2012）豐民初字第330號(hào)民事判決書認(rèn)定，我方與張某某承擔(dān)按分責(zé)任，我方承擔(dān)的份額為30%。第二、我方的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于么明一應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額我方請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告直接進(jìn)行賠付。第三、原告訴請(qǐng)的停業(yè)損失、搬家費(fèi)證據(jù)不足。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部辯稱，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)賠付。在本案中原告的損失均已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額。停業(yè)損失、搬家費(fèi)不是商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理查明，2011年10月5日5時(shí)40分許，唐海軍駕駛冀B×××××／冀B×××××掛半掛車沿唐海線由西向東行駛至大佟莊三村超車時(shí)，與對(duì)向駛來趙慶環(huán)駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛半掛車相撞，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車又與公路北側(cè)房屋建筑相撞，致趙慶環(huán)、張某某、佟彩花受傷，車輛及孟令輝、孟德順、鄭振林所有的房屋建筑、馬俊勝、馬某某經(jīng)商生活物品受損的交通事故。此事故經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：唐海軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第二項(xiàng)“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（二）與對(duì)面來車有會(huì)車可能的；”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。趙慶環(huán)違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！钡谒氖藯l第一款“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物?！敝?guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。張某某、佟彩花、孟令輝、孟德順、鄭振林、馬俊勝、馬某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車撞進(jìn)馬某某租用的孟令輝所有的房屋內(nèi)，致原告經(jīng)營的蛋糕店物品受損，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)馬某某經(jīng)營的蛋糕店物品損失金額評(píng)估為人民幣24914元。
另查明，唐海軍駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛半掛車系被告張某某所有，唐海軍是張某某雇傭的司機(jī)，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車分別在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、冀B×××××主車投保了不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)額300000元、冀B×××××掛投保了不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)額50000元，保險(xiǎn)期限均自2011年6月9日零時(shí)起至2012年6月8日二十四時(shí)止。
趙慶環(huán)駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛半掛車系被告么明一所有，趙慶環(huán)是么明一雇傭的司機(jī)，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車分別在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。冀B×××××主車投保了不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)額500000元，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2011年6月19日零時(shí)起至2012年6月18日二十四時(shí)止。冀B×××××掛投保了不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)額50000元，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2011年4月18日零時(shí)起至2012年4月17日二十四時(shí)止。
再查，本院作出的（2012）豐民初字第330號(hào)民事判決書已經(jīng)生效，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車和冀B×××××／冀B×××××掛半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額8000元，已經(jīng)賠付給孟令輝。并確定唐海軍承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，趙慶環(huán)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書一份、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書一份、本院的（2012）豐民初字第330號(hào)民事判決書等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的第2011-5006號(hào)（重）交通事故認(rèn)定書，于法無悖，且雙方均無異議，本院予以采信。唐海軍駕駛機(jī)動(dòng)車在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，唐海軍是在被告張某某雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通肇事，應(yīng)當(dāng)由雇主張某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。趙慶環(huán)駕駛機(jī)動(dòng)車在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，趙慶環(huán)是在被告么明一雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通肇事，應(yīng)當(dāng)由雇主么明一承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告無責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部在冀B×××××／冀B×××××掛半掛車、冀B×××××／冀B×××××掛半掛車的強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額已經(jīng)在孟令輝一案賠付完畢。故原告的財(cái)產(chǎn)損失，由被告張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告么明一承擔(dān)30%賠償責(zé)任。鑒于該肇事車輛投保了不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告請(qǐng)求由二保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接履行賠償義務(wù)且被保險(xiǎn)人同意，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部應(yīng)按合同約定在保險(xiǎn)金額內(nèi)直接向原告履行賠償義務(wù)。依據(jù)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十四條約定，冀B×××××／冀B×××××掛半掛車發(fā)生事故時(shí)，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。原告對(duì)蛋糕店物品損失的訴請(qǐng)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告對(duì)營業(yè)損失、搬家費(fèi)的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某損失人民幣17439.8元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某損失人民幣6726.78元。
三、被告么明一賠償原告馬某某損失人民幣747.42元。
以上三項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1210元，由原告負(fù)擔(dān)588元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)322元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)200元，被告么明一負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 田慶榮

書記員： 孫小哲