原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐建，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘振華，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧家寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：徐嵐，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某訴被告顧家寧、金某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人唐建、被告顧家寧、兩被告的共同委托訴訟代理人徐嵐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：一、判令解除原、被告于2009年10月30日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、判令被告返還房款人民幣645,900元(以下幣種相同)；三、判令被告賠償房屋差價損失300萬元；四、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2009年10月30日，原、被告簽訂《上海市房屋買賣合同》，約定被告將上海市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)轉(zhuǎn)讓給原告，房屋轉(zhuǎn)讓價為685,900元。原告先后共支付房款645,900元。系爭房屋系動遷安置房，符合過戶條件后，被告一直拒不配合原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)并要求加價。之后，被告擅自將系爭房屋出售給案外人，故訴請如前。
　　被告顧家寧、金某共同辯稱，被告于2015年10月3日短信通知原告解除合同。不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，上海市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)原登記在兩被告名下。2009年9月6日，原告支付給被告定金1萬元。2009年10月27日，系爭房屋取得小產(chǎn)證。2009年10月30日，原、被告簽訂《上海市房屋買賣合同》，約定被告將上海市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路XXX弄XXX號XXX室房屋轉(zhuǎn)讓給原告，房屋轉(zhuǎn)讓價為685,900元。買賣合同附件第三條約定，原告于2009年9月6日支付定金1萬元；原告于2009年11月14日支付房款635,900元；辦理完以原告為權(quán)利人的產(chǎn)證時，原告支付剩余房款4萬元。第六條約定，本合同雙方應(yīng)當全面積極履行，不得反悔或違約，如被告違約，違約金按房屋成交價的兩倍1,371,800元進行賠償。合同簽訂后，原告于2009年11月14日轉(zhuǎn)賬給被告635,900元。2009年11月，被告將系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、發(fā)票、契稅繳款書等交付給原告。因系爭房屋出租給案外人使某，故被告通知案外人將租金交付給原告。
　　2015年10月，被告補辦系爭房屋小產(chǎn)證。2015年10月18日，兩被告與案外人祝某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定兩被告將系爭房屋出售給祝某，房屋轉(zhuǎn)讓價為120萬元。2015年10月底，雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。之后，承租人未將租金交給原告。
　　另查，2014年8月25日，上海市浦東新區(qū)人民法院判決馬某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七個月，刑期自2014年7月23日至2015年2月22日。2018年10月25日，上海市浦東新區(qū)人民法院判決馬某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年九個月，刑期自2018年6月28日至2022年3月27日。馬某某于2016年4月因吸毒行為被處行政拘留十五日，并處強制隔離戒毒二年。
　　本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司對上海市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路XXX弄XXX號XXX室房屋市場價進行評估。估價結(jié)果為：2015年10月18日，估價對象的市場價值為224萬元，折合房地產(chǎn)單價為27,431元/平方米。2019年7月2日，估價對象的市場價值為353萬元，折合房地產(chǎn)單價為43,228元/平方米。
　　本院認為，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告抗辯其于2012年10月系爭房屋符合辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時通知原告辦理過戶手續(xù)，原告稱從未接到通知，被告對其主張未舉證證明，故對被告的抗辯，本院難以采信。被告主張其于2015年10月3日短信通知原告解除合同，原告對短信證據(jù)的真實性不予認可，且被告此時無合同解除權(quán)，故對被告的主張，本院難以采信。目前系爭房屋已被出售給案外人祝某并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，故對原告要求解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的訴請，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行。已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同解除后，被告理應(yīng)將收取的房款645,900元返還給原告。
　　本案在審理過程中，雙方當事人對評估報告提出如下異議：
　　原告認為系爭房屋的評估價偏低，2015年的單價在3萬元左右，2019年的單價在4.6萬元左右。鑒定人員解釋稱，2015年房價在上漲過程中，2017年到頂峰，故系爭房屋在2015年時的單價不到3萬元，2019年同地段新建高檔商品房單價在6萬元左右，但與系爭房屋沒有可比性。
　　被告認為系爭房屋的評估價偏高，2015年的價格應(yīng)為被告出售價120萬元。系爭房屋是動遷安置房，對價格有影響。評估報告載明的交通狀況、道路狀況、環(huán)境狀況等是否考慮到2015年估價時點。鑒定人員解釋稱，被告認為2015年系爭房屋的單價在1.3萬元左右明顯偏離市場的正常價格。動遷安置房如果存在限售因素，評估機構(gòu)會考慮調(diào)整價格，但涉案房屋已經(jīng)過了限售時期，只存在自身小區(qū)品質(zhì)的差異。涉案評估報告的現(xiàn)場勘查日為2019年11月5日。2015年的房價采用的是2015年同期成交數(shù)據(jù)進行評估，不存在以現(xiàn)在的外部條件去評估曾經(jīng)房屋價格的情況。鑒定人員對雙方當事人的異議都給出了合理的解釋，本院據(jù)此予以采信，采納評估報告的估價結(jié)論。
　　因被告擅自將系爭房屋出售給案外人致使合同解除，故被告應(yīng)承擔合同解除的主要責任。而原告自無法收取系爭房屋租金時，應(yīng)及時查看系爭房屋的情況，盡到審慎的注意義務(wù)，行使合同權(quán)利義務(wù)。本院綜合考慮到雙方的過錯程度、系爭房屋于2015年10月18日以及2019年7月2日的市場價值、被告自2009年9月起占用房款645,900元至今的利息損失等綜合因素，酌情判令被告賠償原告房屋差價損失280萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告馬某某與被告顧家寧、金某于2009年10月30日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；
　　二、被告顧家寧、金某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告馬某某房款人民幣645,900元；
　　三、被告顧家寧、金某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告馬某某房屋差價損失人民幣2,800,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣31,120元，減半收取計人民幣15,560元，保全費人民幣5,000元，上述共計人民幣20,560元，由原告馬某某負擔人民幣1,233元，被告顧家寧、金某負擔人民幣19,327元。鑒定費人民幣17,483元，由被告顧家寧、金某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰