馬某
崔慶文（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
胡曉光

原告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托代理人崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
委托代理人胡曉光，公司職工。
原告馬某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州市分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由曹鐵城獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人崔慶文、被告人保財險滄州市分公司的委托代理人胡曉光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馬某為其所有的冀J997MU雪佛蘭小型轎車在被告人保財險滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。因原告馬某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院認定原告馬某對死者米連智近親屬經(jīng)濟損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。原告馬某并未提交相應(yīng)的醫(yī)療費用票據(jù)來證明米連智的醫(yī)療費用，故對要求被告償還墊付醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。因原告所投保的交強險中并不包括訴訟費，故訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)。由于原告馬某致米連智死亡，且在事故中負主要責(zé)任，馬某本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持。對被告人保財險滄州市分公司辯稱依據(jù)保險合同的約定，因原告逃逸，被告不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，經(jīng)查，被告人保財險滄州市分公司在該份第三者責(zé)任保險條款中已用足以引起投保人注意的黑體字提示投保人注意責(zé)任免除部分，該部分第五條第（六）項注明“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場……”在該份投保單中投保人聲明一欄中，有原告馬某的簽字確認該欄中注明的“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中的免責(zé)條款……向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容……上述所填寫的內(nèi)容均屬實”等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為被告人保財險滄州市分公司已經(jīng)將免責(zé)條款明確告知馬某，對超出交強險部分的損失，被告人保財險滄州市分公司不予賠償，對該抗辯，本院予以支持。對原告該部分訴訟請求，本院不予支持。參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)母黜棑p失為:1、米連智的死亡賠償金20543元×［20年-（74歲-60歲）］×70%=86280.6元。2、米連智的喪葬費39542元÷2×70%=13839.7元。3、冀JWH399奧迪轎車損費2000元，合計102120.3元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告馬某102120.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1508.5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告馬某為其所有的冀J997MU雪佛蘭小型轎車在被告人保財險滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。因原告馬某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院認定原告馬某對死者米連智近親屬經(jīng)濟損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。原告馬某并未提交相應(yīng)的醫(yī)療費用票據(jù)來證明米連智的醫(yī)療費用，故對要求被告償還墊付醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。因原告所投保的交強險中并不包括訴訟費，故訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)。由于原告馬某致米連智死亡，且在事故中負主要責(zé)任，馬某本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持。對被告人保財險滄州市分公司辯稱依據(jù)保險合同的約定，因原告逃逸，被告不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，經(jīng)查，被告人保財險滄州市分公司在該份第三者責(zé)任保險條款中已用足以引起投保人注意的黑體字提示投保人注意責(zé)任免除部分，該部分第五條第（六）項注明“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場……”在該份投保單中投保人聲明一欄中，有原告馬某的簽字確認該欄中注明的“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中的免責(zé)條款……向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容……上述所填寫的內(nèi)容均屬實”等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為被告人保財險滄州市分公司已經(jīng)將免責(zé)條款明確告知馬某，對超出交強險部分的損失，被告人保財險滄州市分公司不予賠償，對該抗辯，本院予以支持。對原告該部分訴訟請求，本院不予支持。參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)母黜棑p失為:1、米連智的死亡賠償金20543元×［20年-（74歲-60歲）］×70%=86280.6元。2、米連智的喪葬費39542元÷2×70%=13839.7元。3、冀JWH399奧迪轎車損費2000元，合計102120.3元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告馬某102120.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1508.5元，由原告承擔(dān)。

審判長：曹鐵城

書記員：呂敏